Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa
na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej: I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D.-N., V.B. D.
XXX/XX, adresa na doručovanie: N. XX/X, Prievidza, o zaplatenie 250,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 3,61 EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 250,79 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2014, na
základe zmluvy zo dňa 28.4.2015 na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 27.6.2014 so

žalovanou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.375,- EUR zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 41,80 EUR,
splatných v zmysle zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené
v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a
spôsob ich započítania. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 28.4.2015

k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí zosplatnená istina vo výške 250,79 EUR. Žalobca sa zároveň
domáhal vyčísleného úroku z omeškania v sume 16,09 EUR (od 15.5.2015 - 15. deň odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru do 26.2.2016, t.j. deň pred vyhotovením žaloby), ktorého výpočet uviedol
v žalobe a ďalej úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250,79 EUR od 27.2.2016 (deň
vyhotovenia žaloby) do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že telefonovala v utorok do kancelárie právneho zástupcu žalobcu
s tým, že žiadala, aby jej zaslali prehľad obdržaných splátok. Oni jej uviedli, aby si o to požiadala mailom.
Žalovanú sumu uhradila ešte v júni, čo jej oni pri telefonickom rozhovore potvrdili, že uvedenú sumu
obdržali dňa 21.6.2016. Žalovaná predložila súdu výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že žalobcovi zaslala

žalovanú sumu 250,79 EUR a trovy 16,50 EUR. Bolo to na číslo účtu Home Creditu. Prístup žalobcu
považuje žalovaná za nekorektný. Keď žiadala Home Credit o odklad splátok nevyhoveli jej, pritom
sa to v praxi bežne robí. Vtedy im aj prisľúbila, že po skončení odkladu bude úver riadne platiť, s čím
nesúhlasili.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa

žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2015, poštový podací hárok č.l. 21 a č.l. 22,
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.6.2014, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
a.s., informácie o poistení, informácie o úvere č.l. 28, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.4.2015,
poštový podací hárok č.l. 30, výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 32, výpis z účtu predložený žalovanou.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 27.6.2014
uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej účelový úver vo výške 1.375,-EUR na kúpu tovaru.
Zároveň jej poskytol revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500,-EUR. Žalovaná neuhrádzala

splátky úveru riadne a včas. Výzvou zo dňa 28.4.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú
k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.450,21 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaná bola povinná uhradiť uvedenú sumu do 15.5.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.4.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 250,79

EURspríslušenstvom.Dňa20.6.2016poukázalažalovanážalobcovisumu250,79EURnaúčet,ktorého
číslo bolo uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval žalobca žalovanej a v ten istý
deň poukázala žalovaná na ten istý účet aj sumu 16,50 EUR. Uvedená suma bola pripísaná na účet
žalobcu dňa 21.6.2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, poskytol
právny predchodca žalovanej úver. Keďže žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy,

právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil a postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.
Keďže žalovaná svoj záväzok nesplnila ani potom, žalobca si uplatnil nárok voči žalovanej súde.

17. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 7.6.2016. Žalovaná následne dňa 20.6.2016 poukázala na účet
žalobcu, ktorého číslo žalobca uviedol aj vo výzve adresovanej žalovanej a na správny variabilný symbol

sumu 267,29 EUR (v dvoch platbách 250,79 EUR a 16,50 EUR).

18. Nárok uplatnený žalobou pozostával z istiny 250,79 EUR, z vyčísleného úroku z omeškania v sume
16,09 EUR a s úroku z omeškania vo výške 5,05% zo žalovanej sumy od 27.2.2016 do zaplatenia. Súd
mal za to, že suma poukázaná žalovanou bola na účet žalobcu pripísaná 21.6.2016. Výška žalovanej

pohľadávky žalobcu k tomuto dňu bola podľa názoru súdu v sume 270,90 EUR a pozostávala z istiny
250,79 EUR, z vyčísleného úroku z omeškania 16,09 EUR a z úroku z omeškania za obdobie od
27.2.2016 do 21.6.2016 v sume 4,02 EUR. Žalovaná uhradila spolu sumu 267,29 EUR, takže do sumy
270,90 EUR jej ostáva uhradiť ešte úrok z omeškania v sume 3,61 EUR. V tejto časti teda súd považoval
nárok žalobcu za oprávnený a žalovanú zaviazal aby uvedenú sumu uhradila žalobcovi a vo zvyšnej

časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 251 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Súd konštatuje, že žaloba doručená súdu dňa 10.3.2016 bola proti žalovanej podaná dôvodne.
Žalovaná však nárok uplatnený žalobou v prevažnej časti (vrátane celej istiny) uhradila dňa 20.6.2016.

Žalobca na to nereagoval späťvzatím príslušne časti žaloby a žalovaný nárok bol teda už v čase
rozhodovania súdu o žalobe v časti o zaplatenie sumy 267,29 EUR nedôvodný. Preto bola žaloba v
tejto časti zamietnutá. Z uvedeného je zrejmé, že úspech vo veci mala žalovaná a mala by tak nárok
na náhradu trov konania. Trovy si však neuplatnila a žiadne trovy jej nevyplývajú ani zo súdneho spisu.
Súd jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.