Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612202184
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612202184.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcuQ.T.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelého
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bývajúceho vo X. na ulici F. O. č. XXX/XX, proti žalovanej P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej vo X. na ulici F. O. č. XXX/XX, o vrátenie daru, o odvolaní dedičov žalobcu:
1. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v O. č. XXX a 2. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v D. na

ulici O. č. XXXX/X, Česká republika, proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 14.04.2016 č.k.
3C 40/12-191 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a účastníkom trovy konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Keďže
predmetom konania bol nárok na vrátenie daru, v zmysle zákonných ustanovení išlo o osobnostné
právo v zmysle hmotného práva a toto osobnostné právo neprechádza na dedičov poručiteľa,
pretože osobnostné práva zanikajú smrťou poručiteľa. Takýto nedostatok procesnej spôsobilosti je
neodstrániteľný a jediným možným dôsledkom je zastavenie konania podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie dedičia v 1. a 2. rade. Navrhli
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že právo domáhať sa vrátenia daru
má iba darca a po jeho smrti toto právo zaniká, a to i vtedy, ak sa ešte za života darcu obdarovaný
správal voči nemu, prípadne voči členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušil dobré mravy. Iný prípad
však je, ak darca ešte za života spravil jednostranný právny krok smerujúci k zrušeniu darovacej zmluvy.
V tomto prípade darca tento krok urobil, a to podaním žaloby na prvoinštančnom súde, pričom žaloba

obsahovala všetky náležitosti, na základe ktorých by došlo k obnoveniu pôvodného stavu a žalobca sa
stal opätovným vlastníkom všetkých nehnuteľností, ktoré žalovanej daroval.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie dedičov v 1. a 2.
rade je opodstatnené.

5. Vrátenie daru upravené v ust. § 630 Občianskeho zákonníka predstavuje jednostranný právny úkon
darcu, ktorým sa domáha vrátenia daru. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne
okamihom, keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a
obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým darca požaduje vrátiť
predmet daru za splnenia podmienok § 630 Občianskeho zákonníka, možno urobiť v akejkoľvek forme.

To platí aj v prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť.6. Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká (§ 579 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Dedičia darcu sa preto nemôžu domáhať vrátenia daru, a to ani vtedy, keď
obdarovaný naplnil znaky ust. § 630 Občianskeho zákonníka ešte za darcovho života. Jedine v tom

prípade, že darca za svojho života urobil voči obdarovanému prejav smerujúci k vráteniu daru, môžu sa
jeho dedičia domáhať vydania predmetu daru, prípadne zaplatenia peňažnej náhrady.

7. V danom prípade žalobca ešte za svojho života urobil prejav smerujúci k vráteniu daru a podanou
žalobou sa domáhal jeho vydania. Úmrtie darcu v priebehu konania o vydanie daru tak nepredstavuje

neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre ktorý malo byť konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1
veta prvá O.s.p. zastavené.

8. Keďže podmienky pre zastavenie konania v dôsledku úmrtia žalobcu v priebehu konania o vydanie
predmetudarusplnenéneboli,odvolacísúdpostupomvyplývajúcimzust.§389ods.1písm.d)Civilného
sporového poriadku uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).