Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713221914.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu: B. Z., K. A., F.. O. I. XX, zastúpený:
JUDr. Radoslav Soták, advokát so sídlom Michalovce, Nám. slobody 3, proti žalovanej: Slovenská
republika - Slovenská správa ciest, ul. Miletičova 19, Bratislava, IČO: 003328, o zaplatenie 14.817,60
eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 16C/73/2014-108 zo

dňa 2.3.2016

r o z h o d o l :

Mení uznesenievovýrokuotrováchkonaniatak,žestranámsanáhradatrovkonania nepriznáva.

Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce („ďalej len súd prvej inštancie“) zastavil konanie o žalobe žalobcu zo dňa

20.12.2013, ktorou žiadal zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 14.817,60 eur s prísl.. O
náhrade trov konania rozhodol podľa ust. §146 ods. 2, veta druhá O.s.p.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil tak, že žalobca vzal žalobu späť so súhlasom
žalovanej, preto konanie zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že žaloba
bola podaná dôvodne a žalobca ju vzal späť pre správanie žalovanej. Podľa súdu prvej inštancie

došlo k majetkovému usporiadaniu medzi účastníkmi konania, ktorých neriešenie bolo dôvodom na
podanie žaloby žalobcom. Žalobca a žalovaná uzavreli XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl.
Občianskehozákonníka,podľaktorejsažalovanástalavlastníčkounehnuteľnostizapísanejnaLVXXXX
ako pozemok v kat. úz. M., O. C. N. Č.. XXXX/X, C. - U. O. o celkovej výmere XXXX m2, za cenu
21.226,80 eur. Túto okolnosť súd posudzoval ako takú, ktorá vyriešila aj predmet sporu a vyvodil záver
o tom, že k späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná dôvodne žalobcom, došlo pre správanie žalovaného,

spočívajúce v jeho súhlase s uzavretím vyššie označenej kúpnej zmluvy.

3. Súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.881,68
eur. Trovy konania pozostávajú z trov zastupovania v rozsahu a vychádzajúc z hodnoty sporu 14.817,-
eur, podľa § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/04 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za prevzatie a prípravu
zastúpenia priznal 303,74 eur, za účasť na pojednávaní 4.3.2015 - 303,74 eur, za vyjadrenie vo veci

6.5.2015 - 303,74 eur, za účasť na pojednávaní 28.10.2015 - 303,74 eur a 20% DPH, a za písomné
vyjadrenie vo veci z 11.2.2016 - 303,74 eur. Tiež priznal režijný paušál za rok 2013 - 2 x 7,81 eur, za
rok 2015 - 3 x 8,39 eur, za rok 2016 - 1 x 8,58 eur, vrátane DPH vo výške 20%.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania podala odvolanie
žalovaná z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Navrhla odvolaciemu

súdu, aby zmenil jeho uznesenie tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania. Podľa žalovanej predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvejinštancie vec nesprávne právne posúdil, keď pokladal žalobu za dôvodnú, a uzavrel že k jej späťvzatiu
došlo pre správanie žalovanej. Žalobkyňa dôvodila, že ak medzi stranami došlo k usporiadaniu
vzťahov uzavretím kúpnej zmluvy, došlo k usporiadaniu majetkových vzťahov inou formou, než žalobca

požadoval v žalobe. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 14.817,60 eur s prísl. titulom
bezdôvodného obohatenia. Preto uzavretím kúpnej zmluvy nedošlo k uspokojeniu žalobcu zaplatením
žalovanej istiny, ktorá bola predmetom konania. Ak žalobca vzal späť žalobu predtým, než začalo
dokazovanie na súde, nebolo preukázané či bola žaloba skutočne právne dôvodná a či v žalovanej
výške. Konštatovanie súdu pokladala v tejto súvislosti za predčasné a nezodpovedajúce skutočnému

priebehu veci, lebo žalovaná nesúhlasila s nárokom žalobcu na nájomné, alebo vydanie bezdôvodného
obohatenia tým, že podpísala citovanú kúpnu zmluvu.

5. K doručenému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne. Uviedol, že žalobca pred podaním žaloby v predžalobnej výzve z 11.10.2013 žiadal

také majetkoprávne usporiadanie pozemku, ktoré bude buď vydaním bezdôvodného obohatenia alebo
uzavretím kúpnej zmluvy, alebo uzavretím nájomnej zmluvy s vydaním bezdôvodného obohatenia.
Predmet sporu odpadol tým, že žalovaná prezentovala na pojednávaní, ktoré súd nariadil, že predloží
žalobcovi kúpnu zmluvu a tým by odpadol predmet sporu. Preto pre správanie žalovanej bola žaloba
podaná dôvodne, teda príčinou späťvzatia žaloby bolo správanie žalovanej.

6. Žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby vo výške 303,- eur + DPH
+ rež. paušál 8,58 eur.

7. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 470 ods.1 C.s.p ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 256 ods. 1, 2 C.s.p ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p a contratrio) v spojení s 388 a § 470 C.s.p a dospel k záveru, že včas podané
odvolanie žalovanej je dôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a vyslovil, že náhradu trov
konania nepriznáva.

12. Predmetom odvolacieho konania je výrok o trovách konania, ktorý bol napadnutý odvolaním
žalovanej.Vostatnomrozsahu uzneseniesúduprvejinštancienepodliehaprieskumuodvolaciehosúdu.

13. Odvolanie žalovanej je treba podradiť pod odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.

teda, že rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu.

14. Pre posúdenie opodstatnenosti použitia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá, O.s.p. bolo
povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť opodstatnenosť žaloby a posúdiť správanie žalovaného a
vziať pritom na zreteľ dôsledne celé ust. § 146 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žiadal

zaplatenie 14.817,60 eur a úrok z omeškania žalobou zo dňa 20.12.2013. Túto právne odôvodnil podľa
§ 457 občianskeho zákonníka a uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
16.10.2011 do 12.10.2013. Vo veci súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz dňa 11.3.2014, ktorým
žalobevplnomrozsahuvyhovel.Žalovanávodporeprotiplatobnémurozkazuuviedla,žepopieraprávny
titul bezdôvodného obohatenia žalovanej a vzniesla námietku premlčania uplatňovaného nároku za

obdobie od 16.10.2011 do 19.12.2011.

15. Žalovaná na základe uznesenia súdu prvej inštancie z pojednávania 28.10.2015 oznámila súdu prvej
inštancie, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX.16. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie 12.2.2016, zobral žalobca žalobu späť a uplatnil si trovy
konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, lebo od povinnosti zaplatiť súdny poplatok bol

súdom oslobodený.

17. Odvolací súd pripomína, že pri rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p., zavinenie späťvzatia žaloby je potrebné posudzovať z procesného hľadiska. K zavineniu
zastavenia konania žalobcom dochádza v situácii, keď žalobca berie späť žalobu bezdôvodne alebo keď

nie je možné zistiť príčiny späť vzatia žaloby. Žalobca disponuje žalobou a môže ju vziať späť.

18. Iná je situácia, ak je potrebné skúmať, či sa pre správanie žalovaného sa vzala späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, ako je tomu v posudzovanej veci. S ohľadom na predmet
sporu, ktorým bolo finančné plnenie z bezdôvodné obohatenia, usporiadanie sporu medzi žalobcom
a žalovanou, za bezplatné užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu žalovanou, predpokladá

zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo predmetom sporu. K tomuto však nedošlo. Žalobca
žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme finančného pnenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka vo výške 14.817,60 eur s prísl... Žalovaná vzniesla námietku premlčania voči časti žalovanej
sumy v rozsahu finančného plnenia za obdobie od 16.10.2011 do 19.12.2011, (žaloba podaná na súd
20.12.2013) a následne žalovaná a žalobca uzavreli kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti dňa XX.XX.XXXX,

ktorú podľa názoru odvolacieho súdu nemožno posudzovať v kontexte predmetu sporu ako okolnosť,
ktorou žalovaná zavinila späť vzatie dôvodne podanej žaloby.

19. Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že
stranám sa náhrada trov konania nepriznáva. (§ 385 C.s.p).

20. Konštatuje, že súdu prináleží pri rozhodovaní o trovách konania po jeho zastavení podľa § 96 ods. 1,
2 a 3 O.s.p. rozhodovať o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p, len s akcentom na hodnotenie dvoch
spomínaných kritérií. Podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
( že by bol súd žalobe vyhovel) a za dôvodne podanú žalobu nie je možné pokladať také riešenie a

majetkovoprávne vysporiadanie medzi účastníkmi konania, ako je uzavretie kúpnej zmluvy. Prikláňa
sa k výkladu, že nie akékoľvek konanie žalovanej, ktoré viedlo k odstráneniu dôvodnosti žaloby a k
jej späťvzatiu možno spájať s predpokladanou úspešnosťou podanej žaloby. Pri neexistencii priamej
súvislosti medzi správaním žalovanej a uplatneným nárokom, nie je možné konštatovať, že žaloba bola
podaná dôvodne a vzatá späť pre správanie žalovanej.

21.Podľa§396ods.2akodvolacísúdzmenírozhodnutie,rozhodneajonárokunanáhradutrovkonania
na súde prvej inštancie.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. Žalovaná, ktorá bola v
konaní úspešná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a žalobca v konaní úspešný nebol,
preto odvolací súd stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).