Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815209943.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci V. V. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na S. č. XXX v U. zastúpenej kolíznym opatrovníkom L. Bencovou pracovníčkou Okresného
súdu Rožňava a advokátom JUDr. Alexandrom Milkom so sídlom na Cyrila a Metoda č. 4 v Rožňave na
návrh W. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Ul. Y.. F. č. XXXX/X v D. zastúpenej advokátom Mgr. Martinom

Jankovičom so sídlom na Železničnej ul. č. 257/19 v Revúcej v konaní o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo 7.1.2016 č.k. 7Ps/105/2015-54 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o trovách štátu a účastníkov konania tak, že štátu ani účastníkom
konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky a zaviazal navrhovateľku
uhradiť náklady znaleckého dokazovania 298,80 Eur na účet Okresného súdu Rožňava do troch dní
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Taktiež ju zaviazal nahradiť trovy konania 220,44 Eur na
účet právneho zástupcu V. V. nar. XX.X.XXXX do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

2. Proti výrokom o trovách štátu a trovách účastníkov konania podala v zákonnej lehote odvolanie

navrhovateľka s návrhom, aby odvolací súd zrušil napadnuté výroky. Vytkla súdu prvej inštancie, že
napriek tomu, že vyhlásil aj štvrtý výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, tento nezahrnul do písomného vyhotovenia rozhodnutia. Vyslovila presvedčenie, že nepodala
zjavne bezdôvodný návrh, nakoľko k nemu priložila kompletný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny a tiež lekárske potvrdenie Psychiatrickej liečebne P. Q. v U. z 21.8.2015, z ktorého vyplývalo, že
závažné duševné ochorenie V. V. nie je len prechodné, ale je trvalé, a je indikáciou pre jej pozbavenie

spôsobilostinaprávneúkony.Poukázalanato,ževpriebehuvykonanéhoznaleckéhodokazovaniavyšlo
najavo, že u V. V. je do budúcna predpoklad, že bude pozbavená spôsobilosti na právne úkony, avšak
nie v súčasnosti. Zdôraznila, že z ustálenej judikatúry súdnej praxe vyplýva, že ak sa ten, kto podal návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony mohol o neodôvodnenosti svojho návrhu presvedčiť až v
priebehu konania a na základe vykonaných dôkazov, nie je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému,
jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli. Konštatovala, že v prípade, ak by nedisponovala lekárskym

potvrdením z 21.8.2015, tak by návrh nepodala.

3. V. V. ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu

otca na nariadenie predbežného opatrenia.5. Konania o spôsobilosti na právne úkony sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa ust. § 251 ods. 1,2 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o trovách štátu
a účastníkoch konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne

ho posúdil podľa v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platných zákonných ustanovení o trovách
konania o spôsobilosti na právne úkony, pretože nesprávne vyhodnotil bezdôvodnosť resp. dôvodnosť
podaného návrhu navrhovateľkou. Odvolací súd preskúmal podaný návrh aj v zmysle novej platnej
právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu a dospel k záveru, že neboli splnené
zákonnépodmienkypreposúdeniepodanianávrhunavrhovateľkyakozjavnenedôvodného.Posúdením

všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že navrhovateľka sa vzhľadom na ňou predložené
listinné dôkazy, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu mohla dôvodne domnievať, že ňou podaný návrh
je opodstatnený. Konštatuje, že až z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti
nie sú splnené zákonné podmienky pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V. V., s prognózou
do budúcna, ktorá vzhľadom na duševný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo, pozbavenie

spôsobilosti v tomto prípade v budúcnosti predpokladá a nevylučuje. S prihliadnutím na predložené
listinné dôkazy ako aj závery znaleckého dokazovania nie je možné posúdiť návrh navrhovateľky
ako zjavne nedôvodný, pretože samotné dokazovanie pro futuro nevylúčilo opodstatnenosť podaného
návrhu a navrhovateľka nemohla relevantne posúdiť načasovanie podania návrhu z hľadiska vývoja
zdravotnéhostavuosoby,oktorejspôsobilostisakonalo.Ztýchtodôvodovodvolacíśuddospelkzáveru,

že návrh navrhovateľky nebol podaný zjavne nedôvodne, preto podľa ust. § 388 CSP zmenil rozsudok
v napadnutých výrokoch o trovách štátu a účastníkoch konania tak, že štátu ani účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.