Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216209020.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu 1/ CHARTER TRAVEL
s.r.o., Banšelova 23, Bratislava, IČO: 36 291 251, žalobcu 2/ FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., Krížna
21, Bratislava, IČO: 36 284 858, proti žalovanému 1/ UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, Šancová 1/A, Bratislava, žalovanému 2/ Dražobná

spoločnosť, a.s., Zelinárska 6, Bratislava IČO: 35849703, žalovanému 3/ U.M.. A. D., E.. XX.X.XXXX, X.
XXXXX/XX, Bratislava o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o nariadenie predbežného opatrenia a
o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/211/2016-114
zo dňa 30.6.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/211/2016-114
zo dňa 30.6.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancierozhodoltak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 27.6.2016 žalobca 1/ žiadal, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa scudzenia

predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy alebo zaťaženia
na základe záložnej alebo inej zmluvy, uzavrieť nájomnú alebo obdobnú zmluvu alebo priestory užívať
a znášať užívanie týchto nehnuteľností žalobcom 1/ a nájomcom, ktorí nehnuteľnosť užívajú ku dňu
konania dobrovoľnej dražby. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že osvedčil,
že žalovaný 3/ sa žalobcu 1/ a nájomcu bude snažiť z predmetnej nehnuteľnosti vypratať. Uviedol,
že žalovaný 2/ si nechal vypracovať znalecký posudok bez toho, aby sa znalec obhliadky zúčastnil a

nehnuteľnosť znalec podhodnotil, pričom ostáva sporné, či dražba bola vykonaná v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách a či žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v súlade so
zákonom.

2.

Žalobou vo veci samej zo dňa 30.5.2016 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že dobrovoľná dražba,
ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 1059/2016, Nz 18024/2016, NCRis 18568/2016 zo
dňa 23.5.2016 vyhotovenou notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 4016, je neplatná, a to z dôvodu, že veriteľ pohľadávky (žalovaný 1/) nesprávne
postupoval pri zabezpečení uspokojenia pohľadávky podľa zmluvy o kontokorentnom úvere.

3.V odvodnení súd prvej inštancie uviedol, že z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že
ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v
tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo,

ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.
túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
avšak z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky

skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre vyvodenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a rovnako je nevyhnutné osvedčiť bezprostredné ohrozenie tohto nároku. Pritom ohrozenie
musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené. V predmetnom prípade súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca
1/ nijak neosvedčil, že konaním žalovaného 3/ by mu mohla vzniknúť značná majetková škoda, resp.

že mu bezprostredne hrozí ujma značného rozsahu. Žalobca 1/ sa len domnieva, že žalovaný 3/ sa
bude snažiť predmetnú nehnuteľnosť vypratať, avšak neosvedčil, z akého konania žalovaného 3/ táto
jeho obava vyplýva. Jeho tvrdenia majú len všeobecný charakter a nepreukazujú, že žalovaný 3/ vyvíja
aktivitu (napr. snahu o vypratanie a predaj nehnuteľnosti alebo uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom
ktorej by bola vydražená nehnuteľnosti a pod.), ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu prostredníctvom

nariadenia predbežného opatrenia. Žalobca 1/ tvrdené skutočnosti, že žalovaný 2/ si nechal vypracovať
znalecký posudok bez toho, aby sa znalec obhliadky zúčastnil a nehnuteľnosť znalec podhodnotil,
rovnako ako to, že je sporné, či dražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách
a či žalovaný 3/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v súlade so zákonom, samé o sebe nie sú
kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho žalobca 1/ podľa názoru

súdu zatiaľ dostatočne neosvedčil danosť práva, ktorého ochrana má byť zabezpečená prostredníctvom
nariadenia predbežného opatrenia.

4.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca 1/ odvolanie, ktorým napadol uznesenie
súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodov, že účelom a zmyslom predbežného opatrenia
je poskytnutie dočasnej právnej ochrany právu účastníka právneho vzťahu súdnym rozhodnutím.
Je evidentné, že dražba predmetných nehnuteľností bola uskutočnená a jej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou N 1059/2016, Nz 18024/2016, NCRis 18568/2016 zo dňa 23.5.2016 vyhotovenou

notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou. Žalovaný 2/ a 3/ výzvami zo dňa 6.6.2016 a 23.6.2016 uplatnili
odovzdanie nehnuteľností. Dňa 8.6.2016 Okresný úrad, katastrálny odbor, oznámil, že v súlade s §
36,38,39,42 zák. č. 162/1995 Z.z., spisový materiál predložený dňa 30.5.2016 nespĺňa podmienky na
vykonanie zápisu do KN. Žalobca 1/ žiadal odvolací súd o zásah predbežným opatrením za účelom
ochrany práv a dočasného usporiadania pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

5.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne

správne a je potrebné ho zmeniť.

6.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú

ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

7.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom

súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle
zákonnýchustanoveníplatnýchaúčinnýchvčasevydaniauznesenia.Odvolacísúdjetohonázoru,žena
základe odvolania žalovaného žalobca v súlade s § 325 ods. 1 C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade

jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť
v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným neodkladným opatrením a
požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorý sa má
neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený
v konaní o veci samej. Odvolací súd však prisvedčil názoru žalovaného v tom smere, že dôvody

žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi. Zo strany žalobcu nebolo preukázané bezprostredné ohrozenie jeho
právnych záujmov. Žalobca nepreukázal, že žalovaní 1/ až 3/ vyvíjajú akúkoľvek činnosť týkajúcu sa
vlastníctva al. užívania predmetných priestorov. Žalobca 1/ je stále vedený ako vlastník predmetných
nehnuteľností v KN. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1,2, C.s.p.

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
9.

O trovách konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej v
súlade s § 262 ods. 1, C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.