Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, so sídlom Curie 3, Poprad, za účasti E. I., trvale bytom v D., H.
XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou G.. E. T., Okresný súd Prešov,
Grešova 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy katastra Poprad
č. V-5291/2007 zo dňa 26. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie bývalej Správy katastra Poprad č.k.: V-5291/2007 zo dňa 26. augusta 2013.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím bývalá Správa katastra Poprad rozhodla o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 19.10.2007 vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom, parc.
Reg. E-KN č. XXXX/X a č. XXXX/XXX, zapísaným na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu
1/3 a k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX a XXXX, zapísaným na LV č. XXXX,
v podielovom spoluvlastníctve záložcu 8/42, a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietla.

Dňa 19.10.2007 bol bývalej Správe katastra Poprad doručený návrh na vklad záložného práva.
Rozhodnutím zo dňa 19.11.2007 správny orgán rozhodol o prerušení vkladového konania za účelom
odstránenia nedostatkov podaného návrhu. Rozhodnutím zo dňa 14.1.2008 Správa katastra Poprad
zastavila konanie. Po odvolaní podanom navrhovateľom príslušný nadriadený orgán rozhodnutím zo
dňa 14.6.2013 č. Vo 6/2013/Lu zrušil rozhodnutie o zastavení konania a vec vrátil správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie o podanom návrhu a rozhodnutie vo veci.

Rozhodnutie zo dňa 26.8.2013 odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad
záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o úvere obsahujúcej
plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom
na ustanovenia § 3 ods. 1, § 22 ods. 2, § 33b, § 37, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3, § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona, § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok) dospel k záveru, že predmetné plnomocenstvo udelené Mgr. Kušnírovi z

dôvodu jeho nejasnosti a neurčitosti nie je platne udelené. Plnomocenstvo oprávňujúce splnomocnenca
konať v mene zastúpenej osoby pri úkonoch vo vzťahu k nehnuteľnostiam musí obsahovať totožné
údaje ako úkon, ktorý sa má v zastúpení vykonať. Z obsahu plnomocenstva nie je zrejmé, ktorých
nehnuteľnostísamázastúpenietýkať,pričomtátoneurčitosťmázanásledokjehoneplatnosť.Zkontextuzmluvy o úvere zo dňa 28.9.2006, zo znenia plnomocenstva a všeobecných podmienok poskytnutia
úveru nie je zrejmá jasná vôľa, čo mienil dlžník prejaviť podpisom predmetnej zmluvy, predovšetkým
vo vzťahu k udeleniu plnomocenstva. Neplatnosť udeleného plnomocenstva podľa § 22 ods. 2 OZ

je vyslovená na tom základe, že splnomocnenec mal predovšetkým hájiť záujmy zastúpenej osoby
v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcnosti a nie uzatvárať záložnú zmluvu v mene dlžníka a
podávať návrh na vklad záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka v prospech záložného
veriteľa. Toto plnomocenstvo je tiež neplatné s odkazom na jeho rozpor s dobrými mravmi v zmysle §
39 OZ. Uvedené skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu

záložného práva. Príslušný správny orgán preto návrh na zriadenie záložného práva na základe zmluvy
č. 539/2007-BAL zo dňa 29.9.2007 zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým bývalá správa katastra zamietla návrh na vklad záložnej zmluvy, podal
navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby príslušný správny orgán autoremedúrou
napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v

zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova
25, Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 539/2007-BAL
zo dňa 29.9.2007. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, 3 OZ, § 17, § 32 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 4, 5, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1, § 42 Katastrálneho
zákona.

Uviedol, že správny orgán prejudikuje neplatnosť plnomocenstva a s tým súvisiacu neplatnosť záložnej
zmluvy na základe správnej úvahy, v ktorej však neposudzuje skutočný prejav vôle zmluvných
strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov úverovej zmluvy záväzný. Správa
katastra nezohľadňuje skutočný obsah úverovej zmluvy a všetkých právnych úkonov v nej uvedených.

Navrhovateľ namieta, že v prípade splnomocnenca Mgr. Kušníra má ísť o rozpor záujmov so záujmami
dlžníka (splnomocniteľa) podľa § 22 ods. 2 OZ, čo má mať za následok absolútnu neplatnosť
plnomocenstva. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle platnej právnej úpravy je neplatným právnym úkonom
ten právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. V
prípade udelenia plnomocenstva za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, predmetom ktorej je

nehnuteľnosť alebo práva a povinnosti spojené s nehnuteľnosťami sa vyžaduje, aby toto plnomocenstvo
bolo udelené písomne. Pre platnosť plnej moci sa vyžaduje podpis konajúcich osôb, t.j. splnomocniteľa
a splnomocnenca. Správny poriadok, Katastrálny zákon, ani OZ neustanovujú podstatné obsahové
náležitosti plnomocenstva. Špecifikácia dotknutých nehnuteľností, ktorých sa má právny úkon týkať,
nie je zo zákona povinná, a tak nemôže byť z tohto dôvodu vyslovená jeho neplatnosť. Právne

posúdenie plnomocenstva správnym orgánom tak presahuje jeho zákonné oprávnenie dané Ústavou
SR, Katastrálnym zákonom a Správnym poriadkom. Navrhovateľ preto trvá na tom, že udelené
plnomocenstvo je udelené platne, v súlade so zákonom a z jeho obsahu je zrejmý rozsah daných
oprávnení. Vychádzajúc zo samotného textu úverovej zmluvy je zrejmé, že splnomocniteľ súhlasí so
všetkými uvedenými zmluvnými podmienkami, obsahom plnomocenstva a nemá k nim žiadne výhrady.

Tento text je ďalej riadne krytý podpisom záložcu, písomná forma bola dodržaná. Dlžníkovi nič nebránilo
prejaviťsvojnesúhlasstým,abyjehozáujmybolivovzťahukveriteľovihájenéMgr.TomášomKušnírom.

Navrhovateľ uviedol, že bývalá správa katastra nesprávne zistila skutkový stav a následne udelené
plnomocenstvo, jeho rozsah a formu nesprávne právne posúdila. Na tomto základe tak vydala

nezákonné rozhodnutie o zamietnutí vkladu záložného práva, keďže z argumentácie navrhovateľa je
zrejmé, že zmluva o úvere spolu s plnomocenstvom sú platné právne úkony, plnomocenstvo nebolo
do dňa podania návrhu na vklad odvolané. Záložná zmluva je preto rovnako platným právnym titulom
spôsobilým na zriadenie záložného práva v zmysle podaného návrhu.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 19.10.2007 návrh na vklad Zmluvy
ozriadenízáložnéhoprávač.539/2007-BALnapríslušnýsprávnyorgán,bývalúSprávukatastraPoprad.
K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 29.9.2007 uzavretú medzi záložným

veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, E. I., ktorú za záložcu uzavrel na základe
udeleného plnomocenstva advokát Mgr. Tomáš Kušnír.

Rozhodnutím zo dňa 19.11.2007 správny orgán rozhodol o prerušení vkladového konania za účelom
odstránenia nedostatkov podaného návrhu.

Z dôvodu neodstránenie zistených nedostatkov zo strany navrhovateľa Správa katastra Poprad
rozhodnutím zo dňa 14.1.2008 konanie o vklade zastavila.

Po odvolaní podanom navrhovateľom príslušný nadriadený orgán rozhodnutím zo dňa 14.6.2013 č. Vo
6/2013/Lu zrušil rozhodnutie o zastavení konania a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie

konanie o podanom návrhu a rozhodnutie vo veci.

Súčasťou administratívneho spisu je Zmluva o úvere podpísaná dlžníkom, záložcom, dňa 28.9.2006.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je plnomocenstvo, v zmysle ktorého „dlžník ako splnomocniteľ
splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária ... ďalej advokáta splnomocňujem,

abyzaúčelomzabezpečeniapohľadávkyveriteľa-spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislava...,ktorá
je mojím záväzkom vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere, uzatvoril v mojom mene:
a) záložnú zmluvu podľa § 552 OZ v platnom znení, alebo
b) zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ v platnom znení k nehnuteľnostiam v
mojom vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia

záložnej zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako formu zabezpečenia splatenia
tejtopohľadávkystým,žepokiaľnesplnímriadneavčaspodmienkytejtozmluvyoúvereanivdodatočne
poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv beriem na vedomie, že
a)vprípadeuzatvoreniazáložnejzmluvyvznikákpredmetnýmnehnuteľnostiamveriteľovizáložnéprávo
vkladom do katastra nehnuteľností,

b) v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností. Toto plnomocenstvo
udeľujem na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom spísania notárskej zápisnice
alebo uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava z vyššie uvedenej zmluvy o úvere pozostávajúca z nesplatenej výšky pohľadávky a jej

príslušenstva, vrátane nákladov preukázateľne vynaložených na spísanie notárskej zápisnice, záložnej
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a nákladov na vykonanie zápisu v katastri
nehnuteľností...“

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia práva k

nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených

v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o
jeho povolení.Podľa § 31 ods. 1 zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh

zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, E. I.,
splnomocnila JUDr. Kušníra na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre
konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa§31ods.4OZakjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnejforme,musísaplnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej zmluvy o úvere a z formulácie plnomocenstva je zrejmé a nesporné, že
dlžník udelil predmetné plnomocenstvo zároveň s uzavretím zmluvy o úvere č. 7201468 dňa 28.9.2006.Predloženie zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je udelenie plnomocenstva na zastupovanie dlžníka vopred
určenej osobe advokáta svedčí nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal
dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol bezpochyby znemožnený slobodný výber spôsobu

konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany E. I. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka
ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna
možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru, navyše ak
sa zohľadní skutočnosť, že text plnomocenstva s uvedeným menom „zvoleného“ zástupcu je súčasťou
textu formulárovej zmluvy o úvere.

Zakomponovanie textu plnomocenstva s predtlačeným menom advokáta, splnomocnenca, priamo
v predtlači predloženej formulárovej Zmluvy o úvere spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú
vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu udeliť slobodne a vážne
plnomocenstvo s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor predmetného plnomocenstva
s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a plnomocenstvo bolo správne posúdené ako neplatné pre zrejmý
rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je súčasťou predtlače formulárovej zmluvy o úvere
plnomocenstvo s vopred uvedenou splnomocnenou osobou, ktoré túto osobu v mene dlžníka oprávňuje
o.i. na uzavretie záložnej zmluvy, resp. spísanie notárskej zápisnice o uznaní záväzku dlžníka (čo sú

bezpochyby právne úkony v prospech záujmov veriteľa), súd má jednoznačne za preukázané, že tu ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o výber splnomocnenca priamo
poskytovateľom úveru a záložným veriteľom zároveň.

Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 37 a § 39 OZ, v zmysle ktorých je

predloženie plnomocenstva v takejto podobe posúdené ako rozporné s dobrými mravmi. Tento právny
úkon je neplatný rovnako pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia
plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto vzhľadom na uvedené skutočnosti bez ďalšieho posúdené ako

absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o
zriadení záložného práva, ktorú v mene E. I. uzavrel s navrhovateľom Mgr. Tomáš Kušnír.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34

ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí
a je nepochybné, že dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil
závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať

dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil
spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku
primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.