Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8012200334.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I.. X. Y., bytom J. XX, I., právne zastúpeného JUDr. Petrom
Petkom, advokátom, Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému 1. Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru
v Prešove, Štúrova 7, Prešov, 2. Riaditeľovi Strednej odbornej školy Policajného zboru v Pezinku, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. XX zo dňa 9. marca 2010 na
základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru Prešov, Štúrova 7.

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu v Prešove sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti skončenia
služobného pomeru v štátnej službe - príslušníka Policajného zboru v prípravnej službe ako policajta
čakateľa vo funkcii študent Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok, sekcii riadenia ľudských
zdrojov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky. Žalobu odôvodnil tým, že personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Prešove č. XXX zo dňa 28.12.2009 bol prijatý do služobného pomeru v štátnej službe

príslušníka Policajného zboru a zároveň dňom 01.01.2010 bol vymenovaný do hodnosti strážmajstra.
Tým istým personálnym rozkazom bol zaradený do prípravnej štátnej služby ako policajt čakateľ a
ustanovený do funkcie referent - špecializácia územná a objektová zodpovednosť Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bardejov. Personálnym rozkazom Generálneho riaditeľa Úradu riadenia ľudských
zdrojov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. XXX zo dňa 22.12.2008 bol povolaný dňa 11.01.2010
na šesťmesačné denné pomaturitné kvalifikačné denné štúdium na Strednú odbornú školu Policajného

zboru Pezinok (ďalej len „stredná odborná škola"). Po nástupe do strednej odbornej školy začiatkom
mesiaca február začali u neho zdravotné problémy a preto dňa 08.02.2010 vyhľadal lekárske ošetrenie
v zdravotníckom zariadení MED-JK s.r.o. na ulici Hollého č. 2 v Pezinku, ktoré zmluvne vykonávalo
dohľad nad zdravotným stavom frekventantov strednej odbornej školy. Dôvodom návštevy lekára
boli pretrvávajúce zdravotné problémy s dýchaním, kašľom a zvýšenou telesnou teplotou. Po zistení
zdravotných ťažkostí mu zdravotná sestra odovzdala lekársky predpis na liek fromilid patriaci do

skupiny antibiotík. Zdravotná sestra mu okrem lekárskeho predpisu na tieto antibiotiká zároveň vydala
výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie č. U. XXX, do ktorého v časti
objektívny nález bolo vyznačené, že do 12.02.2010 má byť bez telesnej výchovy. Výmenný list, ktorý
prevzal, predložil škole ako jeho ospravedlnenie z účasti na hodinách telesnej výchovy a skúšky z
telesnej výchovy. Pretože jeho zdravotný stav sa nezlepšil a stále mal problémy s dýchacími cestami
a bolesťou na hrudníku, opätovne dňa 11.02.2010 navštívil označené zdravotnícke zariadenie, kde

mu bol predpísaný znovu ten istý liek a bol mu vydaný výmenný list s tým, že do 17.02.2010 nemá
navštevovať hodiny telesnej výchovy. Výmenné listy, ktoré mu ošetrujúci lekár odovzdal predložil vškole svojim nadriadeným, ale tieto inštruktor pre telesnú výchovu neakceptoval s odôvodnením, že
takýchto papierikov má milión. Po tomto rozhovore s inštruktorom kpt. T. dňa 12.02.2010 z obavy,
že bude prepustený z Policajného zboru dňa 15.02.2010, t.j. v čase keď mal lekárske potvrdenie o

neschopnosti vykonávať telesnú záťaž, bol nútený vykonať skúšku z telesnej výchovy, aj napriek jeho
zlému zdravotnému stavu. Pretože v tejto skúške nesplnil všetky kritériá, bol mu určený termín na
komisionálnu opravnú skúšku. Počas celého obdobia až do termínu komisionálnej skúšky a počas nej
bol jeho zdravotný stav stále zhoršený. Aj napriek tomu komisionálnu skúšku, hoci neúspešne, opätovne
vykonal. Po uvedenej neúspešnej skúške z telesnej výchovy bol rozkazom riaditeľa strednej odbornej

školy dňa 09.03.2010 prepustený z prípravnej služby príslušníka Policajného zboru.

Citoval ust. § 198c zákona č. 23/1998 Z.z. (správne 73/1998 Z.z.), podľa ktorého služobný pomer
policajta v prípravnej štátnej službe sa končí dňom nasledujúcom po dni, keď v štúdiu zameranom na
získanie policajného vzdelania policajtovi nebola povolená opravná skúška alebo povolenú opravnú
skúšku nevykonal alebo bol zo štúdia vylúčený a tým nesplnil kvalifikačnú požiadavku policajného

vzdelania. Dôvodil, že personálnym rozkazom riaditeľa strednej odbornej školy č. XX zo dňa 09.03.2010
mubolooznámené,žedňom10.03.2010skončíslužobnýpomervštátnejslužbepríslušníkaPolicajného
zboru. Služobný úrad mu toho istého dňa, t.j. 09.03.2010 doručil oznámenie o skončení služobného
pomeru, v dôsledku čoho mu nasledujúcim dňom skončil služobný pomer príslušníka Policajného zboru.

Ďalejuviedol,žepooznámeníoskončeníslužobnéhopomerudňa12.03.2010vmiestetrvaléhobydliska
vyhľadal lekársku pomoc u praktického lekára pre dospelých A.. B. B., ktorý pri základnom vyšetrení zistil
zvýšenú segimentáciu v krvi FW 40/h a konštatoval, že jeho obtiaže sú natoľko závažné, že ich nemôže
zvládnuť bežným spôsobom a je potrebné odborné vyšetrenie. Toho istého dňa bol vyšetrený v pľúcnej
ambulancii u A.. Z. I., pneumológa a fitizeológa v Bardejove, ktorý po vykonaní vyšetrenia konštatoval

ľahkú až stredne ťažkú obštrukčnú ventilačnú poruchu, teda stav, ktorý mu závažným spôsobom bránil
v úspešnom absolvovaní skúšok z telesnej výchovy ktorých sa predtým zúčastnil. Podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára jeho choroba bola dôsledkom dlhodobo zanedbávaného a nesprávne liečeného
postupu a bránila mu v tom, aby riadne absolvoval predpísané skúšky z telesnej výchovy spočívajúce
vo viacminútovej fyzickej záťaži. Odborným vyšetrením bolo zistené, že jeho organizmus je napadnutý

bacilom zvaný zlatý streptococ typu F, ktorý je odolný voči niektorým druhom antibiotík a tak liečba
antibiotikami fromilid bola vlastne neúspešná. Z uvedených dôvodov podal sťažnosť na Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave, ktorý po vykonaní šetrenia v ambulancii u A.. D. konštatoval,
že zdravotná starostlivosť mu nebola dostatočne poskytnutá a nebola poskytnutá v súlade so zákonom
o zdravotnej starostlivosti podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.

Z uvedených dôvodov je toho názoru, že postup funkcionárov strednej odbornej školy, ktorí ho nútili
vykonať skúšku a opravnú skúšku z telesnej výchovy aj napriek jeho zhoršenému zdravotnému stavu,
boli v rozpore so zákonom.

O tejto žalobe rozhodol Okresný súd v Prešove rozsudkom č.k. 12C 183/10-77 zo dňa 01.07.2011 tak,
že návrh zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu v Prešove sa žalobca odvolal písomným podaním zo
dňa 10.08.2011 a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Spis bol predložený Krajskému súdu v Prešove, ktorý uznesením sp.zn. 4Co/105/2011-90 zo dňa

09.03.2012 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu v Prešove zrušil a postúpil vec na ďalšie konanie
Krajskému súdu v Prešove - Správnemu kolégiu z dôvodu, že v danom prípade ide o vec, ktorá sa týka
správneho súdnictva na prejednanie zákonnosti rozhodnutí vydaných orgánmi verejnej správy podľa §
246 a nasl. ustanovení O.s.p.

Na základe výzvy krajského súdu zo dňa 18.12.2012 žalobca upravil žalobný petit tak, že žiada, aby
súd rozhodnutie č. S.-XX-X/PaMO-XXXX zo dňa 09.03.2010 - Personálny rozkaz riaditeľa Strednej
odbornej Policajného zboru v Pezinku o skončení služobného pomeru v štátnej službe príslušníka
Policajného zboru zrušil a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Na pojednávaní
dňa 23.01.2013 upravil tento žalobný petit tak, že žiada preskúmať Personálny rozkaz riaditeľa Strednej

odbornej školy Policajného zboru Pezinok č. XX zo dňa 09.03.2010.

Písomným podaním zo dňa 20.02.2013 právny zástupca žalobcu doplnil žalobný návrh tak, že žiadal,
aby súd do konania pribral v 2. rade Strednú odbornú školu Policajného zboru Slovenskej republiky vPezinku a aby preskúmal, či došlo k doručeniu preskúmavaného rozhodnutia a ak vzniknú pochybnosti,
aby nariadil Strednej odbornej škole Policajného zboru v Pezinku doručenie personálneho rozkazu č. XX
zo dňa 09.03.2010. Dôvodil, že riaditeľ strednej odbornej školy na základe Vestníka Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky č. 73/2008 o policajných stredných odborných školách je osobou vykonávajúcou
štátnu správu a rozhodnutie č. XX - Personálny rozkaz zo dňa 09.03.2010, ktorým sa skončil služobný
pomer v štátnej službe príslušníka Policajného zboru, je správnym rozhodnutím vydaným podľa zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Postupom správnych orgánov je aj doručenie vydaného správneho
rozhodnutia, na ktoré sa vzťahuje ust. § 24 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o

správnomkonaní.Zcitovanéhoust.§24vyplýva,žedôležitépísomnosti,najmärozhodnutia,sadoručujú
dovlastnýchrúkadresátovialeboosobe,ktorásapreukážejehosplnomocnenímnapreberaniezásielok.
Tvrdil, že žalobcovi rozhodnutie - Personálny rozkaz č. XX do dnešného dňa nebol doručený.

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.03.2013, v ktorom citoval ust. § 1 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok"),

podľa ktorého tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány
rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Ďalej citoval ust. § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa na konanie podľa tohto zákona nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, okrem výkonu rozhodnutia.

S poukázaním na vyššie citované zákonné ustanovenia uviedol, že rozhodnutie žalovaného o skončení

služobného pomeru je nepochybne rozhodnutím vydaným v konaní o služobnom pomere príslušníka
Policajného zboru, ktorý upravuje špeciálny právny predpis, a to zákon č. 73/1998 Z.z. V tomto
prípade teda nemožno postupovať podľa ustanovení Správneho poriadku, pričom poukázal na ust. §
247a zákona č. 73/1998 Z.z., z ktorého je zrejmé, že na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie riaditeľa Strednej odbornej

školy Policajného zboru Pezinok č. XX zo dňa 09.03.2010 je správnym rozhodnutím podľa Správneho
poriadku je nedôvodné, pretože nemá oporu v platnej legislatíve.

Ďalej uviedol, že považuje za nedôvodné tvrdenie žalobcu, ktorým spochybňuje riadne doručenie
rozhodnutia - Personálneho rozkazu riaditeľa Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok č. XX

zo dňa 09.03.2010, pretože zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že žalobcovi bolo dňa 09.03.2010
doručené oznámenie služobného orgánu o skončení služobného pomeru príslušníka Policajného zboru
sp.zn. S.-XX-X/PaMO-XXXX zo dňa 09.03.2010 podľa § 198c zákona č. 73/1988 Z.z. Predmetné
doručenie preukazuje podpis žalobcu s uvedením dátumu na doručenke a zároveň na tejto listine.
Žalobca bol oboznámený s personálnym rozkazom riaditeľa strednej odbornej školy, čo preukazuje

podpis žalobcu a uvedenie dátumu na tejto listine. Predmetnú skutočnosť potvrdzuje aj žaloba o
neplatnosť skončenia služobného pomeru doručená dňa 17.09.2010 Okresnému súdu Prešov, v ktorej
bode III. žalobca uvádza, že Personálnym rozkazom riaditeľa Strednej odbornej školy Policajného zboru
Pezinok č. XX zo dňa 09.03.2010 mu bolo oznámené, že dňom 10.03.2010 skončí služobný pomer v
štátnej službe príslušníka Policajného zboru. Ďalej uviedol, že služobný úrad mu dňa 09.03.2010 doručil

oznámenie o skončení služobného pomeru, v dôsledku čoho mu nasledujúcim dňom skončil služobný
pomer príslušníka Policajného zboru. Zdôraznil, že oznamovací personálny rozkaz slúži predovšetkým
na evidenčné účely a jeho účelom je doručenie na tie útvary, na ktoré bolo doručené rozhodnutie o prijatí
policajta do služobného pomeru.

Ďalej uviedol, že podľa čl. 5a čl. 8 ods. 3 a 8 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 62/2003
o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru (personálna pôsobnosť) v znení neskorších predpisov (účinného k 09.03.2010) 4.
stupeň personálnej pôsobnosť patrí aj riaditeľom vybraných organizácií, teda aj riaditeľovi Strednej
odbornej školy Policajného zboru v Pezinku. Z toho vyplýva, že riaditeľ mal kompetenciu podľa § 198c

zákona č. 73/1998 Z.z. aj skončiť služobný pomer so žalobcom v prípravnej štátnej službe, keďže počas
celej tejto doby mal nad ním personálnu právomoc. V čase ukončenia služobného pomeru policajta bola
žalobca zaradený v prípravnej štátnej službe vo funkcii - policajt čakateľ, študent Strednej odbornej školy
Policajného zboru Pezinok, čím riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove nemal nadním žiadnu personálnu ani disciplinárnu právomoc. Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Prešove taktiež nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by mohol žalobca napádať a tak za žalovaného
označiť Krajského riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove.

Ďalej poukázal na zákon č. 73/1998 Z.z. a to ust. § 189 a § 190, t.j. že v skúšobnej dobe môže nadriadený
alebo policajt zrušiť služobný pomer písomne aj bez uvedenia dôvodov, pričom postup nadriadeného
podľa § 198c je možné analogicky spájať s ust. § 190 zákona č. 73/1998 Z.z. vo vzťahu k procesu
ukončenia služobného pomeru, lebo žalobca bol v čase ukončenia služobného pomeru policajta v

skúšobnej dobe. Poukázal aj na to, že žaloba žalobcu bola podaná aj na vecne nepríslušný Okresný
súd Prešov dňa 17.09.2010 po uplynutí lehoty na jej podanie, tak ako to vyplýva z ust. § 250b ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, kde zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Z uvedených dôvodov žiadal
žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

K žalobe sa vyjadril žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 17.02.2014, v ktorom uviedol, že

sa v plnej miere stotožňuje so stanoviskom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa
15.03.2013. Súhlasil s názorom žalovaného v 1. rade, že rozhodnutie - Personálny rozkaz č. XX zo
dňa 09.03.2010 o skončení služobného pomeru bolo doručené riadne o čom svedčí podpis s dátumom
prevzatia žalobcu tak na predmetnom rozhodnutí, ako aj na doručenke. Žalobca sám v žalobe uvádza,
že služobný úrad mu dňa 09.03.2010 doručil oznámenie o skončení služobného pomeru. Zdôraznil,

že podľa čl. 5 a čl. 8 ods. 3 a 8 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 62/2003 o rozsahu
pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov Policajného zboru
v znení neskorších predpisov 4. stupeň personálnej pôsobnosti patrí aj riaditeľom vybraných organizácií,
teda aj riaditeľovi Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok. Z uvedeného vyplýva, že riaditeľ
Strednej odbornej školy Policajného zboru v Pezinku mal právomoc podľa § 198c zákona č. 73/1998

Z.z. v znení neskorších predpisov skončiť služobný pomer aj so žalobcom.

Poukázal na to, že žalobca bol v uvedenom období v skúšobnej dobe, tzn. že nadriadený môže služobný
pomer skončiť aj bez uvedenia dôvodu. V danom prípade však služobný pomer bol zrušený z dôvodov
uvedených v § 198c zákona č. 73/1998 Z.z., tzn. že žalobcovi bol zrušený služobný pomer z dôvodu, že

na komisionálnych opravných skúškach bol hodnotený stupňom nevyhovel. Žalobca zámerne skresľuje
informácie o svojom zdravotnom stave. Počas štúdia predložil len jeden doklad, v ktorom ošetrujúci lekár
doporučil kľud na lôžku v čase od 11. - 12.02.2010. Taktiež nie je pravdivé jeho tvrdenie, že po rozhovore
s kpt. T. dňa 12.02.2010 z obavy, že bude ihneď prepustený z Policajného zboru dňa 15.02.2010 bol
nútenývykonaťskúškuztelesnejvýchovy,ajnapriekjehozlémuzdravotnémustavu.Žalobcanepredložil

žiaden doklad o pracovnej neschopnosti, iba jeden doklad, ktorý mal slúžiť na ospravedlnenie z telesnej
výchovy. Kapitán T. nemal a nemá žiadne právomoci na prepustenie z Policajného zboru. Počas štúdia
môžetakétorozhodnutievydaťlenriaditeľškoly.Tožalobcaveľmidobrevedel.Taktiežvedel,ževdanom
prípade stačilo oznámiť príslušnému učiteľovi telesnej výchovy, že sa necíti dobre a bol by mu daný iný
termín. Dňa 15.02.2010 nevykonali študenti skúšky z telesnej prípravy, ale robili testy z telocviku a tieto

testy žalobca neurobil. Z uvedeného dôvodu mu boli nariadené na deň 09.03.2010 komisionálne skúšky
z telesnej výchovy. Z troch skúšok v dvoch prípadoch bol hodnotený stupňom nevyhovel.

Je toho názoru, že s otázkou, či žalobca mal odporúčaný kľud na lôžku od 11. - 17.02.2010 alebo nie,
nie je potrebné sa zaoberať, pretože žalobca skúšku vykonal až dňa 09.03.2010, t.j. cca po mesiaci

od termínu, kedy mal odporúčaný kľud na lôžku. Lekár nariadi kľud na lôžku na dobu maximálne troch
dní. Ak sa zdravotný stav pacienta nezmení, vystaví mu práceneschopnosť. Žiadna práceneschopnosť
nebola žalobcovi vystavená. Okrem toho, ak je študentov zdravotný stav zhoršený na dlhšie obdobie
môže požiadať o prerušenie štúdia. U žalobcu sa nič také nestalo. Zároveň upozornil na skutočnosť, že
žalobca svoju žalobu podal po uplynutí lehoty na jej podanie podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov

územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia apovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,

ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného v 1. a 2. rade súd zistil, že Personálnym rozkazom
č. XX zo dňa 09.03.2010 riaditeľ Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok oznámil, že

podľa § 198c zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 10.03.2010 skončí služobný
pomer v štátnej službe príslušníka Policajného zboru stržm. I. Y. X., nar. XX.XX.XXXX - XXXXXX v
prípravnej štátnej službe ako policajt čakateľ vo funkcii študent Strednej odbornej školy Policajného
zboru Pezinok sekcie riadenia ľudských zdrojov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, služobného
úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V odôvodnení je konštatované, že pokynom riaditeľa

Strednej odbornej školy Policajného zboru č. XX zo dňa 04.03.2010 bolo menovanému v zmysle
ust. § 26 ods. 2 Výnosu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 73/2008 o policajných stredných
odborných školách Policajného zboru povolené vykonať opravnú skúšku. Menovaný dňa 09.03.2010
vykonal opravnú skúšku, na ktorej bol hodnotený stupňom nevyhovel. Podľa § 28 písm. d/ Výnosu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 73/2008 nemôže ďalej pokračovať v štúdiu a považuje sa

ako keby štúdium neukončil. Na tomto personálnom rozkaze je pri mene žalobcu uvedený rukou písaný
dátum 09.03.2010 a podpis so skratkou stržm. a k tomu pridaný rukou nečitateľný podpis.

V spise sa nachádza aj list riaditeľa Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok Č.p.: S.-XX-X/
PaMO-XXXX zo dňa 09.03.2010 adresovaný žalobcovi a označený ako Oznámenie služobného orgánu

oskončeníslužobnéhopomerupríslušníkaPolicajnéhozboru.Ztextutohtooznámeniavyplýva,žepodľa
§198czákonač.73/1998Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovsaoznamuježalobcovi,žedňom10.03.2010
mu skončí služobný pomer príslušníka Policajného zboru. Služobný pomer policajta v prípravnej službe
sa končí dňom nasledujúcom po dni, keď v štúdiu zameranom na získanie policajného vzdelania
policajtovi nebola povolená opravná skúška alebo povolenú opravnú skúšku úspešne nevykonal alebo

bol zo štúdia vylúčený a tým nesplnil kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania. Pod označením
riaditeľa Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok a jeho podpisom je uvedené doručené dňa
a rukou napísaný dátum 09.03.2010 a nečitateľný podpis.

V spise sa nachádza aj doručenka do vlastných rúk, ktorá preukazuje, že žalobcovi dňa 09.03.2010 bolo

doručené podanie pod Č.p.: S.-XX-X/PaMO-XXXX.

Je nesporné, že vyššie uvedené oznámenie o skončení služobného pomeru je rozhodnutím správneho
orgánu, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté,
a teda že podliehajú preskúmaniu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a to podľa § 247

a nasl. ustanovení O.s.p.

Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá neobsahuje všetky inak
predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo osobitných procesných
predpisov upravujúcich administratívny proces, prípadne použije formu obyčajného listu, prípisu alebo

obdobného spôsobu informovania o svojom rozhodnutí o právach alebo povinnostiach právnickej osoby
alebo fyzickej osoby.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.

Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Ustanovenie § 250 ods. 2 a 4 O.s.p. jasne vymedzuje kto môže byť v konaní žalobcom a žalovaným.
Žalovanýmvdanomprípadejezozákonavymedzenýsprávnyorgán,ktorýrozhodolvposlednomstupni,
resp. správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal v prípade, ak ide o preskúmanie rozhodnutia, proti ktorému
zákon nepripúšťa opravný prostriedok. V danom prípade oznámenie o skončení služobného pomeru -
personálny rozkaz bol vydaný riaditeľom Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok a preto iba

ten môže vystupovať v pozícii žalovaného v tomto konaní.

Pretože Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov, ktoré označil žalobca za žalovaného, nevydalo
rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania v tomto konaní a teda nie je žalovaným podľa § 250 ods.
4 O.s.p., súd konanie voči nemu zastavil.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Z dôvodu, že v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie sú upravené ustanovenia týkajúce sa
zastavenia konania voči jednotlivým účastníkom konania je potrebné aplikovať ustanovenia tretej časti

O.s.p. a to § 94 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak sa stal účastníkom konania ten, o koho právach alebo
povinnostiach sa v konaní nekoná, súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.

Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že oznámenie o skončení služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru vydané riaditeľom Strednej odbornej školy Policajného zboru Pezinok
zo dňa 09.03.2010 bolo doručené žalobcovi v ten istý deň, t.j. 09.03.2010. Na samotnom oznámení

sa taktiež nachádza označenie dátumu 09.03.2010 a nečitateľný podpis žalobcu. Označenie dátumu
09.03.2010 a nečitateľný podpis sa nachádza aj na samotnom personálnom rozkaze č. XX zo dňa
09.03.2010, ktorým sa žalobcovi oznamuje skončenie služobného pomeru v štátnej službe príslušníka
Policajného zboru. Žalobca podal žalobu na nepríslušnom Okresnom súde v Prešove dňa 17.09.2010,
t.j. nesporne po uplynutí dvojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť od doručenia rozhodnutia.

Žalobca v konaní namietal, že rozhodnutie, t.j. Personálny rozkaz č. XX zo dňa 09.03.2010 mu nebol
doručený. Postup a spôsob doručovania rozhodnutí správnych orgánov argumentoval aplikáciou § 24
a nasl. ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. S touto jeho argumentáciou a tvrdením
sa súd nestotožňuje.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície tento
zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej
služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže

Slovenskej republiky a príslušníkov Železničnej polície, ako aj právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom,
zmenami a skončením štátnej služby vyššie citovaných príslušníkov.

Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní, okrem výkonu rozhodnutí.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok"), tento
zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Z vyššie citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že na konanie vo veci vzniku, zmeny a skončenia
štátnej služby príslušníkov Policajného zboru sa nevzťahuje Správny poriadok, teda jeho aplikácia je
vylúčená aj pri postupe a spôsobe doručovania písomností.Podľa § 189 zákona č. 73/1998 Z.z., služobný pomer sa končí

a) zrušením v skúšobnej dobe,
b) uvoľnením,
c) prepustením,
d) stratou hodnosti,
e) uplynutím dočasnej štátnej služby,

f) úmrtím policajta,
g) zákazom činnosti výkonu funkcie policajta,
h) nadobudnutím právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že policajt je nespôsobilý na
zaradenie do stálej štátnej služby,
i) ak policajt v prípravnej štátnej službe svojim zavinením nezískal policajné vzdelanie.

Podľa § 198c zákona č. 73/1998 Z.z., služobný pomer policajta v prípravnej štátnej službe sa končí
dňom nasledujúcim po dni, keď v štúdiu zameranom na získanie policajného vzdelania policajtov nebola
povolená opravná skúška alebo povolenú opravnú skúšku úspešne nevykonal alebo bol zo štúdia
vylúčený a tým nesplnil kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 198c ukončenie služobného pomeru z dôvodu nezískania
policajného vzdelania nastáva na základe zákona, a to ak nastanú právne skutočnosti, ktoré sú v tomto
ustanovení určené, a to ak policajtovi nebola povolená opravná skúška alebo povolenú opravnú skúšku
úspešne nevykonal alebo bol zo štúdia vylúčený. Ak nastane jedna z týchto právnych skutočností, dňom
nasledujúcim po dni kedy nastala, končí služobný pomer policajta pre nezískanie policajného vzdelania.

V prípade žalobcu nastalo skončenie služobného pomeru práve podľa § 198c z dôvodu, že nevykonal
úspešne opravnú skúšku. Zákon č. 73/1998 Z.z. teda v danom prípade skončenie služobného pomeru
nepodmieňujevydanímrozhodnutia(ktorýmsazrušujúprávaapovinnostipríslušníkaPolicajnéhozboru)
ajehoprávoplatnosti,odktorejbysamalodvíjaťdátumskončeniaslužobnéhopomeru.Zákonč.73/1998

Z.z. upravuje vydanie takéhoto rozhodnutia o skončení služobného pomeru iba v prípade uvoľnenia
alebo prepustenia zo služobného pomeru podľa § 191 a § 192 citovaného zákona. Konanie vo veciach
služobného pomeru upravuje § 231 a nasl. ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z.

Podľa § 266 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, ak to nie je

možné doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak. Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne
oprávnený orgán.

Doručením odpisu do vlastných rúk sa oznamuje iba rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o
náhrade škody, o prepustení, rozhodnutia odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a § 246 zákona

(§ 266 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z.).

Zákon č. 73/1998 Z.z. v prípade skončenia služobného pomeru podľa § 198c v prípade žalobcu
neupravuje teda podmienku doručovania rozhodnutia (odpisu) do vlastných rúk.

Žalobca dňa 09.03.2010 nevykonal úspešne povolenú opravnú skúšku. Dňom nasledujúcim, t.j.
10.03.2010 nastala právna skutočnosť, s ktorou spája zákon č. 73/1998 Z.z. skončenie služobného
pomeru. Rozhodnutie o skončení služobného pomeru podľa § 198c žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil
písomne listom zo dňa 09.03.2010, ktorý si žalobca v ten istý deň aj nesporne prevzal. Rozhodnutie o
skončení služobného pomeru bolo teda podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. žalobcovi oznámené

doručením. Námietku žalobcu, že mu rozhodnutie nebolo doručené, súd preto považuje za nedôvodnú
a účelovú.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. mohol žalobca podať žalobu na preskúmanie tohto oznámenia (rozhodnutia)
a podmienok skončenia služobného pomeru v lehote do dvoch mesiacov od jeho doručenia, t.j. do

09.05.2010. Žalobca v tomto prípade podal žalobu zjavne oneskorene dňa 17.09.2010.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavaniasúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146c ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom

Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby

vo veci rozhodol odvolací súd.