Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200089.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Montservis, s.r.o, so sídlom Kragujevská 12, Žilina, IČO: 36
396 711, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo
SR v Banskej Bystrici, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia 1100308/1/557211/2013 zo dňa 20.11.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.01.2014, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 03.02.2014, v spojení s
jej opravou zo dňa 17.12.2014, doručenou súdu dňa 23.12.2014, sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 1100308/1/557211/2013 zo dňa 20.11.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Žilina č. 9500302/5/3506012/2013 zo dňa 22.07.2013 o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume
1 162,60 Eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 v ustanovenej
lehote dňa 25.05.2012 v ustanovenej výške 12 721,20 Eur.

Uznesením č.k. 20S/7/2014-85 zo dňa 09.01.2015 súd konanie vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/557211/2013 zo dňa 20.11.2013 vylúčil na samostatné konanie.

Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 02.02.2015 (č.l. 21 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č.
71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu

vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. c) prílohy
zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania.
Žalobca podaním nazvaným ako Odvolanie zo dňa 13.2.2015 nesúhlasil s vyrubením súdneho poplatku,
pretože mal za to, že nebolo na mieste použiť inštitút vylúčenia vecí na samostatné konanie a žiadal
výzvu zrušiť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
04.02.2015. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch
nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods.
1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Na uvedenom nič nemení, že
žalobca podal voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku podanie, ktoré nazval Odvolanie, pretože

výzva nie je rozhodnutím, ktoré je možno napadnúť opravným prostriedkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods.
2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z

procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho
súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie
uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.