Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: H. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XXX, XXX XX X. F. proti odporkyni: X. Š., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XXX, XXX XX X. F. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd rozvádza manželstvo navrhovateľa H. Š. a odporkyne X. Š., rod. G. uzavreté dňa 25.04.1992, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu vo Vranove nad Topľou vo
zväzku 11, ročník 1992, str. 151, poradové číslo 47.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na rozvod manželstva proti odporkyni domáhal rozvodu

manželstva z toho dôvodu, že nevedú spoločnú domácnosť od novembra 2014. Z manželstva sa
nenarodilo dieťa. Pre pretrvávajúce rozpory v manželstve, podáva tento návrh na rozvod z toho dôvodu,
že účastníci majú rozdielne názory na spoločne vedený život.
2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva v celom
rozsahu s tým, že s odporkyňou nevedú spoločnú domácnosť od novembra 2014 a z manželstva
nepochádzajú mal. deti.
3. Odporkyňa uviedla, že súhlasí s rozvodom, s tým, že okrem toho, čo uviedol navrhovateľ, ona sama

k veci nemá čo dodať.

4. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
potvrdením o trvalom pobyte odporkyne na čl. 3, potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľa na čl. 4,
sobášnym listom účastníkov - príloha A, podľa ktorého účastníci uzavreli manželstvo dňa 25.04.1992,
správou obecného úradu v X.E. F. zo dňa 10.08.2016 na čl. 14, podľa ktorej účastníci bývajú vo vlastnom
rodinnom dome, ich manželstvo je bezdetné a príčinu rozvratu manželstva im nie sú známe, správou

Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T. zo dňa 17.08.2016 na čl. 15, podľa ktorej navrhovateľ
oznámil, že manželia nemajú záujem o návštevu poradne a na okolnostiach rozvodu sú dohodnutí.

5. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje

príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na základe vykonaného dokazovania a hlavne z
výpovede účastníkov, dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní
svoje funkcie a nie je predpoklad, aby do budúcna svoje funkcie plniť mohlo. Účastníci dlhšiu dobu

nevedú spoločnú domácnosť a príčina rozvratu manželstva je zrejmý povahový nesúlad účastníkov. Z
manželstva nepochádzajú mal. detí, resp. manželstvo účastníkov je bezdetné.

9. Preto súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol a pokiaľ sa týka trov konania, vyslovil, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva v zmysle ust.§ 52 Civilného mimo sporového poriadku
s tým, že účastníci si naviac trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.