Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/390/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114212093.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO 264 29 705, so sídlom Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.,
IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: F. V., bytom L. Q. XXX, o
zaplatenie sumy 1.225,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 22. februára 2016 č. k. 7C/72/2014-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.02.2016 č. k. 7C/72/2014-80 pri právnom posúdení podľa
§ 93 ods. 2 až 4 OSP (v znení účinnom v čase vstúpenia vedľajšieho účastníka do konania t. j. do

31.12.2014), § 1 ods. 1 a § 25 ods. 1, 2 zák. č. 250/2007 Z. z., pripustil do konania na strane odporkyne
vedľajšieho účastníka - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom
vBratislave,Šafárikovonámestieč.7.Vdanomprípadeideoobčianskezdruženiezameranénaochranu
práv spotrebiteľov a k jeho vstupom do konania došlo v súlade s ust. § 93 ods. 1, 2 OSP. Oprávnenosť
vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania odôvodňuje aj samotný jeho charakter, pretože v konaní
sa žaluje plnenie zo zmenky v sume 1.225,01 eura s príslušenstvom, ako zabezpečovacej zmenky k

spotrebiteľskej zmluve o úvere.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd o zrušenie napadnuté
uznesenia OS Nitra zo dňa 22.02.2016 č. k. 7C/72/2014-80 s následným vrátením veci prvostupňovému
súdunaďalšiekonanie.Zároveňžiadalpriznaťajnáhradutrovodvolaciehokonaniaspoluvovýške69,99
eura. Pre oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 01.01.2015, t. j.

pred novelou OSP realizovanou zák. č. 353/2014 Z. z., je konajúci súd povinný zabezpečiť si vyjadrenie
toho účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník mieni vstúpiť. Iba samotné oznámenie vedľajšieho
účastníka nemôže automaticky zakladať jeho vstup do konania v pozícii vedľajšieho účastníka. Pre
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu po 01.01.2015 je povinnosťou
vedľajšieho účastníka vstupujúceho do konania, súčasne s takýmto oznámením o vstupe predložiť súdu
aj písomný, resp. iný súhlas účastníka, na ktorého stranu mieni vedľajší účastník vstúpiť.

Vdanomprípadepredmetomkonanianiejekonanie,vktorombynajednejstranevystupovalspotrebiteľ,
a preto ani nie je dôvod pripustiť vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, pričom následne

dospel k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporkyne postupoval plne v súlade s ust. § 93 ods. 2 až 4 OSP v znení účinnom do

31.12.2014, a z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolaním navrhovateľa zo dňa 26.04.2016 napadnuté
uznesenie OS Nitra zo dňa 22.02.2016 č. k. 7C/72/2014-80 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého
uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Vzhľadom na časový aspekt nahlásenia vstupu
vedľajšieho účastníka do tohto konania, ktorý nastal dňa 24.11.2014, súd prvého stupňa správne
postupoval, keď aplikoval znenie ust. § 93 ods. 2 až 4 OSP v znení účinnom do 31.12.2014. Ak by

súd prvého stupňa aplikoval znenie ust. § 93 ods. 2 až 4 OSP v znení účinnom po 01.01.2015 a v
súvislosti s takýmto vstupom by vyžadoval vopred udelený písomný, resp. iný súhlas toho účastníka,
na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, takýmto postupom súdu by došlo k založeniu
tzv. pravej retroaktivity právneho predpisu, ktorú náš súčasný platný právny poriadok nepripúšťa. Súd
prvého stupňa zaslal odporkyni oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na jej strane (dňa

06.11.2015), pričom odporkyňa voči tomuto oznámeniu žiadne pripomienky nemala. Vzhľadom k tomu,
že daný spor medzi účastníkmi tohto konania je podmienený existenciou spotrebiteľskej zmluvy o úvere,
na zabezpečenie ktorej bola vlastne vystavená zmenka, odvolací súd zdieľa ten názor, že vystupovanie
vedľajšieho účastníka v tomto konaní na strane odporkyne je plne v súlade s poslaním tohto združenia
na ochranu práv spotrebiteľov (§ 1 ods. 1 a § 25 ods. 1, 2 zák. č. 250/2007 Z. z.), pretože aj odporkyňa

vystupujúca v tomto konaní je v konečnom dôsledku spotrebiteľom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že
plneúspešnejodporkynivtomtokonaníichnáhradunepriznal,nakoľkojejakoajvedľajšiemuúčastníkovi
na jej strane, žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.