Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a.s. Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému V. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. Q. XXX, XXX XX R. o zaplatenie 6 692,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 713,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 9. 1. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy do 28-meho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom september 2016 do úplného zaplatenia istiny s príslušenstvom s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10. 12. 2015 domáhal zaplatenia sumy 6 692,54 Eur s prísl. na
tom základe, že uzatvorili dňa 28. 11. 2011 Zmluvu o pôžičke ev. č. 5011071 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovo sumu pôžičky 8 601,12 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 119,46 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný

sumu 319,46 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 23. 12.
2012 listom vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaný uviedol, že žalovanú zmluvu uzatvoril s tým, že bol ochotný dlžnú sumu zaplatiť v splátkach
po 100,- Eur mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, keď
jeho priemerný mesačný čistý príjem je okolo 600,- Eur. Z tohto musí však uhrádzať mesačne sumu

120,- Eur za elektriku, 80,- Eur platby do školy a škôlky za 2 maloleté deti a spláca aj úver na dom, ktorý
si kúpil vo výške 270,- Eur. Z nehnuteľností vlastní len rodinný dom, na ktorý si zobral úver, v ktorom
býva on spolu s manželkou a dvomi deťmi. Iné nehnuteľnosti nevlastní a nevlastní ani hnuteľné veci
väčšej sumy.

3. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5011071 zo dňa 28. 11. 2011 vyplýva, že túto uzatvorili strany
sporu s tým, že na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5 083,36 Eur

a žalovaný sa ju zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 119,46 Eur. RPMN bola stanovená
vo výške 21 %, ročná úroková sadzba 21 % a priemerná hodnota RPMN 18,29 %. Termín konečnej
splatnosti (mesiac/rok): bol stanovený na 12/2017.4. Z vypovedania zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohody o všeobecných obchodných podmienkach Zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky túto zmluvu vypovedal 23. 12. 2012. Súčasne žiadal, aby dlžnú sumu uhradil

do 5 dní od doručenia vypovedania. Z doručenky potom vyplýva, že toto oznámenie bolo doručené
žalovanému dňa 3. 1. 2013.

5.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýdoposiaľžalobcovizaplatilztituluposkytnutejpôžičky
sumu 369,46 Eur.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom po rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1 .

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28. 11. 2011 Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 5011071. Na základe tejto zmluvy žalobca ako veriteľ poskytoval žalovanému
ako dlžníkovi pôžičku 5 083,36 Eur. Žalovaný sa túto zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach po 119,46
Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom a to 12/2017. Nakoľko podľa § 9 ods.

2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, platných
v rozhodnom čase, Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala obsahovať aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a teda mal tam byť stanovený tento termín dňom, mesiacom a rokom a keďže
v žalovanej zmluve nie je stanovený presný termín konečnej splatnosti, čiže nie je tam uvedený deň,
iba mesiac a rok má súd za to, že táto zmluva nemá riadne stanovený termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu súd podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, platnom v rozhodnom čase považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný teda bol povinný vrátiť žalobcovi
len výšku pôžičky 5 083,36 Eur. Z vykonaného dokazovania a to z prehľadu splátok a úhrad, ktorý
zaslal do spisu žalobca vyplýva, že doposiaľ žalovaný uhradil sumu 369,46 Eur. Keďže žalovaný mal

zaplatiť sumu 5 083,36 Eur a doposiaľ uhradil len sumu 369,46 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 4 713,90 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu žalobcu zamietol a to z hore
uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi z dlžnej istiny 4
713,90 Eur aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %.
Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 9. 1. 2013 do zaplatenia, nakoľko
podľa vypovedania Zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 mal žalovaný zaplatiť istinu do 5 dní od doručenia tohto
vypovedania a keďže toto vypovedanie bolo doručené žalovanému dňa 3. 1. 2013 mal tak urobiť do8. 1. 2013. Od 9. 1. 2013 je už teda žalovaný v omeškaní s úhradou istiny 4 713,90 Eur. súd umožnil
žalovanému zaplatiť istinu spolu s úrokom z omeškania v splátkach po 100,- Eur mesačne v súlade s
§ 232 ods. 4 CSP a to v splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc

mesiacom september 2016 až do úplného zaplatenia istiny a príslušenstva s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd tu prihliadal na zlú finančnú
situáciu žalovaného , ktorého jediný príjem je vo výške 600,- Eur mesačne a z tohto musí splácať
mesačne za elektriku 120,- Eur, výdavky na školu a škôlku pre deti vo výške 80,- Eur a spláca úver na
dom vo výške 270,- Eur. Okrem tohto príjmu žalovaný nemá iný príjem, nevlastní hnuteľné veci väčšej

sumy a z nehnuteľností vlastní iba rodinný dom, v ktorom býva so svojou rodinou.

12. Podľa § 255 ods. 2, CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo výške 4 713,90 Eur, čo je 70 % z pôvodne žalovanej sumy

6 692,54 Eur a naopak žalovaný mal úspech vo výške 64 %, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne
žalovanou sumu 6 692,54 Eur a priznanou sumou 4 713,90 Eur, čo je 30 % úspechu z pôvodne žalovanej
sumy 6 692,54 Eur, pomer úspechu je 70 proti 30 na strane žalobcu, čo predstavuje rozdiel vo výške 45
% a súd teda priznal žalobcovi trovy konania vo výške 40 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).