Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. T., narodený
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, P., o zaplatenie 489,56 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 25,45 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od
19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
489,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,44 eur od 18.4.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,20 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 31,20 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 51 eur od 19.7.2013

do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 345,72 eur od 18.8.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 9.1.2013 so žalovaným Zmluvu č. 9905445033, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v

platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: z faktúry variabilný symbol č. 5749839599 splatnej
dňa 17.4.2013 sumu 30,44 eur, z faktúry variabilný symbol č. 8750802433 splatnej dňa 18.5.2013

sumu 31,20 eur, z faktúry variabilný symbol č. 5751768098 splatnej dňa 18.6.2013 sumu 31,20 eur, z
faktúry variabilný symbol 7752723047 splatnej dňa 18.7.2013 sumu 51 eur a z faktúry variabilný symbol
1753677174 splatnej dňa 17.8.2013 sumu 345,72. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil
žiadnu sumu. Žalobca si preto uplatňuje tiež zaplatenie úrokov z omeškania.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 9905445033 zo dňa 9.1.2013, Dodatok ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 9.1.2013, Kúpnu zmluvu zo dňa 9.1.2013, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť
Cenník pre hlasové služby, faktúru variabilný symbol č. 8750802433, faktúru variabilný symbol č.
5751768098, faktúru variabilný symbol č. 1753677174, faktúru variabilný symbol č. 5749839599, faktúru

variabilný symbol č. 7752723047, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 19.5.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami, Pokus o zmier zo dňa
1.12.2015.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom

predloženými listinnými dôkazmi.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 9905445033 zo dňa 9.1.2013 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. sa zaviazala poskytovať
žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi službu vysokorýchlostný internet Solo. V Tabuľke č. 4

na strane 4 tejto zmluvy je uvedené: „ Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať
službu Internet alebo službu Magio internet Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky
na zakúpenie koncového zariadenia (PC) splatnosť jenorazovo pri Notebook Mini - Asus X101 je 230
eur (DPH sa neuplatňuje).“ V Tabuľke č. 2 na strane 5 tejto zmluvy je uvedené: „Zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej viazanosti pre programy Turbo

2 Mini, Turbo 2 Mini Solo, Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo, je 110 eur jednorazovo (DPH
sa neuplatňuje).“ V Tabuľke č. 4 na strane 5 tejto zmluvy je uvedené: „ Zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra je 5
eur jednorazovo (DPH sa neuplatňuje).“

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2013 vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli na zasielaní elektronickej faktúry.

8. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 9.1.2013
vyplýva, že predmetom kúpy bol vybraný typ notebooku Mini - Asus X 101, ktorého cena bola dohodnutá

vo výške 1 euro. V zmluve je uvedená zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku v sume 230
eur (DPH sa neúčtuje).

9. Z faktúry variabilný symbol č. 8750802433, vystavenej dňa 4.5.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od 1.4.2013 - 30.4.2013 v sume 31,20 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 18.5.2013.
V rámci tejto faktúry si podnik/postupca uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti v sume 4,99 eur.

10. Z faktúry variabilný symbol č. 5751768098, vystavenej dňa 4.6.2013 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 1.5.2013 - 31.5.2013 v sume 31,20 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 18.6.2013.
V rámci tejto faktúry si podnik/postupca uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti v sume 4,99 eur.

11. Z faktúry variabilný symbol č. 1753677174, vystavenej dňa 3.8.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty za
obdobie od 1.7.2013 - 31.7.2013 v sume 345,72 eur. Táto celková výška zmluvnej pokuty pozostávala z:pokuty DSL Wifi v sume 5 eur, pokuta Magio internet Solo v sume 110 eur a pokuty Notebook Asus X101
v sume 230 eur, zvyšok sumy predstavoval poplatok za odpis elektronickej faktúry v sume 0,72 eur.

12. Z faktúry variabilný symbol č. 5749839599, vystavenej dňa 3.4.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 1.3.2013 - 31.3.2013 v sume 30,44 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 17.4.2013.
V rámci tejto faktúry si podnik/postupca uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti v sume 4,99 eur.

13. Z faktúry variabilný symbol č. 7752723047, vystavenej dňa 4.7.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 1.6.2013 - 30.6.2013 v sume 51 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 18.7.2013. V rámci
tejto faktúry si podnik/postupca uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
v sume 4,99 eur ako aj zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume

16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur s DPH.

14.ZDohodyouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachč.3659710zodňa19.5.2015vyplýva,
že v čl. 2. Uznanie záväzku, mal dlžník - žalovaný uznať podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi - žalobca, ktorý vznikol na základe Zmluvy,

čísla faktúr: 7752723047, 8750802433, 5751768098, 5749839599, 1753677174, s pôvodným veriteľom
Slovak Telekom, a.s. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 489,56 eur a úroku z omeškania 5,75 %
ročne zo sumy 30,44 eur od 17.4.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 345,72
eur od 17.8.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 31,20 eur od 18.6.2013
do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 31,20 eur od 18.5.2013 do dňa splatnosti

poslednej splátky, 5,5% ročne zo sumy 51 eur od 18.7.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa
tejto dohody. V čl. 3 Forma splatenia záväzku, sa mal žalovaný zaviazať splatiť svoj záväzok veriteľovi
v mesačných splátkach po 10 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.6.2015, a to pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že žalovanému mal byť zaslaný písomný
splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok. V čl. 5 je potom Doložka o mediácii.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi postupcom: Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, boli predmetom
postúpenia tiež pohľadávky voči žalovanému v sumách 51 eur z faktúry 7752723047, v sume 31,20

z faktúry č. 8750802433, v sume 30,44 eur z faktúry č. 5749839599, v sume 31,20 eur z faktúry č.
5751768098 a v sume 345,72 eur z faktúry č. 1753677174.

16. Z Pokusu o zmier, vyplýva, že listom zo dňa 1.12.2015 žalobca žalovaného pred podaním žaloby
na súd vyzval na úhradu pohľadávky v celkovej výške 489,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

97,37 eur a dlžníkom uznanými nákladmi inkasného konania v sume 114,92 eur najneskôr do 4.12.2015.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj zmluvných pokút pre porušenie zmluvných povinností žalovaným.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
9.1.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
9.1.2013, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

22. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

26.Podľa§544ods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,akstrany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia (2).

27. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Dohody o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom ku dňu uzavretia Dohody o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 7 ods. 1, 2 písm. a) a b) . č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (1).

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (2).

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa9.1.2013,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytoval

žalovanému elektronické komunikačné služby, a to vysokorýchlostný internet, pričom žalovaný porušil
svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické služby, ktoré na základe
dodávateľom vystavených faktúr variabilný symbol č. 8750802433, č. 5751768098, č. 5749839599 a
č. 7752723047 neuhradil. Na základe porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, si právny
predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil nárok na zmluvnú pokutu celkom v sume 345 eur faktúrou

variabilný symbol č. 1753677174 zo dňa 3.8.2013, ktorú faktúru žalovaný rovnako neuhradil. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila spoločnosť Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu. Žalobca žalovaného listom zo dňa 1.12.2015 vyzval na úhradu svojich
pohľadávok do 4.12.2015, žalovaný však po postúpení pohľadávok žalobcovi nič nezaplatil.

36. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2013 súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit.
zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva
a jej dodatok spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda
povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok týchto
spotrebiteľských zmlúv. Navyše obsah Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku bol vopred
pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek ich zmenu.

37. Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.
a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.38. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

39. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok

sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

40. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

41. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej

súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

42. Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka

požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.
43. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe predmetnej Zmluvy a jej Dodatku právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby vysokorýchlostného
internetu, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené

faktúry, a to faktúru variabilný symbol 8750802433 zo dňa 4.5.2013, splatnú dňa 18.5.2013, ktorou
si právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za obdobie od 1.4.2013 - 30.4.2013 spolu v sume 31,20 eur (v rámci ktorej ceny
si uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 eur); faktúru
variabilný symbol 5751768098 zo dňa 4.6.2013, splatnú dňa 18.6.2013, ktorou si právny predchodca

žalobcu voči žalovanému uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 1.5.2013 - 31.5.2013 spolu v sume 31,20 eur (v rámci ktorej ceny si uplatnil tiež zaplatenie
zmluvnejpokutyzanedodržaniedobysplatnostivsume4,99eur);faktúruvariabilnýsymbol5749839599
zo dňa 3.4.2013, splatnú dňa 17.4.2013, ktorou si právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 1.3.2013 - 31.3.2013

spolu v sume 30,44 eur (v rámci ktorej ceny si uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti v sume 4,99 eur) a faktúru variabilný symbol 7752723047 zo dňa 4.7.2013, splatnú dňa
18.7.2013, ktorou si právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za obdobie od 1.6.2013 - 30.6.2013 spolu v sume 51 eur (v rámci
ktorej ceny si uplatnil tiež zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 eur

a zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 bez DPH, t. j.
19,80 eur s DPH). Poskytovanie elektronických komunikačných služieb - vysokorýchlostného internetu
a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, a to v zmysle faktúry č.

8750802433 ceny v sume 26,21 eur (t. j. fakturovaná suma 31,20 eur - 4,99 eur za zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti), v zmysle faktúry č. 5751768098 ceny v sume 26,21 eur (t. j. fakturovaná
suma 31,20 eur - 4,99 eur za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), v zmysle faktúry č.
5749839599 ceny v sume 25,45 eur (t. j. fakturovaná suma 30,44 eur - 4,99 eur za zmluvnú pokutu zanedodržanie doby splatnosti) a v zmysle faktúry č. 7752723047 ceny v sume 26,21 eur (t. j. fakturovaná
suma 51 - poplatok v sume 19,80 eur za prerušenie služby pre neplatenie - 4,99 eur za zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti) t. j. celkom v sume 104,08 eur (26,21 eur + 26,21 eur + 25,45 eur +

26,21 eur) za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

44. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,45 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy

26,21 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.7.2013 do
zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení
účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 8,75 %

(8% + 0,75%) ročne zo sumy 25,45 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % (8% + 0,50%) ročne
zo sumy 26,21 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % (8% + 0,50%) ročne zo sumy 26,21 eur
od 19.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % (8% + 0,50%) ročne zo sumy 26,21 eur od 19.7.2013 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.4.2013 bola 0,75
% a ku dňu 19.5.2013, 19.6.2013 a ku dňu 19.7.2013 bola 0,50%.

45. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie v sume 16,50 eur bez DPH, t. j. v sume 19,80 eur s DPH (podľa faktúry č. 7752723047)
a zmluvných pokút za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 eur (podľa faktúr č. 8750802433,
č. 5751768098, č. 5749839599 a č. 7752723047), v tejto časti súd uplatnený nárok žalobcu celkom

v sume 39,76 eur (19,80 eur + 4 x 4,99 eur) nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal, že by takýto poplatok a zmluvná pokuta z uvedených dôvodov a v uvedených výškach
boli medzi účastníkmi v Zmluve alebo jej Dodatku výslovne dohodnuté. Predmetné zmluvné pokuty
a poplatok boli pravdepodobne súčasťou Cenníka právneho predchodcu žalobcu, pričom žalobca
nepreukázal, že tento Cenník bol súčasťou uzatvorenej Zmluvy, že by bol podpísaný žalovaným,

teda že by medzi účastníkmi došlo k individuálnej dohode o obsahu tohoto Cenníka a teda aj o
predmetnom poplatku a zmluvnej pokute a že by tento Cenník vôbec bol žalovanému pri podpise
Zmluvy a jej Dodatku odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný oboznámený. Poplatok za prerušenie
služby pre neplatenie nemožno považovať za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala
žalovanému určitý prospech, a za ktoré by bol žalovaný povinný platiť. Z povahy prerušenia služieb má

súd za to, že vzhľadom k tomu, že prerušením poskytovaných služieb sa zabráni poskytovaniu ďalších
služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany poskytovateľa
služby, nie o službu v prospech žalovaného. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti v sume 4,99 eur, táto je uvedená len v Cenníku, teda medzi účastníkmi zmluvy k platnému
dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo. Predmetný Cenník ktorý mal byť súčasťou zmluvy, je napísaný

veľmi malým a hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a
zaniká v rámci iných ustanovení. Cenník pritom nebol žalovaným vlastnoručne podpísaný. Dojednanie
o zmluvnej pokute za nedodržanie doby splatnosti nebolo súčasťou Zmluvy, a preto dojednanie o
zmluvnej pokute obsiahnuté v Cenníku súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej
pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Cenník dodávateľa nemôže slúžiť na

to, aby v ňom dodávateľ v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú
pozornosti spotrebiteľa (napr. dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ
urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň
poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého

„v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 4 x 4,99
eur za nedodržanie doby splatnosti zamietol. Navyše v prípade nedodržania splatnosti peňažného
záväzku je zákonnou sankciou úrok z omeškania, čiže prípade takejto zmluvnej pokuty ide o duplicitnúsankciu, v neprospech spotrebiteľa, teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka, neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

46.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdzamietolnávrhvčastiuplatňovanéhopoplatkuzaprerušenieslužby
pre neplatenie a zmluvných pokút za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 39,76 eur. Keďže
žalobcovi právo na ich zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto
súm ako príslušenstvo.

47. Predmetom konania ďalej zostal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 345 eur s
príslušenstvom na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2013 a jej Dodatku.
Žalobca svoj nárok na zaplatenie takejto zmluvnej pokutu skutkovo vôbec nevymedzil. Neuviedol na
základe akého titulu a z akých dôvodov, t. j. pre porušenie akých povinností žalovaného sa zaplatenia
takejto zmluvnej pokuty domáha. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil faktúrou č. 1753677174, pričom
táto pozostáva z pokuty DSL WiFi v sume 5 eur, pokuty Magio internet Solo v sume 110 eur a pokuty
Notebook Asus X101 v sume 230 eur.

48.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.9905445033zodňa9.1.2013uzavretejmedziprávnym

predchodcom žalobcu a žalovaným, je v Tabuľke č. 4 na strane 4 tejto zmluvy je uvedené: „ Zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet alebo službu Magio internet Optik
počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia (PC) splatnosť
jednorazovo pri Notebook Mini - Asus X101 je 230 eur (DPH sa neuplatňuje).“ V Tabuľke č. 2 na strane
5 tejto zmluvy je uvedené: „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet

počas 24-mesačnej viazanosti pre programy Turbo 2 Mini, Turbo 2 Mini Solo, Turbo 2, Turbo 2 Solo,
Turbo 3, Turbo 3 Solo, je 110 eur jednorazovo (DPH sa neuplatňuje).“ V Tabuľke č. 4 na strane 5 tejto
zmluvy je uvedené: „ Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas
24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra je 5 eur jednorazovo (DPH sa neuplatňuje).“ V Kúpnej
zmluve uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 9.1.2013 je uvedená

zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku v sume 230 eur (DPH sa neúčtuje).

49. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, majú charakter štandardných zmlúv,
ktoré dodávateľ používa opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované obchodné podmienky,
pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisujú iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky

program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v
predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok
vrátane jej dodatku odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o

zmluvných pokutách. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne
dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/
EHS) je na žalobcovi, ktorý však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto je
nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/
EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným je, že v

danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve zmluvné podmienky o zmluvných pokutách boli navrhnuté vopred
dodávateľom a spotrebiteľ nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu týchto podmienok, resp. ich
obsah a dosiahnuť dojednanie nižších zmluvných pokút, prípadne aby zmluvné pokuty boli dojednané
za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednané vôbec.

50. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné
nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú
pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade
splnená nebola. Všetky tri zmluvné pokuty, t. j. pokuta DSL WiFi v sume 5 eur, pokuta Magio internet Solov sume 110 eur a pokuta Notebook Asus X101 v sume 230 eur, boli dojednané za porušenie záväzku
žalovaného užívať službu internet počas 24-mesačnej viazanosti, v rovnakej stabilnej výške bez ohľadu
na konkrétny druh a vážnosť porušenia zmluvných povinností žalovaného.

51. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy zo dňa 9.1.2013 vyplýva, že
žalobca žalovanému pri uzatváraní Zmluvy poskytol notebook mini - Asus X 101 za kúpnu cenu 1 euro.
Avšak i po zohľadnení tejto akciovej ceny notebooku, sú dojednané zmluvné pokuty ako sankcie za
porušenie zmluvných povinností žalovaným ako spotrebiteľom neprimerane vysoké, v dôsledku čoho sú

neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú neplatné.

52. Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednané zmluvné
pokuty v stabilnej výške bez ohľadu na druh porušenia povinnosti spotrebiteľom a tiež bez ohľadu
na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, a prípadne k ukončeniu predmetnej
zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Predpokladá sa totiž, že

vzhľadom na poskytnuté zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne
v cenách poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že žalobca ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý
podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na
začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci
viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvného záväzku

užívať službu Internet počas 24- mesačnej viazanosti, v priebehu celej doby viazanosti, je rozhodne
neprimerané. Citované ustanovenia o zmluvných pokutách nijakým spôsobom nezohľadňujú, v akom
rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a zmluvné pokuty predstavujú stále tú istú sumu, bez ohľadu
na to či by žalovaný v rámci dohodnutej 24-mesačnej viazanosti svoje povinnosti porušil na začiatku
alebo na konci doby viazanosti.

53. Tieto tri dojednané zmluvné pokuty, je potrebné tiež hodnotiť v ich vzájomnej súvislosti, keď ide o
tri rovnaké sankcie za porušenie rovnakej zmluvnej povinnosti, t. j. porušenie záväzku užívať službu
Internet počas 24-mesačnej viazanosti, ktoré spolu predstavujú sumu 230 eur + 110 eur + 5 eur, t.
j. celkom sumu 345 eur. S poukazom na vyššie uvedené, spôsobujú zmluvné podmienky dojednané

v spotrebiteľskej zmluve - Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2013 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným o zmluvných pokutách v sume 230 eur podľa tabuľky č. 4 na strane
4, v sume 110 eur podľa Tabuľky č. 2 na strane 5, v sume 5 eur podľa Tabuľky č. 4 na strane 5 Zmluvy,
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým,
že požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), v dôsledku
čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné
a pre spotrebiteľa, teda žalovaného nie sú záväzné. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD
i súdov SR musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

54. ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov

spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich

záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

55. Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných
nie.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume
345 zamietol, pretože na základe neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok, nie je možné
žalobcovi nárok priznať. Predmetné zmluvné pokuty si žalobca uplatnil faktúrou č. 1753677174, keďže
žalobcovi nebol priznaný nárok na tieto zmluvné pokuty, súd žalobcovi nepriznal ani zaplatenie poplatku
za odpis tejto elektronickej faktúry v sume 0,72 eur, ktorou elektronickou faktúrou si právny predchodca

žalobcu voči žalovanému zaplatenie zmluvných pokút uplatnil, ako ani úrok z omeškania z uvedených
zmluvných pokút, a teda v časti o zaplatenie sumy 345,72 eur s príslušenstvom žalobu žalobcu zamietol.

57. Žalobca na preukázanie svojho nároku uplatneného žalobou predložil tiež listinu Dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 19.5.2015. V tomto smere však svoj nárok v podanej
žalobe žiadnym spôsobom skutkovo neodôvodnil. Ako už bolo vyššie uvedené, z Dohody o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3659710 zo dňa 19.5.2015 vyplýva, že
v čl. 2. Uznanie záväzku mal dlžník - žalovaný uznať podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi - žalobca, ktorý vznikol na základe Zmluvy,
čísla faktúr: 7752723047, 8750802433, 5751768098, 5749839599, 1753677174, s pôvodným veriteľom
Slovak Telekom, a.s. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 489,56 eur a úroku z omeškania 5,75 %

ročne zo sumy 30,44 eur od 17.4.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 345,72
eur od 17.8.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 31,20 eur od 18.5.2013
do dňa splatnosti poslednej splátky, 5,5 % ročne zo sumy 31,20 eur od 18.5.2013 do dňa splatnosti
poslednej splátky, 5,5% ročne zo sumy 51 eur od 18.7.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa
tejto dohody. V čl. 3 Forma splatenia záväzku, sa mal žalovaný zaviazať splatiť svoj záväzok veriteľovi

v mesačných splátkach po 10 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.6.2015, a to pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že žalovanému mal byť zaslaný písomný
splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok. V čl. 5 je potom Doložka o mediácii.

58. Súd dospel k záveru, že pri uzatváraní Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v

splátkach zo dňa 19.5.2015 došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narúša, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, službe, ku ktorým sa dostane alebo ktorému je
adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov. Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, je formulárový dokument,

ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým
cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým aj predĺženia premlčacej lehoty na uplatnenie žalovaného
nároku. Uvedené vyplýva aj z toho, že v tejto Dohode sa v časti uznania záväzku odkazuje nie na
ustanovenie§558Občianskehozákonníka,čojehmotnoprávnanormapojednávajúcaoprávnomúkone
uznania záväzku a jeho náležitostiach, ale na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré

hovorí o predĺžení premlčacej doby na desať rokov odo dňa uznania záväzku. Dohoda o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach síce má v prvom momente pôsobiť ako jednotlivý právny úkon, avšak
napriek tomuto vonkajšiemu zdaniu ide o formulár, ktorý navrhovateľ používa ako obchodnú praktiku
pri vymáhaní svojich pohľadávok vo vzťahu k neurčenému počtu dlžníkov, a v ktorom sa menia iba
údaje individualizujúce dlžníka, výšku pohľadávky, právny úkon z ktorého je pohľadávka uplatňovaná

a výška splátok. Účelom tohto právneho úkonu je vo vzťahu k dlžníkom, ktorí si neplnia záväzky
dosiahnuť uznanie dlhu bez toho, aby pohľadávka žalobcu bola podrobená súdnej kontrole prijateľnosti/
neprijateľnosti zmluvných podmienok konkrétnej zmluvy a zároveň dosiahnuť predĺženie premlčacej
lehoty na uplatnenie nároku podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Dlžník

takúto dohodu podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho
záujme predĺžiť plynutie premlčacej lehoty, nakoľko by si takto významne zhoršil svoje postavenie, čo
je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, ako aj ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
To, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou nepochybne vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovaný
nemal žiadnu vedomosť o následkoch podpísania uvedenej dohody, ktorej obsah nemohol žiadnym

podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalobca v konaní nepreukázal (pričom dôkazné bremeno nesie on),
že žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi boli akokoľvek vysvetlené (v súlade s požiadavkou
odbornej starostlivosti) následky uznania záväzku, a to najmä s ohľadom na jeho premlčanie, resp. dĺžku
premlčacej doby. Žalobca takýmto konaním porušil odbornú starostlivosť vo vzťahu k spotrebiteľovi,pretože nekonal na úrovni osobitnej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od veriteľa, pri konaní
vo vzťahu ku spotrebiteľovi a ktorá by zodpovedala čestnej obchodnej praxi. Žalobca žalovanému
neposkytol podstatné informácie a nevysvetlil mu všetky dôsledky podpísania listiny z jeho strany,

podstate narušil ekonomické správanie žalovaného ako priemerného spotrebiteľa, v dôsledku čoho
urobil žalovaný rozhodnutie, ktoré ho poškodzuje a ktoré by ako informovaný spotrebiteľ neurobil. Súd
má za to, že ak by boli žalovanému poskytnuté všetky podstatné informácie zo strany žalobcu, nie je
dôvodné pochybovať o tom, že by uvedenú dohodu nepodpísal, nakoľko táto okrem dohody o splátkach,
obsahuje aj uznanie záväzku, s následkom predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. Žalovaný tak s

cieľom dosiahnuť dohodu o splátkach, podpísal formulár, ktorý vopred pripravil žalobca a ktorý obsahuje
uznanie dlhu, ktorým právnym úkonom sa žalovaný vopred vzdáva svojich práv - súdnej kontroly
prijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj ktorým nevedome zakladá novú 10-ročnú premlčaciu dobu.
Celé vyššie uvedené konanie žalobcu nemožno hodnotiť inak ako špekulatívne konanie, majúce za cieľ
zabezpečiť si exekučný titul, keď z obsahu dohody je zrejmé, že jej jediným zmyslom bolo uľahčenie
vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu bez toho, aby podpísanie dohody malo akýkoľvek prospech aj pre

spotrebiteľa.

59. Právny úkon Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach podpísaná žalovaným
dňa 9.1.2013 je tak v jej čl. 2 Uznanie záväzku neplatná v zmysle ustanovenia § 3, § 37 a § 39
Občianskeho zákonníka, pretože ak žalobca uplatňuje svoje právo z takto uzatvorenej dohody, realizuje

tým výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože uplatňuje nároky dosiahnuté nekalou
obchodnou praktikou voči slabšej zmluvnej strane - spotrebiteľovi, preto výkon takéhoto práva nemôže
požívať právnu ochranu. Zároveň je tento právny úkon v časti uznania záväzku absolútne neplatný,
pretože pri jeho uzatváraní absentovala slobodná, vážna a určitá vôľa spotrebiteľa - žalovaného
súčasne s dosiahnutím splátok uznať nároky žalobcu, ktoré sú uplatnené v rozpore so zákonom a

predĺžiť plynutie premlčacej doby. Pretože predmetný právny úkon v jeho čl. 2 Uznanie záväzku svojím
obsahom i účelom odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniu § 7 ods. 1 a 2
Z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej Dohody so
žalovaným, ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto na

uznanie záväzku žalovaným podľa predmetnej Dohody nemohol prihliadať, pretože k platnému uznaniu
záväzku žalovaným v danom prípade nedošlo.
60. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti o
zaplatenie sumy 104,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,45 eur
od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 26,21 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
26,21 eur od 19.7.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 104,08 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 489,56 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v
rozsahu 21,26 % (104,08 eur : 489,56 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 78,74 % (100 %
- 21,26 %) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 57,48 % (78,74 % - 21,26 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Pretože však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s čl.
17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).