Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217051
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej: S. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. T., G. Y. XXX/X, o zaplatenie 327,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 200,- EUR od 2.9.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,- EUR mesačne tak, že prvá
splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy
do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 22% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 327,21 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzavreli dňa 1.8.2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveňZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejajZmluva),atotým,žežalovanáprijalanávrh

Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- EUR. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo, v dohodnutej lehote dňa 1.9.2013. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a
Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými

stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 261,21 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- EUR a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 EUR. Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom
sídležalobcu,atovzávislostiodvýškyposkytnutejsumyalehotysplatnostiúveru.Úverspríslušenstvom

sa stal splatný dňom 1.9.2013. Žalovaná neuhradila žiadnu sumu, žalobca si preto uplatňuje i úrok z
omeškania od 2.9.2013 do zaplatenia. Žalobca vyzýval výzvami žalovanú na úhradu záväzku v zmysle
čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a preto si uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- EUR.2. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom

žalovanej a listinnými dôkazmi.

3. Žalovaná na prvom pojednávaní uviedla, že jej nie je známa spoločnosť, ktorá vystupuje ako žalobca.
Ani si nepamätá, že by s nimi niekedy niečo riešila. Kedysi mala niečo požičané z Pôžičkomatu, to však
už bolo dávnejšie a pokiaľ si pamätá, tak to už zaplatila. Bolo to asi 200,- EUR, kedy presne to platila

nevedela uviesť. Bolo to asi v roku 2013, myslí, že o vkladala na číslo účtu, ktorý jej poslali. Uviedla,
že sa pokúsi nájsť doklad o tejto finančnej operácii a predložiť ho súdu. Súd za týmto účelom odročil
pojednávanie.

4. Na ďalšom pojednávaní žalovaná uviedla, že sa jej žiaden doklad nepodarilo nájsť a nič ďalšie k veci
nevedela uviesť. Zároveň požiadala, aby jej súd, v prípade že ju zaviaže na úhradu nejakej sumy povolil

splátky po 30,-EUR. Uviedla, že v práci jej ešte len teraz dali zmluvu na dobu neurčitú.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa
žalobcu, rámcová zmluva č.l. 4, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 8, výpis z účtu č.l. 10,
upomienka č.l. 11, list žalobcu č.l. 12, výpoveď dohody č.l. 13, upozornenie č.l. 14.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti

zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.
Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a
jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa

poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje
ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené

v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje
úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje
za splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. Rámcová zmluva ďalej upravuje
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z 1.8.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 200,- EUR s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 262,21 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške

366,2%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume 62,21
EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 EUR. Priemerná RPMN je 418%.
Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 2.8.2013 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu sumy 200,-
EUR na účet, ktorý žalovaná uviedla v Zmluve s lehotou splatnosti do 1.9.2013. Upomienkou zo 6.9.2013
vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu sumy 277,20 EUR, pričom administratívne náklady vymáhania

predstavujú 15,- EUR, Listom zo dňa 10.9.2013, označeným ako „Porušenie Dohody o splátkovom
kalendári“, vyzval žalobca žalovanú na úhradu splátky vo výške 46,20 EUR, pod hrozbou ukončenia
Dohody, následne doručoval žalobca žalovanej Výpoveď dohody o splátkovom kalendári s výzvou k
urýchlenej úhrade dlhu vo výške 297,20 zo dňa 13.9.2013. Upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa
17.9.2013 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu sumy 307,20 EUR s tým, že administratívne náklady

predstavujú 10,- EUR.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku

a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho
vzťahu medzi stranami sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005

Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vzniká veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi
úver za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla odovzdaním požičaných peňazí ako reálny
kontrakt. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zároveň spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať

ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a
25 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v spojení s Rámcovou zmluvou
preto musí spĺňať náležitosti ustanovené § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 366,2%. Podľa výpočtu
súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania
úveru, vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/sme.sk) je skutočná výška RPMN 2478,79%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne
dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda
nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade sú teda splnené podmienky

ustanovené v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa Zmluvy mala žalovaná vrátiť požičanú sumu spolu so sumou 62,21 EUR označenou v Zmluve
ako „príslušenstvo“, resp. aj ako „poplatok za poskytnutie úveru“. Podľa názoru súdu, odplata v rozsahu

31,11 % z poskytnutej sumy za poskytnutý úver v sume na dobu 31 dní je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské úvery v
obdobných veciach (ide o odplatu 366,30 % ročne) a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatne dojednaná.

31. Súd nepovažoval za dôvodnú ani uplatnenú „náhradu skutočne vynaložených nákladov“ v celkovej

výške 65,- EUR, ktoré žalobca požaduje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, podľa
ktorého: „V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-
EUR“.

32. Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal aké náklady skutočne vynaložil a ako k sume 65,-
EUR, ktorú si dokopy paušálne určil v zmluve, dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a
akým spôsobom doručil žalobca predložené urgencie a upomienky žalovanej. Zmluvné dojednanie o
nákladoch spojených s vymáhaním, obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd za
neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže

spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si žalobca ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie,
nejde o individuálne zmluvné dojednanie a žalovaná ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania
nemohla nijako ovplyvniť. Žalobca nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním,
teda aké konkrétne personálne náklady, prípadne náklady za prevádzku kancelárie, či telefonické výzvy
a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené výzvy

aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady (čl. VII. bod 1
Rámcovej zmluvy). Vo svojej podstate ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, keďže
tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého úveru až 65 % S prihliadnutím na § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

33. Z uvedeného vyplýva, že súd považoval za oprávnený nárok len v sume 200,-EUR, teda len v časti
istiny poskytnutého úveru. Žalovaná by si teda v celom rozsahu splnila svoju povinnosť voči žalobcovi
uhradením 200,- EUR. Z dokazovania však vyplynulo, že žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila žiadnu
sumu. Súd ju teda zaviazal na zaplatenie sumy 200,-EUR.

34. Žalovaná sa zároveň dostala do omeškania, keďže uvedenú sumu bola povinná uhradiť žalobcovi
do 1.9.2013. Súd teda zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zároveň uhradila úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 200,- EUR od 2.9.2013 do zaplatenia.

35. Vo zvyšnej časti žalovanej sumy súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.36. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splátky v sume 30,- EUR mesačne a to z dôvodu,
že majetkové a osobné jej neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie
s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

41. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 327,21 EUR. Súd mu priznal 200,- EUR (t.j. 61 %
uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 127,21 EUR (39% uplatneného nároku) žalobu zamietol. Čistý
úspech žalobcu v konaní je teda 22 % (61% - 33%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 22
% účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom

rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.