Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108235723
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7108235723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jolany Fuchsovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: I. D. - P. E. k.s. F. trieda
4, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu J. a.s. v konkurze, R. XX, XXX
XX P., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou D.. S. E., H.. - I. s. r. o., D. XX, XXX XX P., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: F. s. r. o., A. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému E.. E.
M., advokátom, A. č. XX, XXX XX P., o zaplatenie 9.738,83 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu
o zaplatenie sumy 1.451,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14. mája 2012 v spojení s opravným uznesením Okresného

súdu Košice I č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 2.184,82 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1.600,82 eur a iných trov konania vo výške 584,00 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň konanie o vzájomnom návrhu o zaplatenie sumy 1.451,33 eur so

14,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.451,33 eur od 21.2.2008 do zaplatenia vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil zistením, že pôvodný žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 31.12.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 293.392,00 Sk s príslušenstvom
tvoriaceho 14,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 293.392,00 Sk od 3.9.2008 do zaplatenia, čo

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej si od žalovaného zakúpil práva
na využitie účtovného systému 3. Generácie MRP K/S ( ďalej len účtovný systém ), v dôsledku čoho
žalovaný vystavil žalobcovi faktúry na dodávku účtovného systému a služby s tým spojené v celkovej
výške 337.115,00 Sk. Žalobca uhradil uvedené faktúry v rozsahu 293.392,00 Sk. Súčasťou zmluvných
podmienok a dôvodom pre uzatvorenie zmluvy zo strany žalobcu bola skutočnosť, že žalovaný mal
prispôsobiť účtovný systém vzhľadom na charakter činnosti a potreby žalobcu, s čím žalovaný súhlasil.
Uvedené zahŕňalo individuálne programátorské práce a následné prispôsobenie účtovného systému,

účtovanie v jednom účtovnom riadku pre 2 strediská, vytvorenie skladovej karty pre výrobok zložený
z viacerých skladových kariet, prepojenie maloobchodu so skladovým hospodárstvom, atď. Dodaný
účtovný systém však vôbec nespĺňal uvedené dohodnuté požiadavky, a preto bol žalovaný viackrát
vyzvaný na opravu, resp. úpravu tohto účtovného systému. Žalovaný však vady účtovného systémuneodstránil. Vzhľadom na to, že k odstráneniu vád nedošlo ani v lehote uvedenej v liste žalobcu
žalovanému zo dňa 11.6.2008, žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke účtovného systému a vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenej peňažnej sumy v lehote 2.9.2008 a keďže k vráteniu peňažnej sumy

zo strany žalovaného nedošlo, domáha sa žalobca svojho práva súdnou cestou. Prvostupňový súd
ďalej poukázal na vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorú žalovaný považoval za nedôvodnú a žiadal
žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol, že žalovaný dodal riadny licencovaný
softvérový program MRP podľa objednávky žalobcu. Predmetný program pracuje presne v súlade s
požiadavkami žalobcu, preto nie je možné odstúpiť od zmluvy a žalovaný to žalobcovi oznámil aj v jeho

liste zo dňa 3.9.2008. Žalobcom žalovaná suma 293.392,00 Sk ( po prepočte 9.738,83 eur ) zahŕňa
všetky dodávky, ktoré kedy uskutočnil žalovaný v prospech žalobcu v období jedného roka. Išlo tu o
dodávky počítačových zostáv, fiškálne moduly, školenia pracovníkov a iné súvisiace dodávky, ktoré
neboli žiadnym spôsobom reklamované a netýkajú sa žalobcom napádaného programu. Predmetom
sporu, ktorý uvádza žalobca je len účtovný program, dodaný v roku 2007 žalobcovi ako softvér pre server
a balík ďalších 20 licencií pre ďalšie stanice a tento bol účtovaný žalovaným vo faktúre č. XXXXXXXX

vo výške 51.996,00 Sk ( po prepočte 1.725,95 eur ). Predmetný program pracuje nielen u žalobcu
perfektne.Žalobcadodnešnéhodňarelevantnýmspôsobomnereklamovaloakúvaduvtomtoprograme
sa jedná, ani svoje počínanie ničím neodôvodnil. Vzhľadom na to, že žalobca dlhuje žalovanému
ešte sumu 43.723,00 Sk ( po prepočte 1.451,33 eur ) za dodávku fiškálnych modulov a ich inštaláciu,
žalovaný si uplatnil podaním doručeným súdu 27.10.2009 vzájomný návrh na zaplatenie uvedenej sumy

s príslušenstvom, ktoré tvorí 14,50%-ný úrok z omeškania ročne od 21.2.2008 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že uznesením zo dňa 1.12.2009, č. k. XXR/X/XXXX-XXX, právoplatným dňa 9.12.2009
súd vyhlásil konkurz na majetok pôvodného žalobcu a za správcu ustanovil I. D. - P. MANIK k.s., F. tr.

4, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, pričom správca podstaty pôvodného žalobcu podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 5.4.2011 oznámil, že súhlasí s pokračovaním tohto konania v zmysle § 47 ods.
3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, prvostupňový súd citujúc ust. § 47 ods. 1, 3 ZKR
pokračoval v tomto konaní so správcom podstaty, ktorý sa stal zo zákona účastníkom tohto konania.

V ďalšom prvostupňový súd poukázal na ďalšie vyjadrenie žalobcu k žalobe, keď tento uviedol, že v
archíveúpadcusanachádzalúčtovnýsystémtretejgenerácieMRPavzhľadomnaodstúpenieodzmluvy
zo strany žalobcu, úpadca vrátil uvedený účtovný systém žalobcovi, na čo reagoval právny zástupca
žalovaného, ktorý uviedol k samotnému vráteniu tohto účtovného systému, že žalobca nepopiera, že

došlo k vráteniu uvedeného účtovného systému tretej generácie žalobcom, to však aj vzhľadom na
licenčné podmienky, aj vzhľadom na spôsob, akým bol tento účtovný systém tretej generácie vrátený a
po toľkých rokoch ako aj vzhľadom na to, že spoločnosť J. a.s. je v konkurze, toto vrátenie je v podstate
neúčinné. Uvedený účtovný systém, tento softvér, je aj na daňovom úrade zapísaný na určitú firmu, v
tomto prípade na firmu J. a.s., preto aj po vrátení spoločnosťou J. a.s., žalobca ju nevie ďalej použiť

resp. predať iným osobám. Tento systém je už pre žalovaného bez akejkoľvek hodnoty. Vrátený softvér
spoločnosťou J. a.s. mal však iba hodnotu v prepočte 132.964,00 Sk, ostatná suma tvorí školenie,
cestovné náhrady, hardvér, a teda mal zato, že aj to odstúpenie od zmluvy nemôže zodpovedať celej
sume 293.000,00 Sk, pretože v podstate treba rozlišovať softvér a hardvér a služby s tým spojené.

Prvostupňový súd v ďalšom poukázal na obsah predložených listín a to na výpis z internetovej stránky
spoločnosti E. - B., spol. s r. o., z ktorej vyplýva všeobecná špecifikácia fungovania účtovného systému
MRP, jeho využitie a doplnkové služby pre registrovaných užívateľov; na listinu zo dňa 12.12.2007,
z ktorej vyplýva prevzatie MRP programov špecifikovaných v tejto listine žalobcom od žalovaného;

na výpis z účtu pôvodného žalobcu, z ktorého vyplýva úhrada sumy 80.917,00 Sk, 56.874,50 Sk a
15.600,00 Sk žalovanému; na list pôvodného žalobcu zo dňa 11.6.2008 adresovanému žalovanému,
z ktorého okrem iného vyplýva reklamácia fungovania tohto programu - a to v tom, že tento program
neumožňuje spracovať informačné dáta zadané žalobcom spôsobom, ktorý pôvodný žalobca výslovne
požadovalnarokovaniachsožalovaným;nalistoznačenýakoprílohač.1,zktoréhovyplývašpecifikácia

vád účtovného systému a nesplnené požiadavky pôvodného žalobcu žalovaným; na list pôvodného
žalobcu zo dňa 18.8.2008 adresovaného žalovanému, z ktorého vyplýva odstúpenie od zmluvy o
dodávke účtovného systému a zakúpení jeho práv na jeho použitie a zároveň výzva pôvodného
žalobcu na vrátenie sumy 297.866,50 Sk od žalovaného do 2.9.2008, pričom z fotokópie doručenkyvyplýva doručenie tohto odstúpenia žalovanému dňa 20.8.2008; na list žalovaného zo dňa 3.9.2008
pôvodnému žalobcovi, z ktorého vyplýva vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu pôvodného žalobcu
od vyššie uvedenej zmluvy, pričom z tohto vyjadrenia okrem iného vyplýva, že žalovaný neuznáva

dôvody odstúpenia od zmluvy, že žalovaný dodal riadny licencovaný softvérový program MRP podľa
objednávky žalobcu, že predmetný program pracuje presne v súlade s požiadavkami pôvodného
žalobcu, a preto nie je možné od zmluvy odstúpiť a že suma 297.866,50 Sk v sebe zahŕňa okrem
dodaného softvéru aj dodaný hardver a služby realizované žalovaným pre pôvodného žalobcu; na list
pôvodného žalobcu zo dňa 1.2.2007 adresovanému spoločnosti E. - B. s. r. o., T., z ktorého okrem

iného vyplýva, že žalovaný bol predajcom účtovného systému spoločnosti a že žalobca v tomto liste
adresoval tejto spoločnosti námietky k fungovaniu programu inak, ako je to uvedené na internetovej
stránke spoločnosti a opis problémov tohto programu; na list pôvodného žalobcu zo dňa 30.5.2008
adresovaného spoločnosti G R P., z ktorého okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto
programu; na internetovú komunikáciu zamestnanca pôvodného žalobcu pána E. osobám odlišným od
žalovaného, z ktorého okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu ako aj problémy

s fungovaním programu odlišne od predstáv žalobcu z fungovania tohto programu; na faktúru č. M
vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 20.2.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný
žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 2.023,00 Sk za žalobcom realizované školenie k MRP
účtovnému systému a cestovné; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa
17.1.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu

3.513,00 Sk za žalobcom dodaný hardvér špecifikovaný v tejto faktúre; na faktúru č. M vystavenej
žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 17.1.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca
bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3.513,00 Sk za žalobcom dodaný hardvér špecifikovaný v
tejto faktúre; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 29.1.2008, z ktorej
okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 18.242,50 Sk za

žalobcom dodaný softvér špecifikovaný v tejto faktúre a ďalšie inštalácie; na faktúru č. M vystavenej
žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 19.1.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca
bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3.808,00 Sk za žalobcom realizovanú preinštaláciu FM, reg.
pokladne a cestovné; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 22.1.2008,
z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 7.854,00

Sk za žalobcom realizovanú preinštaláciu Serveru 2003 a nastavenie; na faktúru č. M vystavenej
žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 17.1.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol
povinný zaplatiť žalovanému sumu 80.917,00 Sk za žalobcom dodaný softvér a hardvér špecifikovaný
v tejto faktúre; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 19.1.2008, z ktorej
okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3.808,00 Sk za

žalobcom realizovanú inštaláciu fiškálneho modulu, reg. pokladne a cestovné; na faktúru č. M vystavenej
žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca
bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 196.874,50 Sk, z ktorej bola uhradená suma 140.000,00 Sk,
teda sumu 56.874,50 Sk za žalobcom dodaný softvér - prevod a použitie práv MRP súbor účtovných
agiend špecifikovaný v tejto faktúre ako aj za inštaláciu realizovanú žalovaným pre pôvodného žalobcu

špecifikovanú v tejto faktúre; na faktúru č. M. vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa
31.12.2007, z ktorej okrem iného vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 15.600,00
Sk za žalobcom realizované školenie obsluhy; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného
žalobcu dňa 13.12.2007, z ktorej okrem iného vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť
žalovanému sumu 666,50 Sk za dopravu realizovanú žalovaným; na faktúru č. M vystavenej žalovaným

pre pôvodného žalobcu dňa 22.1.2008, z ktorej okrem iného vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť
žalovanému sumu 3.808,00 Sk za žalobcom realizovanú inštaláciu fiškálneho modulu, reg. pokladne
a cestovné; na faktúru č. M vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007, z ktorej
okrem iného vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 15.600,00 Sk za žalobcom
realizované školenie obsluhy, pričom zo zoznamu školiacich zamestnancov vyplýva realizácia školenia

zamestnancov pôvodného žalobcu; na listinu - vrátenie účtovného systému tretej generácie MRP K/S
zo dňa 13.2.2012 z ktorej vyplýva, že terajší žalobca vrátil žalovanému Účtovný systém 3. generácie
MRP K/S.

Ďalej prvostupňový súd poukázal na výsluch svedka O.. I. M., v rozhodnom čase a aj v súčasnosti
konateľa žalovaného; na výsluch svedka pána H. E., v rozhodnom čase predsedu predstavenstva
pôvodného žalobcu; na výsluch svedka pána H. E., v rozhodnom čase zamestnanca pôvodného žalobcu
a na výsluch svedka pána R. R., v rozhodnom čase zamestnanca pôvodného žalobcu, ktorých výpoveďpopísal v napadnutom rozhodnutí a v nadväznosti na to citujúc ust. § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, §
410 ods. 1, 2, § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, 2, § 560 ods. 1, 2, 3, 4, § 562 ods. 1, 2, 3, § 564, §
565 Obchodného zákonníka, § 344, § 345 ods. 1, 2, 3, § 436 ods. 1, 2, 3, § 437 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ako aj § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 120 ods. 1, 4 O.s.p. uzavrel, že vykonaným
dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným ústne zmluvu,
ktorú súd posúdil ako zmluvu o dielo a to s poukazom na ust. § 410 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko žalovaný sa zaviazal pre žalobcu vykonať činnosť a to nainštalovanie programu - účtovného
systému MRP, zaškoliť zamestnancov pôvodného žalobcu a dodať pôvodnému žalobcovi aj softvér-

účtovný systém MRP a hardvér, podľa požiadaviek pôvodného žalobcu. Uzavretie zmluvy mal súd za
preukázané aj výsluchom žalovaného a svedkov - pána R.. Ďalej súd uviedol, že z listiny zo dňa
12.12.2007 mal súd za preukázané prevzatie MRP programov špecifikovaných v tejto listine pôvodným
žalobcom od žalovaného a zo zoznamu školiacich zamestnancov mal súd za preukázanú realizáciu
školenia zamestnancov pôvodného žalobcu, a teda žalovaný si splnil povinnosti vyplývajúce mu z
ústne uzatvorenej zmluvy. V konaní mal za rovnako preukázané, a to faktúrami č. M č. M č. M č. M

č. M č. M č. M č. M č. M a č. M že pôvodný žalobca bol povinný uhradiť žalovanému za dodaný
softvér, hardvér ako aj školenia zamestnancov pôvodného žalobcu žalovanému sumy uvedené na
vystavených faktúrach, pričom z výpisu z účtu pôvodného žalobcu mal súd za preukázanú úhradu
sumy 80.917,00 Sk, 56.874,50 Sk a 15.600,00 Sk pôvodným žalobcom žalovanému. Z výsluchu O..
M. - konateľa žalovaného súd zistil, že dodávateľom softvéru bola spoločnosť MRP - B., spol. s.r.o.,

T.. Žalovaný bol iba dílerské centrum. Fyzicky uvedený program žalovaný ani nevytváral, zamestnanci
žalovaného boli však vyškolení v tom, aby vedeli poskytovať poradenstvo pre zákazníkov žalovaného,
ktorí si tento softvér zakúpia. Toto tvrdenie bolo podporené aj výpisom z internetovej stránky spoločnosti
MRP - B., spol. s r. o., z ktorej vyplýva aj všeobecná špecifikácia fungovania účtovného systému MRP,
jeho využitie a doplnkové služby pre registrovaných užívateľov. Z výsluchu svedkov pána E. a pána

R. súd okrem iného zistil, že žalovaný pred uzatvorením zmluvy požadoval splnenie požiadaviek na
fungovanie tohto programu - účtovného systému MRP , avšak v konaní toto tvrdenie nebolo dostatočne
preukázané, rovnako ako nebolo preukázané, aké požiadavky fungovania tohto programu si pôvodný
žalobca vymienil od žalovaného. V konaní dokonca nebolo preukázané, že by pôvodný žalobca si
vymienil od žalovaného akékoľvek osobitné požiadavky na hardvér - ktorý mal byť dodaný žalovaným

a ktoré tento hardvér nespĺňal. V konaní teda nebolo žalobcom preukázané, aké špecifické podmienky
mal teda, podľa pôvodného žalobcu, program spĺňať, pretože žalobca nepreukázal, že požiadavky
pôvodného žalobcu nachádzajúce sa v listine označenej ako príloha č. 1 boli žalovanému známe už v
čase dodania tohto programu. Súd poukázal i na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal ani doručenie
listiny označenej ako príloha č. 1, z ktorej vyplýva špecifikácia vád účtovného systému a nesplnené

požiadavky pôvodného žalobcu žalovaným a konateľ žalovaného doručenie takejto listiny poprel.

Výsluchom žalovaného a svedkov pána E. mal súd za to, že žalovaný pred uzatvorením samotnej
zmluvy dodal pôvodnému žalobcovi demo verziu programu, ktorá mala slúžiť pôvodnému žalobcovi na

jeho vyskúšanie. Námietka žalobcu týkajúca sa časovej tiesne a nemožnosti dostatočného vyskúšania
demo verzie programu pôvodným žalobcom s poukazom na jeho špecifické podmienky súd vyhodnotil
ako nedostatočnú. Nebolo predsa povinnosťou pôvodného žalobcu uzatvoriť zmluvu so žalovaným bez
riadneho vyskúšania tejto demoverzie. Z výsluchu svedka pána R. dokonca vyplýva, že on osobne ako
správca informačného systému pôvodného žalobcu nemal žiadne výhrady k fungovaniu tohto programu.

Podľa jeho názoru tento program je dobrý, objektívne aj subjektívne, proti tomuto programu a fungovaniu
tohto programu nemal žiadne nejaké vážne výčitky. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že ako
každý systém, aj tento systém, má svoje plusy a mínusy, avšak prípadné problémy, ktoré tento systém
mal, sa vedeli vyriešiť. Pani T. E., účtovníčka pôvodného žalobcu však mala výhrady k tomuto programu
v rámci účtovníctva. Problém bol v tom, že si nevedela odkontrolovať, či doklady sú zaúčtované alebo nie

sú doklady zaúčtované. Takisto spomínala problém s účtovaním po jednotlivých strediskách pôvodného
žalobcu. Uvedené problémy tohto programu však pôvodný žalobca, resp. jeho zamestnanci riešili nie zo
žalovaným,alesospoločnosťouMRP-company.ZvýsluchupánaE.-zamestnancapôvodnéhožalobcu
okrem iného vyplynulo, že napriek zaškoleniu pracovníkov, aj svedka E., ako aj existencie manuálu k
tomuto programu - program podľa neho nepracoval správne. K listinnému dôkazu vytlačenej zostave

programu predloženej pôvodným žalobcom však svedok ani nevedel uviesť, či ide o jednoduchú, alebo
o zloženú kartu, pričom vo výpovediach svedka pána E. a pána E. bola ako jedna z vád programu
uvedená práve nemožnosť vytvorenia zloženej karty zamestnancami pôvodného žalobcu. Z uvedenéhonemal preto súd za preukázané, že zamestnanci pôvodného žalobcu pracovali s uvedeným programom
správne, podľa školení a manuálu dodanému pôvodnému žalobcovi.

Keďže v konaní nebolo žalobcom preukázané, aké vlastnosti pôvodný žalobca skutočne od dodaného
programu od žalovaného požadoval a s poukazom aj na výpoveď svedka R. a žalovaného, súd nemal
za preukázané, že program žalovaným dodaný mal vady, pre ktoré mohol pôvodný žalobca od zmluvy
odstúpiť. Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 1.2.2007 adresovanému spoločnosti MRP - B. s. r. o., T.

okrem iného vyplýva, že žalovaný bol predajcom účtovného systému spoločnosti a žalobca v tomto liste
adresoval osobe odlišnej od žalovaného námietky k fungovaniu programu inak, ako je to uvedené na
internetovej stránke spoločnosti a opis problémov tohto programu.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 30.5.2008 adresovaného spoločnosti G R P., teda opäť osobe odlišnej

od žalovaného, okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu.

Z internetovej komunikácie zamestnanca pôvodného žalobcu pána E. osobám odlišným od žalovaného,
okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu ako aj problémy s fungovaním

programu odlišne od predstáv žalobcu z fungovania tohto programu. Z listu pôvodného žalobcu zo dňa
11.6.2008 adresovanému žalovanému, okrem iného vyplýva reklamácia fungovania tohto programu - a
to v tom, že tento program neumožňuje spracovať informačné dáta zadané žalobcom spôsobom, ktorý
pôvodný žalobca výslovne požadoval na rokovaniach so žalovaným. Z listiny označenej ako príloha č. 1
vyplýva, špecifikácia vád účtovného systému a nesplnené požiadavky pôvodného žalobcu žalovaným. V

konaní však nebolo preukázané doručenie tejto listiny žalovanému. Z uvedených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že pôvodný žalobca neoznámil prípadné vady programu žalovanému hneď, ako ich
zistil, ale až listom zo dňa 11.6.2008. I v prípade, ak by žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa
existencie vád programu, i keď z vyššie uvedeného vyplýva opak, súd by - s poukazom na ust. § 562 ods.
2 Obchodného zákonníka - nároky z vád žalobcovi nemohol nepriznať. Z listu pôvodného žalobcu zo

dňa 18.8.2008 adresovaného žalovanému vyplýva odstúpenie od zmluvy o dodávke účtovného systému
a zakúpení jeho práv na jeho použitie a zároveň výzva pôvodného žalobcu na vrátenie sumy 297.866,50
Sk od žalovaného do 2.9.2008, pričom z fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto odstúpenia
žalovanému dňa 20.8.2008.

Z listu žalovaného zo dňa 3.9.2008 pôvodnému žalobcovi vyplýva vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu
pôvodného žalobcu od vyššie uvedenej zmluvy. Z tohto vyjadrenia okrem iného vyplýva, že žalovaný
neuznáva dôvody odstúpenia od zmluvy, že žalovaný dodal riadne licencovaný softvérový program MRP
podľa objednávky žalobcu. Predmetný program pracuje presne a v súlade s požiadavkami pôvodného

žalobcu, preto nie je možné odstúpiť od zmluvy. Suma 297.866,50 Sk v sebe zahŕňa okrem dodaného
softvéru aj dodaný hardver a služby realizované žalovaným pre pôvodného žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že neboli splnené podmienky na to, aby

pôvodný žalobca od zmluvy riadne odstúpil. Súd v ďalšom poukázal aj na vyššie uvedené faktúry, z
ktorých vyplýva, že iba faktúra č. M vystavená žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007
sa týka programu - účtovný systém MRP, pretože na iba základe tejto faktúry bol pôvodný žalobca
povinný zaplatiť žalovanému sumu 196.874,50 Sk, z ktorej bola uhradená suma 140.000,00 Sk, teda
sumu 56.874,50 Sk za žalobcom dodaný softvér - prevod a použitie práv MRP súbor účtovných

agiend špecifikovaný v tejto faktúre ako aj za inštaláciu realizovanú žalovaným pre pôvodného žalobcu
špecifikovanú v tejto faktúre. Ostatné faktúry sa týkali dodania hardvéru a realizácie školení a dopravy
a tieto neboli pôvodným žalobcom ani reklamované.

K vráteniu tohto účtovného systému súd poznamenal, že tento bol vrátený až terajším žalobcom a
vzhľadom na špecifickosť tohto programu, je toto vrátenie žalovanému pre toto konanie irelevantné. S
poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj na vyššie uvedené skutočnosti súd teda žalobu zamietol
ako nedôvodnú.O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému

žalobcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 2.184,82 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 584,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.600,82
eur v súlade s platnou právnou úpravou a to vyhláškou MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V ďalšom súd prvého stupňa poukázal na ust. § 97 ods. 1,2,3 O.s.p. a § 98 O.s.p., na ust. § 47 ods. 1
ZKR, v dôsledku čoho konanie o vzájomnom návrhu o zaplatenie sumy 1.451,33 eur s prísl. vylúčil na
samostatné konanie, keďže mal za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 97 ods. 2 O.s.p., v ktorom
súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že sa predovšetkým domnieva,
že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku, ktorým bola žaloba obchodnej
spoločnosti I. D. - P. E. k.s. zamietnutá a táto spoločnosť bola zaviazaná na náhradu trov konania. V
prvom rade prvostupňový súd podľa žalobcu takto nedostatočne zistil skutkový stav resp. nesprávne

posúdil právny stav veci. V danom rozhodnutí totiž namietal absenciu aktívnej legitimácie, keďže
obchodná spoločnosť I. D. - P. E. k.s. nie je procesne samostatným žalobcom, ale v konaní vystupuje ako
správca úpadcu J. a.s. v konkurze, R. XX, P.. Túto skutočnosť t.j., že žalobcom je správca spoločnosti
v konkurze, mal súd jasne uviesť do úvodu rozsudku, čo je bežnou praxou všetkých všeobecných
súdov. Uvedené má právny význam aj pri výroku o náhrade trov konania, keďže sú pohľadávkou proti

podstate a nie sú osobným záväzkom správcu, ale úpadcu, ktorého zaväzujú ako pohľadávka proti
podstate. Navyše uspokojovanie takýchto trov konania je s poukázaním na § 100 ods. 2 ZoKR vylúčené.
Z uvedených dôvodov žiadal žalobca uvedené rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie.

Vzhľadom na obsah podaného odvolania, v ktorom odvolateľ namieta absenciu aktívnej legitimácie,
keďže obchodná spoločnosť I. D. - P. E. k.s. nie je procesne samostatným žalobcom, ale v konaní
vystupuje ako správca úpadcu J. a.s. v konkurze, v dôsledku čoho nie sú splnené podmienky na vydanie
rozsudku, ktorým bola žaloba obchodnej spoločnosti I. D. - P. E. k.s. zamietnutá a táto spoločnosť

bola zaviazaná na náhradu trov konania, v dôsledku čoho súd podľa žalobcu takto nedostatočne zistil
skutkový resp. nesprávne posúdil právny stav veci, prvostupňový súd uznesením zo dňa 30.8.2012 č.k.
XXCb/XXX/XXXX-XXX v súlade s ust. § 164 O.s.p. opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku č.k.
XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.5.2012 a to v časti označenia žalobcu, ktorý správne znie: „I. D. - P.
E. k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu J. a.s. v konkurze, R. XX, XXX XX P., so sídlom F. trieda

4, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX.“

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc aj z obsahu podaného odvolania, vyzval
žalobcu, aby upresnil v akom rozsahu napáda rozhodnutie prvostupňového súdu a to s prihliadnutím už

aj na vykonanú opravu v časti označenia žalobcu uznesením zo dňa 30.8.2012, č.k. XXCb/XXX/XXXX-
XXX a teda, aby upresnil, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny
a čoho sa svojim odvolaním domáha.

Žalobca však na výzvu odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagoval, napriek tomu, že uznesenie
odvolacieho súdu zo dňa 16.10.2012 prevzal cestou svojho právneho zástupcu dňa 6.11.2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.9.2012 k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa plne stotožňuje s

výrokom súdu prvého stupňa a má za to, že všetky vzniknuté trovy má žalobca uhradiť tak, ako bol
predmetným rozsudkom zaviazaný.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo
vecisamejpodľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie

a vychádzajúc zo zásady, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1
O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V podanom odvolaní žalobca namieta iba absenciu aktívnej legitimácie, keďže obchodná spoločnosť I.

D. - P. E. k.s. nie je procesne samostatným žalobcom, ale v konaní vystupuje ako správca úpadcu J.
a.s. v konkurze, v dôsledku čoho v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku,
ktorým bola žaloba obchodnej spoločnosti I. D. - P. E. k.s. zamietnutá a táto spoločnosť bola zaviazaná
na náhradu trov konania, preto odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 O.s.p.) preskúmal dôvodnosť iba uvedeného odvolacieho dôvodu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pôvodný žalobca označený - J. a.s., R. XX, P., IČO: XX XXX
XXX sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2008 domáhal voči žalovanému F. s.r.o. zaplatenia
sumy 293.392,00 Sk s prísl. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v priebehu konania a to uznesením zo
dňa 1.12.2009 č.k. XXR/X/XXXX-XXX právoplatným dňa 9.12.2009 Okresný súd P. I vyhlásil konkurz

na majetok pôvodného žalobcu a za správcu ustanovil spoločnosť I. D. - P. E. k.s., F. trieda 4, XXX XX
Košice, O.: XX XXX XXX, v dôsledku čoho prvostupňový súd s poukazom na ust. § 47 ods. 1, 3 ZKR
pokračoval v tomto konaní s ustanoveným správcom podstaty, ktorý sa stal zo zákona účastníkom tohto
konania, čo vyplýva aj z obsahu spisu, ako aj z dôvodov napadnutého rozsudku.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 14.5.2012 žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 2.184,82 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1.600,82 eur a iných trov konania vo výške 584,00 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že v záhlaví rozsudku Okresného

súdu P. I prvostupňový súd pochybil pri označení žalobcu, keď uviedol, že ide o žalobcu v znení I. D. -
P. E. k.s., F. trieda 4, P., O.: XX XXX XXX zastúpeného D.. S. MAF., H.. - I. s.r.o. D. XX, Košice. Takto
označený žalobca je len správcom úpadcu t.j. pôvodného žalobcu J. a.s.. Vychádzajúc však z obsahu
spisu ako aj dôvodov napadnutého rozsudku je nepochybné, že išlo len o zrejmú nesprávnosť v písaní
- označení žalobcu, a preto prvostupňový súd uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.8.2012

túto zrejmú nesprávnosť v označení žalobcu opravil v rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XXCb/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.5.2012 a to v časti označenia žalobcu v záhlaví rozsudku, ktoré má správne
znieť: I. D. - P. MANIK k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu J. a.s. v konkurze, R. XX, XXX XX P.,
so sídlom F., XXX XX P., IČO: XX XXX XXX.

Pokiaľ teda žalobca, vychádzajúc z obsahu jeho odvolania, aj napriek vykonanej oprave v záhlaví
rozsudku v označení žalobcu zotrval na podanom odvolaní t.j. na námietke nedostatku aktívnej
legitimácie s poukazom na to, že obchodná spoločnosť I. D. - P. E. k.s., F. trieda 4, P. nie je procesne
samostatným žalobcom, pričom žiadny iný odvolací dôvod v odvolaní neuvádza a tento ani neuviedol

napriek výzve odvolacieho súdu, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval, odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny, nakoľko vydaním opravného uznesenia
Okresným súdom Košice I zo dňa 30.8.2012 bol tento nedostatok rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 14.5.2012 odstránený.

Z iných dôvodov žalobca zamietnutie žaloby, vrátane výroku o trovách konania nenapadol v podanom
odvolaní, preto nebol odvolacím súdom ani preskúmavaný, keďže odvolací súd nemal čo posudzovať.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd má za to, že žalobca v označení
rozsudku v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I, s ktorým prvostupňový súd konal
a vo veci rozhodol bol vecne aktívne legitimovaný a teda námietka žalobcu nie je dôvodná, a preto
odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaný si ich náhradu neuplatnil, preto
odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.