Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815200376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. S.,
T..XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie sumy 833,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 276,40 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 833,14 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 03.02.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.01.2009 zmluvu o pôžičke evid. č.
7052289, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.180,00 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 53,00
eur. Žalovaný celkovo zaplatil čiastku 2.385,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.01.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 833,14 eur.

2. Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy o pôžičke so žalobcom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou

o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7052289, predžalobnou upomienkou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podaním zo dňa 28.07.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 29.07.2016 žalobca zobral
svoju žalobu čiastočne späť a to v časti 276,40 eur. Keďže žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť

ešte pred začatím pojednávania, súd konania v tejto časti zastavil.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.01.2009 Zmluvu o pôžičke č. 7052289, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky odporcovi vo výške 1.700,- eur. Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 53,00 eur v celkovom počte 60 splátok. Medzi zmluvnými stranami bola

dohodnutá ročná úroková sadzba 31,97 %.

8. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil spolu sumu 2.385,00 eur.

9. Listom zo dňa 25.01.2012 veriteľ vyzval dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.
Celková istina predstavovala sumu 1.499,00 eur.

10.Žalobcavpísomnomvyjadreníuviedol,žeuplatnenápohľadávkapredstavujenesplatenúčasťúveru.
Žalobca sa poskytnutý predmet pôžičky vo výške 1.700 eur zaviazal zaplatiť formou pravidelných 60
mesačných splátok vo výške 53,00 eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 3.180,00 eur. Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil len sumu 2.385,00 eur. Z dôvodu

neplnenia platobných povinností žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 736,74 eur a
dlžných pokút a poplatkov v sume 96,40 eur.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe zmluvy o pôžičke čerpal finančné prostriedky pre

svoje deti. V súčasnosti má tri pôžičky, ktoré sa snaží splácať podľa možností. Zo starobného dôchodku
mu zostáva k dispozícii suma 250,- eur, ktorá ledva postačuje na zabezpečenie základných životných
potrieb a na zakúpenie liekov, ktoré sú potrebné. Nemá z čoho zaplatiť žalovanú sumu.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

13. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa predpodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)

nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

25. Na základe zmluvy o pôžičke bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 1.700 eur. Pôžičku sa
žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach vo výške 53,00 eur mesačne. V jednotlivých splátkach bol
zahrnutý aj úrok z pôžičky dohodnutý vo výške 31,97 % ročne. V prospech žalobcu žalovaný uhradil
mesačné splátky v celkovej sume 2.385,00 eur.

26. Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý
predstavoval za obdobie 60 mesiacov sumu 1.480,00 eur pri jeho dohodnutej výške 31,97 % ročne.

27. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že

pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v období január 2009 činil úrok 13,25
% p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade je skoro 2,5 krát vyšší
ako bol úrok požadovaný bankami.28. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno
pri peňažnej pôžičke dohovoriť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala

žiadnemu obmedzeniu. Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím

na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

29. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za

užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne
neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom.Navrhovateľovivznikloibaprávonazaplatenienevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých jednorázovo žalovanému. Žalobca poskytol žalovanému celkovú
sumu 1.700 eur, žalovaný vykonal žalobcovi úhradu vo výške 2.385,00 eur. Žalovaný teda žalobcovi
uhradil viac ako poskytnutých 1.700 eur.

31. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.