Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914219993.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: E. T., R.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX Č., zastúpená:
JUDr. Adriána Kmecová, advokátka, Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, proti žalovanému: N. U., R..
XX.X.XXXX, F.. W. XXX/XX,XXX XX D., za účasti intervenienta: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpená: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so
sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému a intervenientovi Komunálnej poisťovni, a.s Vienna Insurance Group, Bratislava,
Štefánikova 17, náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.12.2014 žalobkyňa doručila súdu žalobu proti žalovanému o náhradu škody v sume 1000,00

Eur s príslušenstvom.

2. Podaním z 10.08.2015, doručeným súdu 18.08.2015 oznámil intervenient Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

3. Po doručení žaloby žalovanému a intervenientovi a po začatí pojednávania, podaním zo 16.08.2016,

doručeným súdu 10.08.2016, oznámila žalobkyňa, že žalobu berie v celom rozsahu späť.

4. Podaním z 29.08.2016, doručeným súdu 06.09.2016, oznámil žalovaný súdu, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu 09.09.2016, oznámil právny zástupca intervenienta

Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, že intervenient súhlasí so späťvzatím žaloby.
Zároveň v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia v sume
139,98 Eur. Výšku trov kvalifikoval ako odmenu a náhradu výdavkov za dva úkony právnej služby a
to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia a súhlas so späťvzatím žaloby zo dňa 09.09.2016. K uvedenému podaniu predložil právny
zástupca intervenienta aj splnomocnenie na zastupovanie od intervenienta vyhotovené 23.07.2016. Z

predloženého splnomocnenia súd zistil, že toto splnomocnenie právnym zástupcom intervenienta bolo
prijaté až dňa 09.09.2016, čo potvrdil na splnomocnení právny zástupca svojím podpisom. Zároveň
súd zistil, že intervenientovi bolo doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť, ešte 25.08.2016.
Právne zastúpenie intervenienta vyššie uvedeným advokátom je účinné až od dátum jeho prijatia a
podpísania splnomocnencom , teda od 09.09.2016.

6. Keďže zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby aj so súhlasom žalovaného a
intervenienta, súd konanie vo veci zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

11. Podľa § 84 CSP, ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria

intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

12. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

13. Podľa § 77 ods. 3 CSP, ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd nepriznal
žalovanému náhradu trov konania, pretože žalovaný sa tejto náhrady zriekol písomným podaním. O
priznaní náhrady trov konania pre žalovaného, by súd v tomto prípade rozhodoval, iba ak by zo strany

žalovaného nebol určený prejav o vzdaní sa nároku na náhradu trov.

16. Súd nepriznal náhradu trov konania ani intervenientovi. Intervenient síce tvorí so žalovaným
nerozlučné spoločenstvo avšak nárok na priznanie by mu vznikol len splnením podmienok podľa § 251
CSP. Intervenient však nepreukázal, že trovy, ktoré uplatnil sú účelne vynaloženými výdavkami, ktoré

vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Trovy právneho zastúpenia intervenientovi
vznikli až potom, čo došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a dokonca až potom, čo oznámenie o späťvzatí
žaloby bolo intervenientovi doručené. V takom prípade už za žiadnych okolností zo strany intervenienta
nebolo účelné, aby jeho právny zástupca dňa 09.09.2016 prijímal splnomocnenie na zastupovanie v
tomto konaní, pretože súhlas so späťvzatím žaloby mohol intervenient súdu oznámiť aj bez toho, aby

na takýto úkon bolo potrebné splnomocniť právneho zástupcu, ktorý je advokát. Z uvedeného dôvodu
intervenientovi nemôže patriť náhrada trov konania, ktoré mu vznikli po doručení späťvzatia žaloby, t.j.
po 28.08.2016. Uplatnenie náhrady trov konania za úkony právneho zástupcu intervenienta vykonané
09.09.2016 sú preto neúčelné, po 28.8.2016 z dôvodu späťvzatia žaloby už zo strany intervenienta
nebolo potrebné vykonávať úkony smerujúce k uplatňovaniu alebo bráneniu, a preto za takéto úkony

súd náhradu trov konania intervenientovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu podať strany odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Odvolanie len proti dôvodom uznesenia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah v akom rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.