Opravné uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/327/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209203564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8209203564.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému Q. W., K..:
XX.XX.XXXX, O. D. XXX, XXX XX D. o vymoženie 16,60 € s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje záhlavie uznesenia č.k. 5Er/327/2009 zo dňa 14.01.2015 tak, že správne označenie
oprávneného je Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Hildegarde Laclavíkovej, Exekútorský
úrad Prešov, so sídlom Hlavná 15, Prešov, trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2376955 zo

dňa 08.02.2008 sa dňa 15.07.2009 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdnej exekútorky JUDr. Hildegardy Laclavíkovej vydal
poverenie na vykonanie exekúcie 5701 032850 * zo dňa 11.08.2009 sp. zn. 5Er/327/2009-5.

Uznesením Okresného súdu v Bardejove č.k. 5Er/327/2009 bolo exekučné konanie zastavené, pričom

súdnej exekútorke bola priznaná náhrada trov exekúcie. Súd zaviazal na náhradu trov exekučného
konania oprávneného. Voči tomuto uzneseniu podal oprávnený včas odvolanie v časti o trovách
exekúcie, kde žiadal zaviazať na ich úhradu povinného, a taktiež dal do pozornosti súdu, že dňom
01.01.2013 došlo k zmene oprávneného, preto žiadal súd, aby sa aj táto skutočnosť zohľadnila v konaní.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Na základe vyššie uvedeného ustanovenia Okresný súd vec opäť prejednal, opätovne rozhodol o

trovách exekúcie a v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu oprávneného. Na náhradu trov exekúcie zaviazal
povinného.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 197 odsek 1 a § 200 Exekučného
poriadku. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa ustanovenia § 14, § 15 a § 22 odsek
1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom tieto pozostávajú podľa ustanovenia

§ 14 odsek 1 vyhlášky z odmeny určenej paušálnou sumou vo výške 33,19 €. Odmena sa zvyšuje o 20% DPH, nakoľko súd mal za preukázané, že súdny exekútor je jej platiteľom. Trovy súdneho exekútora,
ktorých náhrada mu bola priznaná tak predstavujú 39,83 € (33,19 € + 20 % DPH).

K úhrade trov súd zaviazal povinného. V ustanovení § 200 odsek 2 Exekučného poriadku je vyslovená
striktná povinnosť exekučného súdu pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie. V ustanovení § 200 odsek 1 druhá veta Exekučného poriadku je uvedené, že oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. V zásade náklady
spojené s výkonom exekučnej činnosti uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 v spojitosti s § 196 Exekučného

poriadku). Výnimky z tejto zásady upravuje Exekučný poriadok v ustanovení § 203, kde je uvedené,
že oprávnený je povinný na náhradu trov exekúcie iba v prípade, ak došlo k zastaveniu exekúcie jeho
zavinením (odsek 1), alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (odsek 2) alebo ak za exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (odsek 3). V tomto prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že uplynula
prekluzívna trojročná lehota na vymáhanie pohľadávky, a preto ex offo zaniklo právo oprávneného na

vymoženie pohľadávky. Zastavenie teda nenastalo v dôsledku zavinenia oprávneného, ale v dôsledku
objektívnej právnej skutočnosti, ktorou je uplynutie času.

Súd taktiež zohľadnil pripomienku oprávneného ohľadom zmeny oprávneného, ktorá nastala dňa
01.01.2013 a opravil záhlavie uznesenia č.k. 5Er/327/2009-9 zo dňa 14.01.2015 tak, že správne

označenie oprávneného je Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Rozhodnutím
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 12.12.2012 došlo k zrušeniu rozpočtovej organizácie
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, pričom práva a povinnosti podľa § 21 odsek 13
zákona č. 523/2004 Z.z. dňom zrušenia prešli na zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, preto súd v záhlaví tohto uznesenia uviedol ako oprávneného SR - Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov exekúcie tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov (§
374 ods. 4 O.s.p.)

Proti výroku II. nemožno podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.