Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/159/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8709206074.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

ZES, spol. s r.o., Gorkého 6, Spišská Nová Ves, IČO 31 694 152, zast. JUDr. Zuzana Kollárová,
advokátka, Zimná č. 59, Spišská Nová Ves proti žalovaným: v 1.rade - In Line, s.r.o., Tatranská 697/148,
Veľká Lomnica, IČO 36 491 055, v 2.rade - S..D.. K. J., V.. XX.XX.XXXX, P. V. T..F. XXXX/XXX, Y., zast.
JUDr. Jaroslav Sidor, advokát, Zdravotnícka 6, Poprad o zaplatenie 8.491,08 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 9,5 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 3.511,99 EUR od
12.3.2009 do 18.10.2009 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Včastiistiny4.979,09EURs9,5%p.a.úrokomzomeškaniaod12.3.2009dozaplateniažalobuzamieta.

Súd žalobu voči žalovanému v 1.rade v celosti zamieta.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.6.2009 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie

spoločne a nerozdielne 8.491,08 EUR s 10,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia
dôvodiac, že žalovaný v 1.rade si objednal vyhotovenie elektroinštalácie na rodinnom dome vo Veľkej
Lomnici a nebola uhradená faktúra 29010025 v lehote splatnosti 11.3.2009 a vlastníkom uvedeného
rodinného domu je žalovaná v 2.rade.

Podaním zo dňa 14.1.2010 žalobca zobral čiastočne žalobu späť a uplatnil si zaplatenie istiny vo výške
4.979,09 EUR s 9,5 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 3.511,99 EUR od 12.3.2009 do 18.10.2009 a

sumu 4.979,09 EUR s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade bola ústne
uzavretá dohoda o vykonaní elektroinštalačných prác v roku 2009, pričom bola dohodnutá cena vo výške
8.491,08 EUR pričom nebola uhradená faktúra 29010025 vo výške 8.491,08 EUR v lehote splatnosti
11.3.2009 a došlo k čiastočnej úhrade dňa 19.10.2009 vo výške 3.511,99 EUR od žalovanej v 2.rade.
V priebehu pojednávania však právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvný vzťah existoval medzi

žalobcom a žalovanou v 2.rade ako fyzickou osobnou, avšak objednávka bola daná žalovaným v 1.rade,
pretože žalovaná v 2.rade je konateľka uvedenej spoločnosti. Žalovanej boli dodané práce v hodnote
5.478,88 EUR a 4.980,26 EUR a zálohovo uhradila 4.315,21 EUR a po podaní žaloby 3.511,99 EUR
a doposiaľ neuhradila 4.979,09 EUR. Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela neexistoval. Kodovzdaniudielamuselodôjsťnajneskôrk22.5.2009anaposledyžalobcavykonávalpráceprežalovanú
v roku 2008.

Žalobca Miroslav Kukura uviedol, že sa postupovalo podľa objednávky a po vystavení faktúry nebola
žiadna úhrada a žalovaná spoločnosť si neuplatnila vady a reklamáciu. Jednalo sa so žalovanou ako
štatutárnou zástupkyňou spoločnosti In Line s.r.o. Celková suma na vykonaní prác bola dohodnutá vo
výške 12.806,29 EUR, ale zálohovo bolo uhradených 4.315,25 EUR. Bolo prevzatých 100.000,- Sk /t.j.
3.319,39 EUR/, ktoré mu dala do rúk Ing. Janíková a suma 30.000,- Sk /t.j.995,81 EUR/ bola daná v

hotovosti v kancelárii a bol vydaný len jeden príjmový a výdavkový doklad na sumu 130.000,- Sk /t.j.
4.315,20 EUR/ na základe ústnej dohody.

Žalobca Ing. Rapáč na pojednávaní uviedol, že objednávka a aj všetky platby boli registrované ako
platby od In Line s.r.o. a včase vzniku zmluvného vzťahu, nebolo zrejmé, komu patrí dom na ktorom
sa vykonala elektroinštalácia. Všetky súpisy vykonaných prác, ktoré sa vykonávali v etapách, boli

predložené žalovanej, ktorá sa s nimi oboznámila a čiastočne uhrádzala zálohy. Všetky zálohy boli dané
a vedené v účtovníctve ako zálohy od In Line s.r.o. Ak sa prijali peniaze, vystavoval sa doklad a potom
sa to doručovalo žalovanej v 2.rade.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaný v 1.rade nie je pasívne legitimovaný

a vo vzťahu k žalovanej v 2.rade je žaloba podaná predčasne, pretože nebolo žiadne vyúčtovanie.
Medzi žalovanými neexistoval solidárny záväzok a aj keď bola objednávka od spoločnosť In Line s.r.o.,
elektroinštalačné práce boli vykonané na rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je žalovaná v 2.rade a
spoločnosť In Line s.r.o. nikdy nevstúpila do záväzkového vzťahu so žalobcom. Pán Kukura prevzal
150.000,- Sk /t.j. 4.979,08 EUR/ dňa 17.8.2007 a nezaslala učtáreň žiaden príjmový doklad a pán Kukura

nechcel vydať doklad o zaplatení. Doposiaľ nebola cena diela žalovanej v 2.rade vyúčtovaná a ani
záloha. Celkovo bolo uhradených 1 x 50.000,- Sk /t.j. 1.659,69 EUR/ , 1 x 50.000,- Sk /t.j. 1.659,69
EUR/, 1 x 30.000,- Sk /995,81 EUR/ a 1 x 150.000,- Sk /t.j.4.979,08 EUR/ a po podaní žaloby sa
zaplatilo 3.511,99 Sk dňa 19.10.2009 a vystavil sa príjmový pokladničný doklad na sumu 130.000,- Sk /
t.j.4.315,20EUR/dňa10.2.2009anasumu150.000,-Sk,ktorúosobneprevzalpánKukurasanevystavil

žiaden príjmový doklad, ktorú sumu prijal v auguste 2007 a spolu bolo uhradených žalobcovi 12.806,29
EUR a vždy platila p. Janíková ako fyzická osoba. Žalobca neodovzdal dielo žalovanému v 1. rade ani
v 2.rade a sumu 150.000,- Sk /t.j. 4.979,08 EUR/ si požičala žalovaná v 2.rade od spoločnosti Clasion
spol. s r.o. výberom z účtu a to so súhlasom Ing. Silvie Hruškovej, ktorá suma bola použitá na úhradu
zálohy a táto úhrada korešponduje so súpisom vykonaných prác zo dňa 11.7.2007 a následne súpisom

zo dňa 9.8.2007. Žalovaná v 2.rade nikdy nepodpisovala žiadne súpisy vykonaných prác a žiadne dielo
neprevzala. Žalovaná v 2.rade uhradila všetko žalobcovi a žalovaný v 1.rade nie je v právnom vzťahu so
žalobcom. Pri prvej etape prác bola dohodnutá cena 4.986,26 EUR a uhradená vo výške 4.979,09 EUR
a následne žalobca vystavoval ďalšie súpisy v ďalších etapách. Súpisy prác sa zhodujú so zálohovými
platbami. Príjmový doklad zo dňa 10.2.2009 je v rozpore so zálohovými platbami, pretože boli uhradené

v roku 2007 jedna zálohová platba 150.000,- Sk /t.j.4.979,08 EUR/ a v roku 2008 tri zálohové platby.
Žiadna faktúra žalovanej v 2.rade nebola doručená a nebola dohodnutá splatnosť

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že ako fyzická osoba si objednala vykonanie
elektroinštalačných prác v roku 2007, pričom za žalobcu konal pán. Kukura a on urobil rozpočet a keď

bolo potrebné, urobili sa práce aj naviac, ktoré sa dohodli. Práce sa vykonávali na etapy. Žalobca mal
vykonať celú elektrinu na dome, týkalo sa to rozvodov káblov a dodávky materiálu a nebola vystavená
žiadnefaktúravočinejafaktúra,ktorájepredmetomsporu,bolazaslanánaspoločnosťGolfInternational
s.r.o. a bola vrátená žalobcovi. V účtovníctve In Line s.r.o. sa nevedie žiadna úhrada vo vzťahu k
žalobcovi a žiaden záväzok. Pri vykonaní prác sa nepodpisoval žiaden doklad o prevzatí prác a žalobca

nevykonal všetky práce tak, ako bolo dohodnuté a dokončila ich iná spoločnosť a taktiež neurobil revíziu,
hoci ju mal urobiť a keďže nebola spokojná s prácou žalobcu, preto dokončila práce iná spoločnosť a aj
revíziu. Neboli uplatnené vady a reklamácia písomne a niektoré vadné práce na ktoré bol upozornený
ústne žalobca, boli odstránené a niektoré nie.

Svedok Martin Brejčák na pojednávaní uviedol, že pracoval v spoločnosti In Line s.r.o. ako stavebný
technik od roku 2005 a vykonával stavebný dozor na rodinnom dome žalovanej v 2.rade a podpisoval
súpisy vykonaných prác respektíve kontroloval práce, ktoré boli vykonané žalobcom, pričom sa
uhrádzalo podľa súpisu jednotlivých prác podľa etáp a celkovo bolo uhradené 12.000,- EUR vjednotlivých etapách a jednu z platieb odovzdal pánovi Kukurovi koncom roku 2008 a bola pri tom
prítomná aj pani Janíková. Platby sa uskutočňovali aj cez účet. Celá komunikácia bola len s pánom
Kukurom, ktorý preberal hotovosť a nakoľko sa robili elektroinštalačné práce na súkromnom dome,

bola objednávateľom pani Janíková a peniaze boli vždy poukázané od pani Janíkovej. Žalobca doteraz
nevystavil revíznu správu. Pani Janíková v kancelárii v roku 2008 dala pánovi Kukurovi 50.000,- Sk /t.j.
1.659,69 EUR/ a potom 30.000,- Sk /t.j.995,81 EUR/, nie však v jeden deň a 50.000,- Sk /t.j. 1.659,69
EUR/ bolo dané ním, spolu 130.000,- Sk /t.j. 4.315,20 EUR/. Objednávka bola zle vypísaná a bola
urobená chyba, avšak práce boli vykonané pre pani Janíkovú ako súkromnú osobu. Suma 150.000,-

Sk /t.j. 4.979,08 EUR/ sa vzťahovala na súpis prác august 2007. Problém s platbou nastal až keď prišla
faktúra na spoločnosť In Line s.r.o. a pri zisťovaní platieb sa prišlo na to, že chýba 150.000,- Sk /t.j.
4.979,08 EUR/, pričom pán Kukura tvrdil, že to nebolo uhradené, avšak bola mu daná uvedená suma
osobne.

Svedkyňa Oxana Valigurová na pojednávaní uviedla, že na základe odsúhlasenia súpisu sa vystavila

faktúra - daňový doklad na základe objednávky. Pokladňa sa využívala iba pri menších sumách,
respektíve všetky platby sa dostávali na účet na základe vystaveného daňového dokladu a tiež suma
130.000,- Sk /t.j. 4.315,20 EUR/ z roku 2009. Pán Kukura nedával na zúčtovanie 150.000,- Sk /t.j.
4.979,08EUR/apeniazevovýške4.315,21EUR,ktoréboliprevzatédopokladne,bolvýnimočnýprípad.
Peniaze vo výške 130.000,-Sk /t.j. 4.315,20 EUR/ boli dané vo februári 2009 tak, ako bol vystavený

pokladničný doklad. Platba bola prijatá preto od pani Janíkovej do pokladne, lebo ešte nebola daná
zákazkadoučtárneanebolozrejménakohoďalejúhradypôjdu.FaktúranaodberateľaGolfInternational
s.r.o. bola vystavená dňa 31.10.2008 na pokyn nadriadených a bola nimi vrátená poštou späť. Pani
Janíková zaslala objednávku na In Line s.r.o. a nebol dôvod uvádzať pani Janíkovú a vychádzalo sa
z podkladov, ktoré boli na zúčtovanie. Peniaze prijaté dňa 19.10.2009 boli zúčtované ako čiastočná

úhrada faktúry 29010025.

Svedkyňa Ing. Hrušková Silvia uviedla, že žalobca vykonával elektroinštalačné práce na dome jej sestry
a to žalovanej v 2.rade a vykonával ich pre fyzickú osobu, nie spoločnosť. Žalovaná v 2.rade si požičala
od spoločnosti Clasion s.r.o. peniaze a odovzdala ich pánovi Kukurovi a priebežne mu platila aj iné

peniaze, pretože vzťah bol postavený na dôvere a z dôvodu na začiatku spokojnosti s prácami boli
vykonané práce aj na jej dome a keď nastal problém s uvedenou spoločnosťou tak sa jej vystavovali
faktúry a až potom bola uskutočnená úhrada na účet s výkazom prác ku každej faktúre. Žalovaná v
2.rade po výbere peňazí 17.8.2007 v ten istý deň odovzdala peniaze pánovi Kukurovi a žiadala aj doklad
o prevzatí uvedenej sumy. Bez predbežných platieb by žalobca nepokračoval v práci a žalobca ku koncu

roka vykonával zúčtovanie a v prípade, ak by platby neboli uhradené, tak by urgoval platby. Pánovi
Kuurovi sa dávali peniaze v hotovosti 2 x po 1.659,70 EUR a 1 x 995,80 EUR a príjmové doklady
nevystavil na mieste samom s tým, že ich mal dodatočne dodať a doložiť faktúru a vystavil nejakú faktúru
na konci roka 2008, ktorá nekonsolidovala so zálohovými platbami. Faktúra doručená spoločnosti Golf
Interanationals.r.o.boladoručenázavykonanéprácevdomežalovanejv2.radeaokamžitebolavrátená

prípisom, nakoľko neexistoval žiaden zmluvný vzťah so žalobcom.

Vykonaným dokazovaním a to výpis z obchodného registra žalovaného a žalovanej v 1.rade, faktúra
29010025, objednávka zo dňa 25.6.2007, výpis z listu vlastníctva č. 1111 kat.územie Veľká Lomnica,
súpis ocenených prác a ich náklady za obdobie 6/2007 - 6/2008, doklad o výbere zo dňa 17.8.2007 od

Clasion spol. s r.o., prípis o vrátení faktúry č. 28010081, faktúra 28010081, príjmový pokladničný doklad
zo dňa 10.2.2009, výber v hotovosti 150.000,- Sk zo 17.8.2007, inventarizácia pohľadávok k 13.12.2009,
výpis z účtu žalobcu zo dňa 19.9.2009, výpis z knihy pohľadávok žalobcu ku dňu 15.4.2014, faktúra
28010136, 28010147, inventarizácia pohľadávok k 30.11.2008 u Silvii Hruškovej, faktúra 29010107 a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade bola ústne uzavretá dohoda o vykonaní elektroinštalačných
prác spolu s dodávkou materiálu na jej rodinnom dome v roku 2007, pričom bola objednávka zo dňa
25.6.2007 vystavená žalovaným v 1.rade, ktorý však nemal zmluvný vzťah so žalobcom. Žalovaná v
2.rade uhradila žalobcovi za vykonané práce 2 x po 50.000,- Sk /t.j. 1.659,69 EUR/, 1 x 30.000,- Sk /t.j.

995,81 EUR/, pričom žalovaný vystavil príjmový doklad dňa 10.2.2009 na žalovanú v 2.rade na sumu
130.000,- Sk /t.j.4.315,20 EUR/, avšak k úhradám došlo v roku 2007 a 2008 a dňa 19.10.2009 žalovaná
v 2.rade uhradila 3.511,99 EUR. Žalobca vystavil faktúru na sumu 231.103,- Sk /t.j. 7.671,21 EUR/
dňa 14.11.2008 spoločnosti Golf International s.r.o. Tatranská 754, Veľká Lomnica, ktorá bola vrátená26.11.2008 a dňa 25.2.2009 vystavil faktúru 29010025 na žalovaného v 1. rade. Žalovaná uhradila v
hotovosti dňa 17.8.2007 žalobcovi 150.000,- Sk /t.j. 4.979,08 EUR/ a to pánovi Kukurovi. Žalovaný
namietal prevzatie sumy 150.000,- Sk /t.j. 4.979,08 EUR/ pánom Kukurom. Doklad o odovzdaní diela

a prevzatí diela nebol písomne vydaný žalobcom a žalovanou v 2.rade. Posledné práce boli vykonané
v roku 2008 žalobcom. Splatnosť faktúry nebola medzi účastníkmi dohodnutá. Žalovaná v 2.rade si
neuplatnila vadu a reklamáciu diela.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa§634ods.1,2ObčianskehozákonníkaAkniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že existoval

medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade zmluvný občiansko-právny vzťah, ktorého predmetom bola
dodávka materiálu a elektroinštalačných prác, pričom práce boli vykonané v období august 2007 až
august2008.Žalovanáuhradilažalobcovivroku20082xpo50.000,-Sk/t.j.1.659,69EUR/, 1x30.000,-
Sk /t.j. 995,81 EUR/ aj keď príjmový doklad bol vyhotovený v roku 2009 a 1 x v hotovosti 150.000,- Sk /
t.j. 4.979,08 EUR/ v roku 2007 a po podaní žaloby dňa 19.10.2009 sumu 3.511,99 EUR. Dôkazom o

úhrade 4.979,09 EUR je svedecká výpoveď Ing. Silvie Hruškovej a svedka Ing. Brejčáka a súd sa preto
stotožnil s tým, že za dielo ktoré vykonal žalobca bola riadne zaplatená cena žalovanou v 2.rade a v
dôsledku nejasného vedenia účtovníctva žalobcom a zlej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou v
2. rade došlo k nejasnostiam ohľadne existencie zmluvného vzťahu a úhrad a vzhľadom na uvedenú
skutočnosť súd žalobu zamietol v časti uplatnenej istiny 4.979,08 EUR s úrokom z omeškania 9,5 %

od 12.3.2009 do zaplatenia voči žalovanej v 2.rade a keďže nebola v konaní preukázaná existencia
zmluvného vzťahu so žalobcom a žalovaným v 1.rade súd je toho názoru, že nie je pasívne legitimovaný
a preto v celosti voči žalovanému v 1.rade žalobcu zamietol.
Žalovaná v 2.rade neuhradila cenu za vykonané dielo včas a riadne do 31.8.2008, dostala sa do
omeškania zo sumy 3.511,99 EUR od 12.3.2009 do zaplatenia a to 18.10.2009, keďže uhradila uvedenú

sumu19.10.2009apretovznikolžalobcovinároknazaplatenie9,5%p.a.úrokuzomeškaniazauvedené
obdobie, ktorého výška je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení zmien a doplnení.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo dňa 14.1.2010 súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v

prevyšujúcej časti zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysle§151ods.3O.s.p.samostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).