Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N., E.
XX/X, o zaplatenie sumy 1.058,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j eo zaplatenie sumy 540,- eur s príslušenstvom.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.058,79 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007441 zo dňa 21.6.2011, ktorá predstavovala
nesplatený úver, na zaplatenie ktorého poukázala sumu 3.299,07 eur. V priebehu konania vzal podaný
návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 540,-eur s príslušenstvom, ktorú žalovaná po podaní žaloby
zaplatila.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 63,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná poukázala na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a nebola uzavretá v písomnej forme, pretože
neobsahuje podpis žalobcu ako poskytovateľa úveru, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Rozhodnutie o oprávnenosti nároku žalobcu ponechala na úvahu súdu. V prípade, že
bude zaviazaná k zaplateniu pohľadávky žalobcu, navrhla možnosť dlh splácať v mesačných splátkach
maximálne po 108,- eur. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, neprítomnosť na ňom ospravedlnil a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Po vypočutí žalovanej, oboznámení sa so Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č.
5007441 zo dňa 21.6.2011, so VOP žalobcu z čl. 4 spisu, s výpoveďou zmluvy zo dňa 27.3.2013, s

fotokópiou doručenky od žalovanej, so splátkovým kalendárom žalovanej z čl. 7, 8 spisu, s písomným
vyjadrením žalobcu vo veci a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 11.7.2016, s ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 23.5.2011 žalovaná písomne na formulárovom tlačive č. 5007441 požiadala spoločnosť žalobcu
o poskytnutie účelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
2.869,48 eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 111,34 eur po dobu 35 mesiacov.

Zmluvnýúrokpredstavoval23,98%ročne,RPMN23,98%apriemernáhodnotaRPMN20,40%.Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac máj 2014. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu
3.896,90eur,zktorejjejcelkovénákladypredstavovalisumu1.027,42eur.Nasplatenieúverupoukázala
celkom sumu 3.299,07 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7 a
písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.7.2016. Zo žalobcom predloženej zmluvy o poskytnutí

účelovej pôžičky súd zistil, že nie je podpísaná žalobcom.

7. Dňa 27.3.2013 žalobca žalovanej oznámil výpoveď zmluvy ku dňu 20.3.2013 z dôvodu, že úver
riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 1.819,76 eur zaplatila najneskôr v lehote 5 dní
od doručenia výpovede zmluvy. Žalovaná na výzvu reagovala tým, že od augusta 2014 pokračovala v
splácaní poskytnutého úveru.

8. Žalovaná nepoprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. O pôžičku
požiadala žiadosťou zo dňa 23.5.2011 s tým, že akceptácia jej návrhu žalobcom bola doručená dňa
21.6.2011. Okrem zmluvy jej žalobca nedoručil žiadne iné písomnosti a po predložení VOP založených
v spise na čl. 4 uviedla, že tieto VOP jej so zmluvou doručené neboli. Úver prestala splácať z dôvodu

insolventnosti.

9. Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorej návrh žalovaná vyplnila dňa 23.5.2011, súd posúdil
podľa príslušných ustanovení Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.5.2011 žalovaná písomne na formulárovom

tlačive č. 5007441 požiadala spoločnosť žalobcu o poskytnutie účelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.869,48 eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 111,34 eur po dobu 35 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 23,98% ročne, RPMN
23,98% a priemerná hodnota RPMN 20,40%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac
máj 2014. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 3.896,90 eur, z ktorej jej celkové náklady
predstavovali sumu 1.027,42 eur. Na splatenie úveru poukázala celkom sumu 3.299,07 eur, čo je zrejmé

zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7 a písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa
11.7.2016. Zo žalobcom predloženej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky súd zistil, že nie je podpísaná
žalobcom.

17. Dňa 27.3.2013 žalobca žalovanej oznámil výpoveď zmluvy ku dňu 20.3.2013 z dôvodu, že úver

riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 1.819,76 eur zaplatila najneskôr v lehote 5 dní od
doručenia výpovede zmluvy. Odporkyňa na výzvu reagovala tým, že od augusta 2014 pokračovala v
splácaní poskytnutého úveru. Po oboznámení sa s obsahom žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej
pôžičky zo dňa 23.5.2011 súd zistil, že nie je podpísaná druhým účastníkom zmluvy, veriteľom -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku. Žiadosť podpísala len žalovaná

ako dlžníčka. Podmienka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov je dodržaná len vtedy, ak ju obaja účastníci zmluvy opatria svojím podpisom.
Pokiaľ zmluva nie je podpísaná súčasne veriteľom a dlžníkom, nemá písomnú formu, v dôsledku čoho
sa poskytnutý úver podľa cit. ust. § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, preto aj v prípade
dodržania zákonom stanovenej písomnej formy by sa s poukazom na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/
zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Významom písm.

§ 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné

údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých termínoch
bola žalovaná povinná poukazovať žalobcovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky nestačí
len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom, v
ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre

posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

18. Súd súčasne poukazuje i na skutočnosť, že dojednanie odplaty v sume 1.027,42 eur z poskytnutého
úveru v sume 2.869,48 eur, ktorá predstavuje 36% z hodnoty úverovej istiny, je neplatné podľa cit. ust. §

39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považuje
za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so
zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s
úverom dosahujúce 36% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne

vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je
dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrýchmravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je
výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom
sumu 3.896,90 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 2.869,48 eur.

19.Vychádzajúczbezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhoúveružalovanej,bolapovinnávsúlade
s cit. ust. § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi čistú
úverovú istinu v sume 2.869,48 eur, ktorá jej bola poskytnutá a na splatenie ktorej poukázala celkom
sumu 3.299,07 eur. Vzhľadom k tomu, že na splatenie úveru poukázala viac, než bola povinná, súd

návrh žalobcu nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

20. V časti, v ktorej žalobca vzal podaný návrh čiastočne späť bolo konanie podľa § 145 ods. 2, § 146
veta druhá CSP.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca v spore nebol

úspešný a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Úspešná žalovaná trovy konania neuplatnila,
preto jej priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.