Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa K. I., bytom

vo P. nad O., U. Y. XXXXX/XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku dňa 9. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. februára 2015 č. 581 015 7331 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24. februára 2015 č. 581 015 7331 0 odporkyňa podľa
§ 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla

žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti o zvýšenie invalidného
dôchodku posúdené opätovne posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Vranov nad Topľou s tým záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z.. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa podľa posudkového
záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je 70 %.

Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu odporkyne odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že nemôže vykonávať
pracovnú činnosť, lebo je rád, ak ráno vstane, že po hodine obliekania a hygieny dokáže vyjsť von pred
bytovku a donúti sa chodiť. Má problémy s chôdzou. Chodí len o palici, aj to pomaly.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 2. februára 2015,
ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľ
naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne
posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy

č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Vranov nad Topľou dňa 10. apríla 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie dňa 5. mája 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnomposudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v

konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity naďalej s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými
lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku
invalidity.

Krajskýsúdpodľa§250lanasledujúcichzákonač.99/1963Zb.O.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutie
odporkyne, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s predloženým administratívnym spisom a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28. novembra 2014
požiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou dňa 2. februára 2012 posúdila

zdravotný stav navrhovateľa a podľa odborného posudku o invalidite, ktorý je súčasťou lekárskej
správy zo dňa 2. februára 2015 uzavrela, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 70 %. Podľa posudku navrhovateľ

mal učňovské vzdelanie, pracoval ako robotník, t.č. je nezamestnaný. V roku 2009 bol uznaný za
invalidného s 50 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre poruchu lumbálnych
medzistavcových platničiek v dôsledku zlomeniny prvého driekového stavca. V roku 2011 zdravotný
stav na základe žiadosti prehodnotený a stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 % pre cukrovku II. typ a ochorenie chrbtice. V roku 2013 posudzovaný opäť žiadal o

prehodnotenie zdravotného stavu, ponechaná MPSVZČ 70 %. Aktuálne menovaný opakovane žiada
o prehodnotenie zdravotného stavu. Doloženými odbornými lekárskymi nálezmi je dokumentovaná
cukrovka II. typ, ktorá je na inzulinoterapii dobre stabilizovanám. EMG vyšetrenie je dokumentované
sekundárnepoškodenienervovdolnýchkončatín(zhoršenieoprotiroku2008).Inéorgánovékomplikácie
cukrovky t.č. nie sú potvrdené. Je liečený neurológom pre poruchu funkcie driekovej chrbtice s prejavmi

nervového stavolového dráždenia, bez podstatného zhoršenie oproti predchádzajúcim vyšetreniam.
Je sledovaný chirurgom ako stav po zlomenine krčka stehennej kosti vľavo. Napriek chirurgickej
liečbe pretrváva obmedzenie hybnosti v ľavom bedrovom kĺbe ľahkého stupňa. Pľúcne vyšetrenie
dokumentuje stacionárny stav, s doporučenou hospitalizáciou vo Vyšných Hágoch nesúhlasí. Po
komplexnom prehodnotení zdravotného stavu bolo konštatované, že doložené odborné lekárske nálezy

nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu menovaného. Celková MPSVZČ aj naďalej činí 70 %.

Na základe tohto odborného lekárskeho posudku o invalidite vydala odporkyňa preskúmavané
rozhodnutie.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa a jeho invalidita posúdené
aj posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice dňa 5. mája
2015. Posudková lekárka odporkyne potvrdila posudkový záver posudkového lekára pobočky.
Konštatovala, že aktuálne doložené kontrolné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu
posudzovaného oproti predchádzajúceho posudku z roku 2013, preto za rozhodujúce zdravotné

postihnutie stanovila naďalej cukrovku liečenú inzulínom s výskytom jednej diabetickej komplikácie -
diabetickej polyneuropatie s navýšením o 10 % pre ostatné uvedené zdravotné postihnutia.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003
Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť upravuje ust.
§ 71 v ods. 1-10.Podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia,ktorébolizohľadnenénanároknainvalidnývýsluhovýdôchodokpodľaosobitnéhopredpisu.
Podľa § 71 ods. 4 pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.
Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.
Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z

predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový
lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej
len ,,posudkový lekár“).

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že posudkoví lekári, ktorí vypracovali v predmetnej veci
posudok vychádzali z odborných medicínskych nálezov a ku dňu posudzovania zdravotného stavu
navrhovateľa konštatovali, že stav navrhovateľa sa od posledného posudzovania, kedy mal mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
nezhoršil. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil medicínske závery posudkových lekárov a
súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by tieto závery vyvracala. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný
stav navrhovateľa v súlade s postupom, ktorý zákon predpisuje a ich posudky sú úplné a presvedčivé.
Z posudkov jednoznačne vyplynulo, že zdravotné poškodenie navrhovateľa sa oproti poslednému

posúdeniu nezhoršilo.

Zuvedenýchdôvodovsúdpodľa§250qods.2O.s.p.rozhodnutieodporkyneakovecnesprávnepotvrdil.
Odporkyňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnila a navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť tak závery
posudkových lekárov, ako aj správnosť rozhodnutia odporkyne.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a
odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.