Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315219487.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SLOVAKIA INTERNATIONAL, s.r.o., Lúčna pri
1, Šaľa, IČO: 31 690 416, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o.,
Turčianska 16, Bratislava, IČO: 35 913 754, proti odporcovi Druhá strategická, a.s., Trnavská cesta 27/B,
Bratislava, IČO: 35 705 027, o určenie neplatnosti valného zhromaždenia a o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 23Cb/436/2015-69 zo dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave unesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 23Cb/436/2015-69
zo dňa 14.01.2016 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého
stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 16.9.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil

neplatnosť uznesenia č. 4 valného zhromaždenia odporcu zo dňa 17.6.2015. Výzvou zo dňa 26.11.2015
doručenou navrhovateľovi dňa 2.12.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto
výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 199,- eur. Súd prvého stupňa poukázal
na ust. § 5 ods. 1 písm. b/ zák. č. 71/92 Zb., na § 8 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb., § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. a
uviedol, že navrhovateľovi podaním návrhu na začatie konania vznikla podľa § 5 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb.
poplatková povinnosť za návrh na začatie konania, ktorá sa podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. zároveň

stala aj splatnou. Nakoľko si navrhovateľ predmetnú poplatkovú povinnosť nesplnil, súd ho v zmysle § 10
ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok
za návrh na začatie konania zaplatil, pričom ho zároveň poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani v lehote určenej súdom napriek poučeniu o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý uviedol, že súd
prvého stupňa konanie zastavil v rozpore s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku, nakoľko tento bol podľa navrhovateľa vyrubený v nesprávnej výške. Ako vyplýva
z textu výzvy, súd považoval určenie neplatnosti každého jedného napadnutého uznesenia valného
zhromaždenia za samostatný nárok, a výšku súdneho poplatku určil s poukazom na ust. položky 1

písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
ako násobok súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a väčšieho počtu uznesení valného zhromaždenia,
ktorých určenia neplatnosti sa navrhovateľ v tomto konaní domáha. Navrhovateľ má za to, že určenie
neplatnosti napadnutých uznesení, ktoré boli na tomto jednom valnom zhromaždení prijaté a ktorých
neplatnosť je dôsledkom nedostatkov zvolania a priebehu tohto jedného valného zhromaždenia,
nemožno považovať za samostatné nároky. Akýkoľvek opačný výklad okrem iného znamená, že

výška súdneho poplatku v konaniach o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia je závislá
od toho, ako orgány valného zhromaždenia jednotlivé rozhodnutia prijaté valným zhromaždením vzápisnici z valného zhromaždenia označia. Za účelom praktického znemožnenia napadnutých prijatých
uznesení valného zhromaždenia by tak mohli byť na valnom zhromaždení jednotlivé rozhodnutia
úmyselne prijímané neodôvodnene vysokým počtom uznesení, keďže dôsledkom by bolo vyrubenie

súdneho poplatku v takej výške, ktorý by navrhovateľ nebol schopný zaplatiť. Na podporu uvedeného
stanoviska navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.8.1999 sp. zn. 3Obo
57/99. Navrhovateľ má za to, že v súdnych konaniach o určení neplatnosti uznesení jedného valného
zhromaždenia má byť za podanie návrhu na začatie konania vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50
eur, a to bez ohľadu na počet uznesení, určenie neplatnosti ktorých je predmetom takéhoto konania.

V predmetnom súdnom konaní vedenom na súde, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti
uznesení jedného valného zhromaždenia mal byť teda vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50 eur bez
ohľadu na počet uznesení, ktorých určenia neplatnosti sa navrhovateľ v tomto konaní domáha a nie
súdny poplatok vo výške 199,- eur.

Súčasne navrhovateľ uviedol, že súdny poplatok vo výške 99,50 eur uhradil (záznam o zložení zo dňa

27.1.2016, č.l. 70).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.9.2015
domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia konaného dňa 17.6.2015.

Ako vyplýva z petitu návrhu, navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti uznesenia č. 4 a č. 5 prijatého

riadnym valným zhromaždením odporcu, ktoré sa konalo dňa 17.6.2015. Navrhovateľ súdny poplatok
spolu s návrhom na začatie konania nezaplatil.

Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 199,- eur, pričom výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, doručenú navrhovateľovi dňa

2.12.2015 nešpecifikoval, neuviedol z akého základu (predmet sporu) predmetný súdny poplatok vyrubil.
Poukázal na položku č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/92 Zb.,
(teda nesprávne). Z odôvodnenia výzvy nie je zrejmé, ako postupoval súd prvého stupňa pri určení
výšky vyrubeného súdneho poplatku. Z uvedenej výzvy preto vyplýva, že navrhovateľ nebol správne a
dostatočne poučený predmetnou výzvou.

Dňa 27.1.2016 navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur.

Uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd konanie zastavil pre neuhradenie súdneho poplatku bolo
navrhovateľovi doručené dňa 20.1.2016. Navrhovateľ súdny poplatok v 15-dňovej lehote na podanie

odvolania dňa 27.1.2016 vo výške 99,50 eur uhradil.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa jednak navrhovateľa nesprávne a nedostatočne poučil o
výške vyrubeného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a tiež má za to, že nesprávne určil
výšku vyrubeného súdneho poplatku, keď vyzval navrhovateľa na úhradu sumy 199,- eur. Odvolací súd

sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha neplatnosti uznesení
prijatých na valnom zhromaždení, ktoré boli prijaté na tomto jednom valnom zhromaždení, aj keď boli
označené ako samostatné uznesenia, platí sa len jeden súdny poplatok, a to podľa položky č. 1 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch (99,50 eur).
Odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska spoplatnenia konania jedno valné zhromaždenie prijíma

jedno uznesenie, ktoré sa môže členiť na čiastkové rozhodnutia, kedy je možné označiť tieto jednotlivé
body, čiastkové rozhodnutia i za samostatné uznesenia. Vždy však ide v zásade o prijatie jedného
uznesenia, ktoré teda, ako už bolo vyššie uvedené, sa môže členiť na čiastkové rozhodnutia označené
podľa vôle účastníkov valného zhromaždenia. Každé takéto rozhodnutie valného zhromaždenia je
potrebné posúdiť zvlášť, ale vždy ide len o jedno konanie s poplatkovou povinnosťou tak, ako je vyššie

uvedené.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/
O.s.p. zrušil. Súd prvého stupňa bude v konaní riadne pokračovať.Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.