Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/201/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899886
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1203899886.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Novosedlík, spol. s r.o., Chotárna 41, Nitra,

IČO: 34 104 402, zastúpeného JUDr. Jurajom Bizoňom, advokátom, Hviezdoslavovo nám. 25,
Bratislava, proti odporcom: 1/ JUTEX HLOHOVEC, s.r.o., Ivánska cesta 2, Bratislava, IČO: 36 222 321,
zastúpeného JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom, Pribinova 46, Hlohovec, 2/ X.. S. H., I. H. X, H.,
zastúpeného JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom, Pribinova 46 Hlohovec, o zaplatenie 139.949,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania k rukám právneho zástupcu
odporcu v 1. rade vo výške 14.346,67 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania k rukám právneho zástupcu
odporcu v 2. rade vo výške 3.555,01eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 4.8.2003 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi istinu 139.949,68 eur (4.216.124,10 Sk) s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny diela.

Vo vyjadrení k žalobnému návrhu odporca v 1. rade poukázal na čl. III bod 1) zmluvy o dielo uzatvorenej
s navrhovateľom, v zmysle ktorého bol navrhovateľ povinný ukončiť práce do 14.5.2003. Navrhovateľ
termín ukončenia diela nedodržal a túto skutočnosť odporcovi v 1. rade vopred neoznámil, ani si
nedal podpísať dodatok k zmluve, ktorým by sa zmenil pôvodný termín ukončenia prác. V súlade
s článkom IX. bod 1) vystavil odporca v 1. rade navrhovateľovi faktúru č. 20030400 s dátumom
splatnosti 18.7.2003, ktorou mu vyúčtoval zmluvnú pokutu za omeškanie s ukončením a odovzdaním

diela v čiastke 4.290.000,- Sk v súlade so zmluvou o dielo. Predmetnú faktúru odporca v 1. rade
zaslal doporučene so sprievodným listom. Po splatnosti vzájomných pohľadávok zaslal odporca v1.
rade navrhovateľovi započítanie pohľadávok tak, že svoju pohľadávku v čiastke 4.290,000,- Sk titulom
zmluvnej pokuty za oneskorené dokončenie diela započítal oproti faktúram navrhovateľa tvoriacim
predmet tohto súdneho sporu. K započítaniu došlo dňa 19.7.2003, čím vzájomné pohľadávky zanikli do
výšky 4.275.432,10 Sk. Odporca v 1. rade preto žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu
trov konania.

Uznesením zo dňa 8.8.2006 pod č.k. 22Cb/201/2003-106 súd pripustil, aby do konania na stranu
odporcu pristúpil ako odporca v 2. rade X.. S. H., I. H. X, H..Uznesením zo dňa 21.9.2006 pod č.k. 22Cb/201/2003-112 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu
tak, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.216.124,10 Sk
spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
znaleckým posudkom č. 20/2009 vypracovaným znalcom N.. X.. S. U., A.., znaleckým posudkom č.
26/2010 vypracovaným znalcom Ing. Petrom Adamovským, svedeckými výpoveďami svedkov X.. K. Š.,
X.. Q. D., C. Q., S. ?.?Q., R. I. , výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, konateľov odporcu v 1.

rade, odporcu v 2. rade ako aj prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Odporca v 1. rade ako objednávateľ uzatvoril dňa 16.6.2003 zmluvu o dielo č. 063/2002 s navrhovateľom
ako zhotoviteľom, ktorej predmetom bolo v zmysle článku II bod 3 zmluvy zhotovenie diela - stavby:
JUTEX - obchodno-skladové priestory“, v rozsahu predloženej projektovej dokumentácie, vzájomne

odsúhlaseného položkovitého rozpočtu stavby a v súlade so stavebným povolením. Objednávateľ sa
zaviazal dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že
zmluvu za odporcu v 1. rade podpísal odporca v 2. rade. V článku I bod 1 zmluvy o dielo č. 063/2002
je odporca v 2. rade označený ako zástupca odporcu v 1. rade ako objednávateľa, pričom odporca
v 2. rade je v predmetnom článku označený ako oprávnený zástupca odporcu v 1. rade vo veciach

zmluvných. Zmluvné strany v článku III bod 1 zmluvy o dielo určili termín plnenia tak, že práce mali byť
zahájené dňa 3. februára 2003 a ukončené dňa 14.5.2003. Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa
16.5.2005 na otázku právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že za odporcu v 1. rade vystupoval ako
majiteľ firmy splnomocnený konateľom. Splnomocnením sa však nikdy nepreukazoval, pretože od neho
nebolo žiadané.

Počas konania vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo
dňa 27.2.2006 tvrdil, že zmluva o dielo sa javí ako neplatná, pretože úmysel zmluvných strán podľa
článkuIIbod8malbyť,abysavlastníkomzhotovovanéhodielastávalobjednávateľJUTEXHLOHOVEC,
s.r.o. postupne. Stavebníkom však bol odporca v 2. rade, ktorý zmluvu bez plnomocenstva podpisoval

v mene odporcu v 1. rade. Z toho vyplýva, že jeho úmysel nemohol byť nadobúdať vlastnícke právo k
predmetu zmluvy na odporcu v 1. rade, ale do svojho vlastníctva ako vlastníctva fyzickej osoby, ktorá
bola na stavebnom úrade vedená ako stavebník novovznikajúcej nehnuteľnosti. Navrhovateľ namietol
neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo vôľa odporcu v 2. rade nadobúdať
nehnuteľnosť pre odporcu v 1. rade nebola vážna a taktiež neplatnosť vyplýva aj z § 35 ods. 1 a § 39

Občianskeho zákonníka.

Vo vyjadrení zo dňa 23.4.2007 právny zástupca odporcu v 2. rade uviedol, že stavebné povolenie
bolo vydané na meno odporcu v 2. rade, pretože odporca v 2. rade bol vlastníkom pozemku, na
ktorom sa mala stavba realizovať, pričom stavebné povolenie bolo vydané dňa 05.11.2002, t.j. ešte

pred uzatvorením zmluvy. Odporca v 2. rade nikdy nepoprel, že podpísal zmluvu o dielo, ale výlučne na
základe udelenej plnej moci, v mene a na účet odporcu v 1. rade.

Súdu bola predložená plná moc zo dňa 1. decembra 2002 udelená konateľom odporcu v 1. rade Ing.
JozefomZelenayom,zktorejvyplýva splnomocnenieodporcuv2.rade voveciuzatvoreniaapodpísania

zmluvy o dielo, ktorej predmetom mala byť výstavba obchodno-skladových priestorov spoločnosti Jutex
v Trnave, Veterná ulica.

Konateľ odporcu v 1. rade Ing. Jozef Zelenay v rámci svojej výpovede na pojednávaní konanom dňa
21.5.2007 potvrdil, že odporca v 2. rade ako majiteľ spoločnosti zadal konateľom úlohu zabezpečiť

realizáciu diela. Ing. Zelenay mal na starosti ekonomickú stránku projektu a druhý konateľ, Ing. Vjater
mal na starosti obchodovanie s komoditami.

Dňa 16.5.2003 navrhovateľ do zápisu v stavebnom denníku poznamenal, že týmto dňom začalo
preberacie konanie stavby za účasti stavebného dozoru a zhotoviteľa. Z dôvodu, že investor sa z

vážnych dôvodov nemohol zúčastniť uvedeného preberacieho konania, bolo s ním dohodnuté, že
preberacie konanie bude prebiehať dňa 21.5.2003 o 9:30 hod. Pod zápisom zhotoviteľa diela sa v
stavebnom denníku nachádza aj zápis dozoru investora (X.. Q. D.), z ktorého vyplýva upozornenie,
že v zmysle zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný písomne odovzdať dielo objednávateľovi zápisom oodovzdaní a prevzatí, dielo musí byť dokončené. Obhliadkou stavby boli ústne dohodnuté nedorobky
a vady na vykonaných prácach. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24.10.2005 na tunajšom súde,
svedok X.. Q. D., ktorý bol stavebným dozorom investora poprel, že dňa 16.5.2003 začalo preberacie

konanie. Jednalo sa o kontrolný deň, pričom svedok do stavebného denníka v nasledujúci deň
poznamenal, akým spôsobom má dôjsť k odovzdaniu diela.

V súvislosti s odovzdaním predmetu diela svedok X.. K. Š. (vedúci výroby u navrhovateľa) na
pojednávaní dňa 16.5.2005 tvrdil, že na kontrolnom dni, ktorý bol asi 14 dní pred dátumom 16.5.2003

sa strany dohodli za N. X.. R., N. H., N.. D. a svedka na odovzdaní diela o dva týždne. Túto skutočnosť
vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 5.3.2008 zopakoval aj svedok C. Q., ktorý pre
navrhovateľa na stavbe pôsobil ako stavbyvedúci. Zároveň však dodal, že o tomto mal vedomosť len z
počutia. Svedok S. ?.?Q., ktorý bol u navrhovateľa zamestnaný ako vedúci oddelenia stavebnej výroby,
na pojednávaní dňa 5.3.2008 taktiež uviedol, že odporca v 1. rade bol na odovzdanie diela vyzvaný len
ústne dva týždne vopred. Odporca v 2. rade, ktorý mal byť podľa výpovede svedka X.. Š. jedným zo

zúčastnených na kontrolnom dni, na ktorom došlo k dohode o odovzdaní diela o dva týždne neskôr, na
pojednávaní dňa 16.5.2005 poprel, že k takejto dohode s navrhovateľom došlo.

Zo zmluvy o dielo č. 063/2002 súd zistil, že v zmysle článku VII bod 15 mal navrhovateľ ako zhotoviteľ
povinnosť písomne vyzvať objednávateľa diela na prevzatie diela 14 dní pred plánovaným odovzdaním

predmetu zmluvy. Z písomnej korešpondencie zmluvných strán, ktorá bola súdu v konaní predložená
vyplynulo, že v liste zaslanom navrhovateľovi dňa 27.5.2003 odporca v 1. rade nesúhlasil so zahájením
preberacieho konania zápisom v stavebnom denníku zo dňa 16.5.2003. V liste odporca v 1. rade
taktiež poukázal na skutočnosť, že v dňoch 16.5.2003 až 20.5.2003 sa naďalej pokračovalo na výstavbe
parkoviska, elektriky, plastových priečok, oplotenia, podlahy a iných prác. Z predloženého stavebného

denníka č. 3 mal súd za preukázané, že v dňoch 16.5.2003 až 20.5.2003 na stavbe skutočne pokračovali
práce vymenované odporcom v 1. rade v jeho liste zaslanom navrhovateľovi dňa 27.5.2003. Túto
skutočnosť taktiež potvrdzuje výpoveď svedka X.. K. Š., ktorý na pojednávaní dňa 16.5.2005 uviedol,
že práce na stavbe pokračovali do 20.5.2003, čo súviselo s kanalizáciou.

Listom zo dňa 19.5.2003 navrhovateľ odporcu definitívne vyzval na odovzdanie a prevzatie stavby,
pričom navrhol termín 21.5.2003 o 14,00 hod. Odporca v 1. rade súdu predložil list navrhovateľa zo dňa
29.5.2003, v ktorom mu navrhovateľ oznamuje, že v liste zo dňa 21.5.2003 nespochybňoval odporcom
v 1. rade navrhnutý termín k odovzdaniu a prebratiu stavby dňa 3.6.2003 o 9,00 hod.

Podľa svedeckej výpovede X.. Q. D., na pojednávaní dňa 24.10.2005, sa preberacie konanie začalo
dňa 3.6.2003.

Zo zápisu z odovzdania a prevzatia stavby, ktorého predmetom bolo zrealizované dielo - stavba:
„JUTEX - obchodno-skladové priestory Trnava“, Veterná ulica vyplýva, že dňom 16.6.2003, keď bol

zápis podpísaný, zhotoviteľ stavbu objednávateľovi odovzdal a objednávateľ ju prevzal s vadami a
nedorobkami, ktoré sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť.

V zmysle článku V bod 2 zmluvy o dielo č. 063/2002 bola cena za dielo dohodnutá vo výške 14.828.271,-

Sk (S DPH). Navrhovateľ odporcovi v 1. rade vystavil faktúry č. 20030084 zo dňa 4.7.2003 s dátumom
splatnosti 18.7.2003 v sume 2.782.959,80 Sk, č. 20030095 zo dňa 4.7.2003 s dátumom splatnosti
18.7.2003 v sume 1.492.472,30 Sk, č. 20030118 zo dňa 4.7.2003 s dátumom splatnosti 18.7.2003 v
sume 416.081,60 Sk a č. 20030119 zo dňa 10.7.2003 s dátumom splatnosti 24.7.2003, ktorými mu
vyúčtoval cenu diela ako aj práce navyše. Dodatkom č. 1 k zmluve č. 063/2002 sa navrhovateľ s

odporcom v 2. rade dohodli, že vyúčtovanie dohodnutých naviac prác sa uskutoční faktúrou č. 2003119
vystavenou dňa 10.7.2003, ktorá bude splatná 24.7.2003 a v ktorej sú obsiahnuté všetky položky za
práce naviac. Odporca v 1. rade navrhovateľovi neuhradil cenu diela vo výške 4.216.124,10 Sk.

Faktúrou č. 20030400 zo dňa 18.6.2003 s dátumom splatnosti 18.7.2003 odporca v 1. rade

navrhovateľovi vyúčtoval zmluvnú pokutu v súlade s článkom IX bod 1 zmluvy o dielo č. 063/2002 v sume
4.290.000,- Sk, a to za omeškanie s odovzdaním predmetu zmluvy od 15.5.2003 do 16.6.2003 ( 33 dní).
Listom zo dňa 19.7.2003 odporca v 1. rade navrhovateľovi oznámil, že faktúru č. 20030400 započítava
oproti pohľadávke navrhovateľa z faktúry č. 20030084 na sumu 2.782.959,80 Sk a č. 20030095 nasumu 1.492.472,30 Sk v celkovej sume 4.275.432,10 Sk, pričom započítaním došlo k zániku týchto
pohľadávok do výšky 4.275.432,10 Sk.

Z článku IX bod 1 Zmluvy o dielo č. 063/2002 vyplýva dohoda zmluvných strán, že v prípade omeškania
zhotoviteľa s odovzdaním predmetu tejto zmluvy môže objednávateľ zhotoviteľovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 130.000,- Sk za každý deň omeškania.

Listom č. 3427/2003 zo dňa 11.7.2003 navrhovateľ odporcovi v 1. rade faktúru č. 20030400 zo dňa

18.6.2003 vrátil, pretože s ňou nesúhlasil. V liste poukázal na článok II bod 3 písm. b) zmluvy o dielo
č. 063/2002, podľa ktorého nebol v omeškaní, a to z dôvodu omeškania objednávateľa s plnením jeho
zmluvných povinností. Po dobu omeškania objednávateľa sa dohodnutá doba plnenia o príslušný počet
dní omeškania prerušuje, na čo navrhovateľ odporcu v 1. rade upozornil listom zo dňa 25.3.2003. Podľa
článkuIVbod4zmluvymalobyťnavrhovateľoviodovzdanéprávoplatnéstavebnépovolenieaprojektová
dokumentácia stavby, pričom uvedený bod odporca v 1. rade porušil, keď navrhovateľovi neodovzdal

právoplatné stavebné povolenie pre objekt SO-O2 Spevnené plochy. Vzhľadom na túto skutočnosť
navrhovateľovi vzniklo právo na posunutie doby výstavby. Keďže zahájenie prác bolo 3.2.2003 a
právoplatné stavebné povolenie bolo odovzdané dňa 4.4.2003, predstavuje to posunutie doby výstavby
o 60 dní. Listom zo dňa 22.7.2003 navrhovateľ odporcovi v 1. rade opätovne oznámil, že započítanie
pohľadávok je neoprávnené, a preto ho neuznáva.

Z článku III bod 3 zmluvy o dielo č. 063/2002 vyplýva prehlásenie zhotoviteľa o tom, že za povinnosti
objednávateľa, od ktorých je závislé časové splnenie zmluvy považuje:
a) súčinnosť objednávateľa podľa článku IV zmluvy,
b) plnenie platobných podmienok objednávateľom podľa článku IV zmluvy. V predmetom článku zmluvy

sa zároveň uvádza, že po dobu omeškania týchto povinností objednávateľom nie je zhotoviteľ v
omeškaní so splnením povinností zhotoviť predmet zmluvy v dohodnutom termíne, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Po dobu omeškania objednávateľa sa prerušuje dohodnutá doba plnenia o
príslušný počet dní omeškania, čo zhotoviteľ oznámi objednávateľovi zápisom v stavebnom denníku a
následne osobitným listom. Dohodnutý termín plnenia sa z tohto dôvodu posúva, aj keď si to zmluvné

strany nepremietnu k dodatku k zmluve.

Podľa článku IV bod 3 zmluvy o dielo č. 063/2002 sa objednávateľ zaviazal, že v rozsahu nevyhnutne
potrebnom na vyzvanie zhotoviteľa poskytne spoluprácu pri zadovážení podkladov, údajov upresnení,
stanovísk avyjadrení,ktorýchpotrebavzniknevpriebehuplneniazmluvy.Totospolupôsobenieposkytne

objednávateľ zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu.

V článku IV bod 4 zmluvy o dielo č. 063/2002 sa odporca v 1. rade ako objednávateľ zaviazal odovzdať
zhotoviteľovi právoplatné stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu stavby v rozsahu uvedenom
v ods. II bod 6, bod 7. Podľa článku II bod 6 zmluvy od dielo č. 063/2002 mal zhotoviteľ dielo -stavbu

zrealizovať v súlade so zákonmi, predpismi a normami, ktoré sú platné v oblasti investičnej výstavby
na území SR a v súlade s obojstranne záväzne potvrdenými dohodami zhotoviteľa a objednávateľa.
Objednávateľ bol podľa bodu 7 toho istého článku zmluvy o dielo povinný pri protokolárnom odovzdaní
a preberaní staveniska predložiť projekt pre stavebné povolenie v dvoch vyhotoveniach.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.9.2004 na tunajšom súde, právny zástupca navrhovateľa
potvrdil, že k omeškaniu došlo, avšak v dôsledku nesúčinnosti odporcu v 1. rade a z dôvodu vedomého
odďaľovania termínu prevzatia stavby.

Navrhovateľ súdu predložil list adresovaný odporcovi v1. rade zo dňa 25.3.2003 číslo 1578/2003 z

ktorého vyplýva, že odporcu v 1. rade žiadal o predloženie právoplatného stavebného povolenia na
realizáciu spevnených plôch pre stavbu. Vzhľadom k tomu, že právoplatné stavebné povolenie nebolo
predložené, navrhovateľ odporcu v 1. rade upozornil, že môže dôjsť k predĺženiu doby zhotovenia
diela pre objekt SO - O2 Spevnené plochy. V liste zároveň uviedol, že podľa postupu prác mali
byť práce na spevnených plochách zahájené 24.3.2003, ale keďže na kontrolnom dni dňa 21.3.2003

nebolo predložené právoplatné stavebné povolenie, práce budú začaté až po predložení právoplatného
stavebného povolenia. Prípadné omeškanie, ktoré by mohlo nastať pri realizácii tohto objektu oproti
dojednanému termínu zmluvy, nebude zavinené zhotoviteľom, ale bude na strane objednávateľa.Podľa zápisu stavebného dozoru v stavebnom denníku na liste č. 66463 bolo navrhovateľovi dňa
4.4.2003 odovzdané právoplatné stavebné povolenie na objekt O2 - spevnené plochy.

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2005 vypovedal ako svedok X.. Q. D., ktorý na stavbe pre odporcu
v 1. rade zabezpečoval stavebný dozor. Z jeho výpovede vyplynulo, že hlavné stavebné povolenie bolo
navrhovateľovi odovzdané pri podpise zmluvy a stavebné povolenie k objektu O2 (parkoviská) bolo
odovzdané dňa 4.4.2003 čiže po prevzatí staveniska. V tejto časti bol navrhovateľovi predložený iba
projekt.

OkresnýúradvTrnave,odborživotnéhoprostrediavydaldňa5.11.2002stavebnépovoleniestavebníkovi
Ing. Júliusovi Horváthovi- JUTEX, Stará hora 5, Hlohovec na stavbu „nebytová budova - obchodno-
skladové priestory“.

Vo vyjadrení zo dňa 27.2.2006 právny zástupca navrhovateľa namietol, že k vzniku nároku odporcu v 1.

radenazaplateniezmluvnejpokutynedošlovdôsledkujehoomeškania.Zároveňsadomnieva,ževýkon
práva odporcu v 1. rade na základe ustanovenia čl. IX bod 1 zmluvy o dielo je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, a preto nepožíva právnu ochranu. Pre prípad, že by súd bol toho názoru,
že odporcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, navrhovateľ žiada, aby súd uplatnil svoje moderačné
právo v súlade s ustanovením § 301 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca odporcu v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 27.6.2007 poukázal na skutočnosť, že dňa
10.4.2003začalnavrhovateľvykonávaťvýkopprekanalizáciu,t.j.objektnaktorýmalstavebnépovolenie
od začiatku. V žiadnom prípade sa nemohol dostať do omeškania so spevnenými plochami v dôsledku
dodatočného stavebného povolenia, pretože tieto spevnené plochy je možné realizovať až po dokončení

kanalizácie.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 12.10.2007 namietol, že na kanalizáciu, s ktorej
výkopom navrhovateľ začal dňa 10.4.2003, nemal stavebné povolenie, pretože to bolo súčasťou
stavebného povolenia, ktoré mu odporca v 1. rade predložil dňa 4.4.2003. Upriamil pozornosť na článok

VII bod 4 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého mal odporca v 1. rade vytýčiť pri odovzdaní staveniska
jestvujúce podzemné inžinierske siete, avšak túto povinnosť nesplnil.

Podľa záznamu v stavebnom denníku na liste č. 61208 požiadal zhotoviteľ stavebný dozor dňa 7.5.2003,
aby vytýčil jestvujúce podzemné inžinierske siete. Na liste č. 61212 sa nachádza zápis zhotoviteľa zo

dňa 9.5.2003, podľa ktorého ručné odkopy a výkopy v ochranných pásmach jestvujúcich podzemných
inžinierskych sietí v priestoroch parkoviska, ktoré sa realizujú pre podkladné vrstvy parkoviska a pre
hlbšie uloženie telekomunikačného kábla sú prácami naviac oproti dohodnutej cene diela. Svedok X..
S. Ö.Q. ako aj svedok R. I. na pojednávaní dňa 5.3.2008 tvrdili, že vytýčenie sietí bolo povinnosťou
odporcu v 1. rade.

V článku VII bod 4 zmluvy o dielo č. 063/2002 sa zmluvné strany dohodli, že vytýčenie základných
smerových, výškových bodov a inžinierských sietí je povinnosťou oboch zmluvných strán.

V rámci dokazovania bol znalcom N.. X.. S. U., A.. vypracovaný znalecký posudok č. 20/2009, na ktorého

závery však súd neprihliadal pretože odporcovia namietali jeho objektívnosť s poukazom na skutočnosť,
že im nebolo umožnené zúčastniť sa ohliadky vykonávanej znalcom v rámci vypracovania znaleckého
posudkuzároveňsnavrhovateľom.ZtohtodôvodusúdvkonaníustanovilďalšiehoznalcaX..N.O.,ktorý
znalecké dokazovanie zopakoval a doplnil. Zo záveru znaleckého posudku č. 26/2010 vypracovaného
znalcom X.. N. O. súd zistil, že objekt SO - 02 Spevnené plochy bol v zmysle záznamov zo stavebného

denníka dokončený dňa 16.5.2003. Dielo bolo dokončené a schopné uvedenia do prevádzky dňa
16.6.2003, teda po odovzdaní a prevzatí. Aj po tomto termíne ostali na stavbe závady a nedorobky,
ktoré bolo potrebné zhotoviteľom odstrániť. Záver znaleckého posudku ďalej poukazuje na skutočnosť,
že v čase nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia na objekt SO 02 Spevnené plochy nebol
dokončený objekt SO 01 JUTEX obchodno-skladovacie priestory, a preto sa nemohlo začať s realizáciou

prác na objekte SO 02 Spevnené plochy. Znalec uviedol, že nebol vypracovaný harmonogram prác,
z ktorého by bolo zrejmé, do akého termínu je potrebné predložiť stavebné povolenia na objekty SO
02 Spevnené plochy, aby nebol ohrozený celkový termín dokončenia stavby. V zmluve o dielo sa
nenachádza stanovený termín dodania stavebného povolenia na uvedený objekt. Podľa osobnýchskúseností znalca s realizáciou spevnených plôch, doba od 4.4.2003 do 14.5.2003 je dostatočná na to,
aby sa spevnené plochy v potrebnom rozsahu mohli realizovať a včas dokončiť. Znalec taktiež poukázal
na to, že realizácia spevnených plôch a jednotlivých prípojok nemala vplyv na celkové dokončenie

diela, zhotoviteľ ho splnil s malým oneskorením. Podstatný sklz na splnenie dohodnutého termínu malo
zdržanie na objekte SO 01.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ platne uzatvoril zmluvu o dielo s

odporcom v 1. rade, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa zhotoviť pre odporcu v 1. rade dielo a
záväzok odporcu v 1. rade za zhotovené dielo zaplatiť dohodnutú cenu. Za nepreukázané súd považoval
tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorých zmluva o dielo bola v skutočnosti uzatvorená s odporcom v 2. rade.
Ustanovenie§13ods.1Obchodnéhozákonníkaumožňuje,abyvmeneprávnickejosobykonalokremjejštatutárneho orgánu aj zástupca. Odporcovi v 2. rade bola konateľom odporcu v 1. rade platne udelená
plná moc na uzatvorenie zmluvy v mene odporcu v 1. rade, pričom aj v písomnom vyhotovení zmluvy o
dielo je ako objednávateľ uvedený odporca v 1. rade a odporca v 2. rade je označený len ako zástupca v

zmluvných veciach. Výpoveď konateľa odporcu v 1. rade poukazuje na skutočnosť, že odporca v 2. rade
ako osoba s majetkovou účasťou na podnikaní odporcu v 1. rade konateľom spoločnosti zadal realizáciu
diela, na základe čoho nemožno usudzovať, že skutočnou vôľou odporcu v 2. rade bolo uzatvoriť dielo
s navrhovateľom vo svojom mene a na svoj účet. Na platné uzatvorenie zmluvy o dielo nemá vplyv ani
skutočnosť, že odporca v 1. rade nebol vlastníkom pozemku, na ktorom malo byť dielo zhotovované a

taktiež, že stavebné povolenie na stavbu bolo vydané na meno odporcu v 2. rade a neskôr zmenené na
tretiu osobu. Obchodný zákonník nepodmieňuje platný vznik zmluvy o dielo vlastníctvom nehnuteľnosti,
na ktorej má byť dielo zhotovené alebo platným stavebným povolením vydaným na meno zhotoviteľa.

V rámci konania nebolo spochybnené, že navrhovateľ dielo podľa uzatvorenej zmluvy zhotovil. Sporná
bola otázka, či k zhotoveniu diela došlo včas. Povinnosť zhotoviteľa diela vykonať dielo sa považuje

za splnenú jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste (§ 554 ods.
1 Obchodného zákonníka). Keďže podľa článku 7 bod 15 zmluvy o dielo bol navrhovateľ povinný
vyzvať objednávateľa (odporcu v 1.rade) na odovzdanie diela písomne 14 dní vopred a v konaní nebolo
preukázané, že navrhovateľ túto svoju povinnosť splnil, súd mal za to, že k začatiu preberacieho konania
nedošlo dňa 16.5.2003 tak ako to zhotoviteľ diela zapísal do stavebného denníka. V tomto smere súd

nepovažoval za relevantné svedecké výpovede zamestnancov navrhovateľa, ktorí tvrdili, že k dohode
o začatí preberacieho konania došlo ústne 14 dní vopred na kontrolnom dni, pretože zo zmluvy o dielo
vyplývala požiadavka na písomnú výzvu a taktiež preto, že odporca v 2. rade ako aj svedok X.. D.,
ktorí mali byť zúčastnení na kontrolnom dni, keď došlo k dohode o prevzatí diela, existenciu takejto
dohody popreli. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo až dňa 16.6.2003, čo preukazuje obojstranne

podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Až týmto dňom bolo možné považovať dielo za riadne
zhotovené, pričom z uvedeného zároveň vyplýva, že nebol dodržaný zmluvne dohodnutý termín plnenia.
Rozhodujúce preto bolo posúdiť, či k posunutiu zmluvne dohodnutého termínu plnenia došlo omeškaním
dlžníka alebo veriteľa.

Tvrdenie navrhovateľa, v zmysle ktorého k nesplneniu zmluvne dohodnutého termínu ukončenia diela
došlo v dôsledku nedodania stavebného povolenia na spevnené plochy objednávateľom súdu nebolo
preukázané. Zo samotnej zmluvy o dielo nevyplýval konkrétny termín, ku ktorému bol odporca v 1. rade
povinný dodať navrhovateľovi stavebné povolenie na objekt spevnené plochy. Stavebné povolenie pre
stavbu takisto ako aj projektová dokumentácia boli navrhovateľovi odovzdané pri prevzatí staveniska,

z čoho vyplýva, že odporca v 1. rade svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z článku IV zmluvy o dielo
splnil riadne a včas. Potrebnú súčinnosť odporca v 1. rade navrhovateľovi včas poskytol aj keď stavebné
povolenie na objekt „Spevnené plochy“ dodal dňa 4.4.2003, keďže zo znaleckého posudku vyplynulo,
že navrhovateľ mal dostatočný priestor na to, aby dielo v tejto časti dokončil. Z uvedeného vyplýva, že
odporca v 1. rade sa do omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti nedostal, a preto sa termín

ukončenia diela podľa článku III bod 3 zmluvy o dielo neposunul tak ako o tom navrhovateľ odporcu v
1. rade v liste zo dňa 25.3.2003 informoval.

V súvislosti s nedokončením diela v zmluvne dohodnutom termíne je podstatné konštatovanie súdom
ustanoveného znalca v závere znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že ku dňu, keď malo byť

dielo zhotovené, t.j. k 16.5.2003, nebol zhotoviteľ v omeškaní so zhotovením spevnených plôch, ale
objektu SO 01, teda obchodno-skladovacích priestorov. Ak teda navrhovateľ tvrdil, že sa nedostal do
omeškania so zhotovením diela, bolo potrebné, aby v konaní preukázal, že odporca v 1. rade bol
v omeškaní so splnením niektorej zo zmluvných povinností, a to vo vzťahu k dokončeniu objektu
obchodno-skladovacích priestorov. Pretože táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola, súd mal za to,

že k omeškaniu došlo na strane navrhovateľa a odporcovi v 1. rade vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty písomne dohodnutej v článku IX bod 1 zmluvy o dielo, ktorú navrhovateľovi vyúčtoval faktúrou
zo dňa 18.6.2003 a následne listom zo dňa 19.7.2003 platne započítal proti pohľadávke navrhovateľa
na zaplatenie sumy 4.275,432,10 Sk. Platným započítacím prejavom zo strany odporcu v 1. rade
pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny zanikla.

Námietky navrhovateľa týkajúce sa výkonu práva na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, súd v danom prípade nepovažoval za opodstatnené, pretože v konaní
nebolo preukázané, že odporca v1. rade by pri vykonávaní práva postupoval šikanózne alebo, že byúčelom výkonu jeho práva nebol vlastný hospodársky záujem, ale snaha poškodiť navrhovateľa. Vo
vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty má súd za to, že určenie výšky zmluvnej pokuty je v prvom rade
vecou dohody zmluvných strán, ktorá by vzhľadom na zásadu autonómie vôle zmluvných strán mala byť

rešpektovaná aj súdom. Moderácia výšky zmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka, preto
prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch za podmienky, že zmluvná pokuta je s prihliadnutím
na význam a hodnotu zabezpečenej povinnosti neprimerane vysoká. Splnenie povinnosti navrhovateľa
zhotoviť dielo včas malo vzhľadom na účel diela (obchodno-skladovacie priestory spolu s parkovisko)
pre odporcu v 1. rade podstatný význam, pretože po dobu omeškania navrhovateľa v budove nemohol

prevádzkovať svoje podnikateľské aktivity. Keďže podstata inštitútu zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe
dostatočne citeľnou majetkovou sankciou pre prípad, že dlžník nebude plniť svoje zmluvné povinnosti,
súd mal za to, že výška zmluvnej pokuty je v danom prípade primeraná zabezpečovanej povinnosti. Pre
úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta vo výške štvrtiny ceny diela by mohla byť považovaná
za neprimeranú, ak by bola dohodnutá ako jednorazové plnenie, avšak rovnakým spôsobom nemožno
primeranosť zmluvnej pokuty hodnotiť v prípade, ak výška zmluvnej pokuty štvrtinu ceny diela dosiahla

v dôsledku omeškania dlžníka.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženárok
uplatňovaný navrhovateľom voči odporcovi v 1. rade ako aj voči odporcovi v 2. rade nie je dôvodný, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorí mali vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd odporcovi v 1. rade priznal náhradu trov konania v celkovej výške 14.346,67 eur pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 12.002,78 eur, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času právneho zástupcu odporcu v 1. rade vo výške 1.968,45 eur a uhradeného preddavku na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 375,44 eur.

Podľa § 20 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, za úkony právnych služieb
vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov. Z tohto dôvodu súd posúdil právo odporcu v 1. rade na náhradu trov právneho zastúpenia
v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase, keď došlo k vykonaniu úkonov právnej služby jeho
právnym zástupcom.

Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 12.002,78 eur pozostáva z náhrady za:
1) 2 úkony právnej služby po 699,79 eur/ 1 úkon (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.4.2004);
2) 1 úkon právnej služby v štvrtinovej sadzbe základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. po 179,94 eur/ 1

úkon (účasť na pojednávaní dňa 3.5.2004);
3) 10 úkonov právnej služby po 705,37 eur/1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 16.5.2005, 24.10.2005,
27.2.2006, 11.4.2007, 21.5.2007, 12.11.2007, 5.3.2008, 28.4.2008, 25.6.2008, 9.11.2009, 3.2.2010,
17.3.2010, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 10.3.2006, 17.12.2007, vyjadrenie k
znaleckému posudku zo dňa 7.7.2009, 12.11.2010 );

4) 5 úkonov právnej služby v štvrtinovej sadzbe základnej sadzby tarifnej hodnoty, t.j. po 176,34 eur/1
úkon (účasť na pojednávaní dňa 23.2.2007, 27.6.2007, 19.12.2007, 29.10.2008, 30.5.2011);
5) jeden úkon právnej služby po 352,68 eur (účasť na pojednávaní dňa 6.2.2012) znížený o 50 % podľa
§ 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení;
6) 3 režijné paušály po 4,51 eur/1RP, 2 režijné paušály po 4,98 eur/1RP, dva režijné paušály po 5,44

eur/1RP, 7 režijných paušálov po 5,91 eur/1RP, 4 režijné paušály po 6,31 eur/1RP, 2 režijné paušály
po 6,95 eur/1 RP, 3 režijné paušály 7,21 eur/1RP, 1 režijný paušál po 7,41 eur/1RP, 1 režijný paušál
po 7,63 eur/1RP;
7) DPH vo výške 1.983,63 eur. Základ pre výpočet DPH bol určený ako súčet náhrady za úkony právnej
služby a režijných paušálov za právne úkony vykonané od 1.6.2009. Podľa § 18 ods. 3 v spojení s § 20a

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.06.2009, sa o DPH zvyšuje nielen odmena,
ale aj náhrady podľa tejto vyhlášky za úkony právnej služby vykonané po 01.06.2009. Odporca v 1. rade
preto nemá právo proti navrhovateľovi na zaplatenie DPH z režijného paušálu jeho právneho zástupcu
za úkony právnej služby vykonané do 01.06.2009.Náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu odporcu v 1. rade vo výške 1.968,45 eur pozostáva z:
1. náhrady vo výške 45,20 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa

3.5.2004 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,22 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
2. náhrady vo výške 44,85 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
16.5.2004 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri

cene benzínu vo výške 1,19 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
3. náhrady vo výške 46,62 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
24.10.2005 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,34 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;

4. náhrady vo výške 46,03 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
27.2.2006 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,29 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
5. náhrady vo výške 44,49 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa

28.2.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,16 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
6. náhrady vo výške 45,44 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
11.4.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri

cene benzínu vo výške 1,24 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
7. náhrady vo výške 45,68 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
21.5.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,26 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR

č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
8. náhrady vo výške 45,79 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
27.6.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,27 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;

9. náhrady vo výške 45,79 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
12.11.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,27 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
10. náhrady vo výške 46,03 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa

19.12.2007 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,29 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
11. náhrady vo výške 46,15 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
5.3.2008 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri

cene benzínu vo výške 1,30 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
12. náhrady vo výške 46,15 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
28.4.2008 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,30 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR

č. 260/2004 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
13. náhrady vo výške 43,41 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
25.6.2008 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,36 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 181/2008 Z.z. vo výške 0,182 eur/km;

14. náhrady vo výške 42,46 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
29.10.2008 osobným motorovým vozidlom Chevrolet EVANDA s priemernou spotrebou 7,9 l/100 km, pri
cene benzínu vo výške 1,28 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR
č. 181/2008 Z.z. vo výške 0,182 eur/km;15. náhrady vo výške 43,39 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
9.11.2009 osobným motorovým vozidlom VOLVO XC 90 s priemernou spotrebou 9,0 l/100 km, pri cene
benzínu vo výške 1,18 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR č.

632/2008 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
16. náhrady vo výške 43,38 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
3.2.2010 osobným motorovým vozidlom VOLVO XC 90 s priemernou spotrebou 9,0 l/100 km, pri cene
benzínu vo výške 1,18 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR č.
632/2008 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;

17. náhrady vo výške 43,96 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
17.3.2010 osobným motorovým vozidlom VOLVO XC 90 s priemernou spotrebou 9,0 l/100 km, pri cene
benzínu vo výške 1,22 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR č.
632/2008 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
18. náhrady vo výške 47,40 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
30.5.2011 osobným motorovým vozidlom VOLVO XC 90 s priemernou spotrebou 9,0 l/100 km, pri cene

benzínu vo výške 1,47 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR č.
632/2008 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
19. náhrady vo výške 47,16 eur za cestu na pojednávanie (Hlohovec - Bratislava a späť /150 km) dňa
6.2.2011 osobným motorovým vozidlom VOLVO XC 90 s priemernou spotrebou 9,0 l/100 km, pri cene
benzínu vo výške 1,46 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením MPSVaR č.

632/2008 Z.z. vo výške 0,205 eur/km;
20. náhrady za stratu času vo výške 781,- eur, t.j. za cestu na pojednávanie dňa 03.05.2004 ( 4 polhodiny
x 8,33 eur); dňa 16.5.2005 ( 4 polhodiny x 8,33 eur); dňa 24.10.2005 ( 4 polhodiny x 8,33 eur); dňa
27.02.2006 ( 4 polhodiny x 8,33 eur); dňa 28.02.2007 ( 4 polhodiny x 9,86 eur); 11.04.2007 ( 4 polhodiny
x 9,86 eur); dňa 21.05.2007 ( 4 polhodiny x 9,86 eur); dňa 27.06.2007 ( 4 polhodiny x 9,86 eur); dňa

12.11.2007 ( 4 polhodiny x 9,86 eur); dňa 19.12.2007 ( 4 polhodiny x 9,86 eur); dňa 05.03.2008 (4
polhodiny x 10,52 eur ); dňa 28.4.2008 (4 polhodiny x 10,52 eur); dňa 25.6.2008 (4 polhodiny x 10,52
eur); dňa 29.10.2008 (4 polhodiny x 10,52 eur); dňa 9.11.2009 ( 4 polhodiny x 11,59 eur); dňa 03.02.2010
(4 polhodiny x 12,02 eur) ; dňa 03.02.2010 ( 4 polhodiny x 12,02 eur); dňa 17.03.2010 ( 4 polhodiny x
12,02 eur); dňa 30.5.2011 (4 polhodiny x 12,35 eur); dňa 06.02.2012 ( 4 polhodiny x 12,71 eur);

21. DPH vo výške 328,07 eur.

Súd odporcovi v 1. rade nepriznal náhradu za 6 úkonov vyčíslených jeho právnym zástupcom, a to:
- vyjadrenie zo dňa 20.10.2005 a 24.10.2005, pretože tieto vyjadrenie nie sú založené v spise,
- ohliadka nehnuteľnosti zo dňa 28.5.2009 a doplnenie znaleckého dokazovania, keďže nejde o úkony,

za ktoré by advokátovi v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. patrila odmena,
- a úkony stanovisko zo dňa 5.3.2010 a súhrnné stanovisko zo dňa 3.2.2012, nakoľko tieto súd
nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania. Právny zástupca odporcu v 1. rade mohol obsah
svojich stanovísk predniesť na pojednávaniach, ktoré sa konali dňa 17.3.2010 a 6.2.2012 a nebolo
potrebné, aby stanoviská podával písomne.

Súd odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov konania v celkovej výške 3.555,01 eur pozostávajúcu z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2.931,17 eur, náhrady hotových výdavkov odporcu v 2. rade
vo výške 248,40 eur a náhrady zaplatených preddavkov na trovy znaleckého dokazovania vo výške

375,44 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 2.931,17 eur pozostáva z náhrady podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za:
1) 2 úkony právnej služby v štvrtinovej sadzbe základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. po 176,37 eur (účasť

na pojednávaní dňa 28.2.2007 - JUDr. Šusta, dňa 19.12.2007 - JUDr. Turčan);
2) 3 úkony právnej služby v základnej sadzbe tarifnej odmeny po 705,37 eur/1úkon (účasť na
pojednávaní dňa 11.4.2007, 21.5.2007, 5.3.2008 - JUDr. Turčan);
3) 1 úkon právnej služby v základnej sadzbe tarifnej odmeny zníženej o 50%, t.j. po 352,68 eur / 1 úkon
(účasť na pojednávaní dňa 06.02.2012 - JUDr. Pavelka);

4) 4 režijné paušály po 5,91 eur / 1RP, jeden režijný paušál po 6,31 eur, jeden režijný paušál po 7,63 eur a
5) DPH vo výške 72,06 eur. DPH súd priznal len za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa
06.02.2012 a 1 režijný paušál (7,63 eur), nakoľko osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
bolo predložené len za JUDr. Pavelku.Náhrada hotových výdavkov odporcu v 2. rade vo výške 248,40 eur pozostáva z náhrady za:

1) cestu na pojednávanie dňa 12.11.2007, 25.6.2008, 29.10.2008 a 19.11.2009 osobným motorovým
vozidlom PORSCHE CAYENNE so spotrebou 14,9 l/100 km z Hlohovca do Bratislavy a späť (150 km),
ktorú súd viazaný vyčíslením odporcu v 2. rade priznal vo výške 234,- eur,
2) cestu na ohliadku dňa 28.5.2009 osobným motorovým vozidlom PORSCHE CAYENNE so spotrebou
14,9l/100 km z Hlohovca do Trnavy a späť (40 km) vo výške 14,40 eur.

Súd odporcovi v 2. rade nepriznal DPH za vykonané cesty, keďže nemal za preukázané, že odporca
v 2. rade je platcom DPH.

Súd odporcovi v 2. rade nepriznal náhradu za 1 úkon právnej služby vyčíslený jeho právnym zástupcom,
a to konkrétne za vyjadrenie zo dňa 17.4.2007, pretože takéto vyjadrenie sa v spise nenachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.