Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/323/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1203899886.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Novosedlík, spol. s r.o., Chotárna 41, Nitra, IČO: 34
104 402, práv. zast. Bizoň & Partners s.r.o., Hviezdoslavovo nám. č. 25, Bratislava, proti žalovaným 1/
JUTEX HLOHOVEC, s.r.o., Ivánska cesta 2, Bratislava, IČO: 36 222 321, 2/ X.. S. H.Á., R.. X.X.XXXX, I.
H. X, H., práv. zast. JUDr. Alexandrom Florišom, advokátom, Paulínska 24, Trnava, o 139.949,68 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.

22Cb/201/2003-804 zo 6. februára 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/201/2003-804 zo
dňa 6. februára 2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 139.949,68 EUR spolu s príslušenstvom. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného

dokazovania, ktorými mal za preukázané, že žalobca so žalovaným 1/ platne uzatvoril zmluvu o dielo
č. 063/2002 z 30. decembra 2002. Za nepreukázané považoval tvrdenie žalobcu, že zmluvu o dielo
v skutočnosti uzatvoril so žalovaným 2/. Poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 Obch. zák., ktoré
umožňuje, aby v mene právnickej osoby konal okrem jej štatutárneho orgánu aj zástupca, žalovanému
2/ bola konateľom žalobcu udelená plná moc na uzatvorenie zmluvy v mene žalovaného 1/, pričom aj v
písomnom vyhotovení zmluvy o dielo je ako objednávateľ uvedený žalovaný 1/ a žalovaný 2/ je uvedený

len ako zástupca v zmluvných veciach. Konštatoval, že na platné uzatvorenie zmluvy o dielo nemá vplyv
ani skutočnosť, že žalovaný 1/ nebol vlastníkom pozemku, na ktorom malo byť dielo zhotovené a taktiež
že stavebné povolenie na stavbu bolo vydané na meno žalovaného 2/ a neskôr zmenené na tretiu osobu,
nakoľko Obchodný zákonník nepodmieňuje platný vznik zmluvy o dielo vlastníctvom nehnuteľnosti, na
ktorej má byť dielo zhotovené alebo platným stavebným povolením vydaným na meno zhotoviteľa.
Poukázal na to, že sporným medzi účastníkmi nebolo samotné vykonanie diela, ale jeho včasnosť.

Vychádzajúc z čl. 7 bod 1 zmluvy o dielo, bol žalobca povinný vyzvať objednávateľa, t.j. žalovaného
1/ na odovzdanie diela písomne 14 dní vopred a v konaní nebolo preukázané, že žalobca túto svoju
povinnosť splnil, súd mal za to, že k začatiu preberacieho konania nedošlo dňa 16.5.2003, tak ako to
zhotoviteľ diela zapísal do stavebného denníka, keď súd nepovažoval za relevantné svedecké výpovede
zamestnancovžalobcu,ktorítvrdili,žekdohodeozačatípreberaciehokonaniadošloústne14dnívopred
na kontrolnom dni, pretože zo zmluvy o dielo vyplývala požiadavka na písomnú výzvu a taktiež preto, že

žalovaný 2/ ako aj svedok X.. D., ktorí mali byť zúčastnení na kontrolnom dni, keď došlo k dohode
o prevzatí diela, existenciu takejto dohody popreli. Vychádzajúc z obojstranne podpísaného protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela konštatoval, že k jeho odovzdaniu a prevzatiu došlo 16.6.2003. Vzhľadom
na uvedené konštatoval, že dielo bolo odovzdané s oneskorením, bolo preto rozhodujúce posúdiť, či k
posunutiu zmluvne dohodnutého termínu plnenia došlo omeškaním dlžníka alebo veriteľa. Súd prvého
stupňa nemal za preukázané, že príčinou omeškania s ukončením diela bolo nedodanie stavebného

povolenia na spevnenie plochy objednávateľom, keď zo samotnej zmluvy o dielo nevyplýval konkrétny
termín, ku ktorému bol žalovaný 1/ povinný dodať žalobcovi stavebné povolenie na objekt spevnenéplochy, stavebné povolenie pre stavbu spolu s projektovou dokumentáciou boli žalobcovi odovzdané
pri prevzatí staveniska, z čoho vyplýva, že žalovaný 1/ svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z čl. IV.
zmluvyodielosplnilriadneavčas.Ďalejmalzapreukázané,žežalovaný1/poskytolpotrebnúsúčinnosť,

aj keď stavebné povolenie na objekt „Spenené plochy“ dodal dňa 4.4.2003, nakoľko zo znaleckého
posudku vyplynulo, že žalobca mal dostatočný priestor na to, aby dielo v tejto časti dokončil. V súvislosti
s nedokončením dielo v zmluvne dohodnutom termíne za podstatné považoval konštatovanie súdom
stanoveného znalca v závere znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že ku dňu, ku ktorému malo byť
dielo zhotovené, t.j. k 16.5.2003 nebol zhotoviteľ v omeškaní so zhotovením spevnených plôch, ale

objektu SO 01, teda obchodno-skladovacích priestorov. Nakoľko nebolo preukázané, že do omeškania
s ukončením tohto objektu sa dostal zavinením žalovaného 1/, vzniklo žalovanému 1/ právo na zmluvnú
pokutu písomne dohodnutú v čl. IX. bod 1 zmluvy o dielo, ktorú vyúčtoval faktúrou zo dňa 18.6.2003
a následne listom zo dňa 19.7.2003 platne započítal proti pohľadávke žalobcu na zaplatenie sumy
4.275.432,10 Sk; vzhľadom na uvedené uzavrel, že platným započítaním pohľadávka žalobcu voči
žalovanému 1/ zanikla. Pokiaľ ide o výšku dohodnutej pokuty, súd prvého stupňa konštatoval, že je

potrebné prihliadať na preukázanú vôľu zmluvných strán, na dopad omeškania, ktorý vzhľadom na
charakter diela (obchodno-skladovacie priestory spolu s parkoviskom) mal podstatný význam, nakoľko v
ňom počas omeškania nemohol realizovať svoje podnikateľské aktivity, a preto ju posúdil ako primeranú.
O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalovaných 1/ a 2/ v konaní
a na vznik trov, a to u žalovaného 1/ na právnom zastúpení v sume 12.002,78 EUR, hotových výdavkoch

a strate času právneho zástupcu v sume 1.968,45 EUR a zaplatenom preddavku na znalečnom v
sume 375,44 EUR a pri žalovanom 2/ na právnom zastúpení v sume 2.931,17 EUR, náhrade hotových
výdavkov v sume 248,40 EUR a preddavku na znalečnom v sume 375,44 EUR. Jednotlivé úkony právnej
zložky, za ktoré súd prvého stupňa priznal náhradu, súd prvého stupňa podrobne v odôvodnení rozsudku
špecifikoval.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na stavebné „povolenie na stavu“ SO 02 - Spevnené plochy
mesta Trnava zo dňa 28.3.2003, ktoré žalovaný 1/ odovzdal žalobcovi až dňa 4.4.2003 t.j. 60 dní po
dohodnutom dni zahájenia prác 3.2.2003. Zdôraznil preto, že žalobca ako zhotoviteľ nemohol plniť
dielo bez právoplatného stavebného povolenia v súlade s čl. III. bod 3 zmluvy sa po dobu omeškania

žalovaného 1/ prerušila dohodnutá doba plnenia o príslušný počet dní omeškania, a preto sa dohodnutý
termín plnenia presunul, aj keď si to zmluvné strany následne nepremietli do dodatku k zmluve. Preto
vyslovil názor, že v zmysle vyššie uvedených skutočností sa doba splnenia diela presunula a uplynula
až dňa 13.7.2003. Keďže bolo dielo riadne odovzdané 16.6.2003, žalobca sa nedostal do omeškania s
odovzdaním diela. Ak by aj nedošlo k posunutiu doby splnenia diela v zmysle zmluvných ustanovení,

ale i zákona o 60 dní, i tak by sa žalobca do omeškania so splnením diela, tak ako to tvrdí žalovaný 1/
nemohol dostať, nakoľko dielo bolo odovzdaniaschopné už dňa 16.5.2003 a len z dôvodu neposkytnutia
súčinnosti zo strany žalovaného bolo odovzdané až dňa 16.6.2003. Dohodnutú zmluvnú pokutu označil
za neprimerane vysokú, keďže predstavuje viac ako 3,5-násobok zabezpečenej ceny plnenia. Z toho
dôvodu žiadal, aby súd uplatnil svoje moderačné oprávnenie v zmysle § 301 Obch. zák.. Ďalej namietal,

že písomné plnomocenstvo oprávňujúce žalovaného 2/ v čase podpisovania písomnej zmluvy konať za
žalovaného 1/ bolo vyhotovené až v priebehu konania a ani v texte zmluvy sa nenachádza odkaz na
plnú moc. Dôvodil, že u žalovaného 1/ pri uzatváraní zmluvy išlo o vedomú nezhodu vôle a prejavu vôle.
V odvolaní ďalej poukázal na ďalšie okolnosti a konanie žalovaného 2/, ktoré potvrdzujú túto skutočnosť
a záver, že vlastníkom zabudovaného materiálu a aj vzniknutej stavby sa cíti byť osobne žalovaný 2/.

Poukázal na to, že sa súd prvého stupňa týmito jeho námietkami nezaoberal a z toho dôvodu označil
rozsudok za nepreskúmateľný. Súdu prvého stupňa ďalej vytýkal, že nevykonal ním navrhnuté dôkazy
za účelom preukázania hospodárskej situácie žalovaného 1/ v čase zhotovovania sporného diela, čím
by bolo tiež preukázané, že zmluva bola fingovaným právnym úkonom.

Žalovaný 1/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Za nedôvodné označil
námietky žalobcu týkajúce sa neplatnosti zmluvy, pritom poukázal na to, že zmluvu vyhotovil práve
žalobca a predložil ju na podpis žalovanému 1/. Namietal, že žalobca od počiatku vedel, že stavebné
povolenie na spevnené plochy bude vydané až dodatočne po spracovaní štúdie celej lokality, ani
dodatočné vydanie stavebného povolenia však nebránilo v žiadnom smere žalobcovi realizovať všetky

práce na základe stavebného povolenia na ostatných 7 objektov.

Žalovaný 2/ taktiež navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že v konaní bolo
preukázané, že v spore nie je pasívne legitimovaný. Poukázal na to, že samotný žalobca poukazovalna zmluvu o dielo č. 63/2002 zo dňa 30.12.2012 v znení jej dodatkov a sú na ňu viazané aj ďalšie úlohy
žalobcu ako zápisy v stavebnom denníku, preberací a odovzdávací protokol, ako aj účtovné doklady.
Skutočnosť, že žalovaný 2/ pri podpise zmluvy nepredložil písomné plnomocenstvo ešte nemôže mať

za následok neplatnosť zmluvy. Žalobca mohol kedykoľvek o predloženie plnej moci požiadať, čo však
neurobil. Pre prípad, že by nárok žalobcu bol posudzovaný podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení,
vzniesol námietku premlčania.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke a nevykonal

dokazovanie v potrebnom rozsahu.

Vychádzajúc z čl. II. zmluvy označeného ako „Predmet zmluvy“ sa odvolací súd stotožnil so žalobcom,
že zmuva o diele hovorí ako o celku, ktorý tvorí budova a parkovacie plochy ako celok. Zo zmluvy o dielo
ďalej vyplýva, že sa malo zhotoviť a odovzdať ako jeden celok.

Podľa čl. III. odsek 3 zmluvy písm. a/, za povinnosti objednávateľa, od ktorých je závislé včasné
splnenie zmluvy prehlasuje zhotoviteľ súčinnosť objednávateľa podľa čl. IV. tejto zmluvy, ktorou je
okrem iného odovzdanie právoplatného stavebného povolenia a projektovej dokumentácie stavby v
rozsahu uvedenom v ods. II. bod 6, bod 7. Pritom v čl. III. zmluvy 3 sa účastníci dohodli, že po
dobu omeškania týchto povinností objednávateľom nie je zhotoviteľ v omeškaní so splnením povinností

zhotoviť predmet zmluvy v dohodnutom termíne, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak a po dobu
omeškania objednávateľa sa prerušuje dohodnutá doba plnenia o príslušný počet dní omeškania a
dohodnutý termín plnenia sa z tohto dôvodu presúva, aj keď si to zmluvné strany následne nepremietnu
do dodatku k zmluve.

Nakoľkozmluvaodielohovoríodieleakocelku,žalobcabolpovinnýzhotoviťaodovzdaťdieloakocelok,
potom objednávateľ bol povinný odovzdať zhotoviteľovi právoplatné stavebné povolenie na dielo ako
celok. Pritom z čl. III. zmluvy nepochybne vyplýva, že po dobu omeškania objednávateľa sa automaticky
predlžuje dohodnutá doba plnenia o príslušný počet dní omeškania a dohodnutý termín plnenia sa z
toho dôvodu presúva.

Nakoľko súd prvého stupňa posúdil vec nesprávne po právnej stránke, bude povinný sa opätovne
zaoberať okamihom kedy objednávateľ splnil svoju povinnosť dodať právoplatné stavebné povolenie
týkajúce sa diela, či splnil svoju povinnosť včas, v negatívnom prípade s akým omeškaním, v súvislosti
s tým určiť deň, kedy mal zhotoviteľ plniť a posúdiť, či sa so splnením svojej povinnosti v zmysle čl. III.

zmluvy o dielo dostal do omeškania a či tak objednávateľovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že predmetná zmluva o dielo bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 1/ pričom zmluvu na základe plnej moci v mene žalovaného 1/
uzatváral žalovaný 2/. Ďalej konštatoval, že pre platnosť zmluvy je bezprávneho významu, že žalovaný

1/ nebol vlastníkom pozemku, na ktorom sa má dielo postaviť a že stavebné povolenie bolo vydané
na meno žalovaného 2/ a neskôr zmenené na tretiu osobu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom
žalobcu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia a nepresvedčivý, keď sa súd
prvého stupňa dôsledne nevyporiadal so všetkými písomnými dokladmi a námietkami žalobcu, pričom
vážne pochybnosti vyvoláva odôvodnenie rozhodnutia Mesta Trnava zn. OŽP-2953/3/Ča zo 16.6.2003,

v ktorom sa uvádza, že žalovaný 2/ ako stavebník mení svoje obchodné aktivity a terajšie finančné
podmienky mu nedovoľujú dobudovať predmetnú stavbu, a preto uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve. Ešte väčšie pochybnosti vyvoláva zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzatvorená žalovaným 2/
10.6.2003 so spoločnosťou JHB Trnava a.s. Hlohovec, v čl. II. I., v ktorej sa uvádza, že žalovaný 2/,
ktorý je v nej označený ako budúci predávajúci, začal s výstavbou obchodno-skladovacích priestorov,

t.j. s predmetnou stavbou, ďalej, že prevádza všetky svoje práva aj povinnosti spojené s rozostavenou
stavbou a že podpisom tejto zmluvy vstúpi budúci kupujúci do užívacieho vzťahu a ten znáša aj náklady
na dokončenie stavby. Obsah uvedených dokladov nepochybne nekorešponduje s tvrdením žalovaného
2/ týkajúcim sa predmetnej zmluvy a na objasnenie týchto vážnych rozporov je potrebné žalovaného
2/ podrobne vypočuť, a to predovšetkým aby vysvetlil, aké práva a povinnosti spojené s rozostavanou

stavbou prevádzal, keď tvrdil, že so žalobcom nebol v zmluvnom vzťahu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221
ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa §226 O.s.p., bude povinný doplniť dokazovanie naznačeným smerom, náležite vyhodnotiť jeho výsledky
a v novom rozhodnutí opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, a to aj odvolacieho poľa § 224
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.