Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116214122.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra - pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, M. J. a otec A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. nad

M. XX, o návrhu matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2016 č. k. 13P/161/2016-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie predbežným opatrením dočasne, do právoplatnosti
rozhodnutiavprávnejvecivedenejnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.11P/117/2014,upravilpreberanie

a odovzdávanie maloletého N. F., nar. XX. XX. XXXX na jeho styk s otcom dieťaťa tak, že otec
dieťaťa si bude preberať maloletého na styk, ktorý je upravený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.
k. 13P/111/2013-27 zo dňa 20. 06. 2013 v čase od piatku 16.00 hod. do nedele 18.30 hod., v mieste
bydliska matky dieťaťa. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75
ods. 2, 5, 6, 8 veta prvá a druhá, § 76 ods. 1, 4 OSP. Uviedol, že v súčasnej dobe Okresný súd
Nitra vedie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu konanie pod

sp. zn. 11P/117/2014, ktoré nie je právoplatne ukončené a v tejto právnej veci je súdom nariadené
znalecké dokazovanie. Predmetom uvedeného konania sú alternatívne návrhy otca dieťaťa na
zmenu zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca alebo zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov maloletého dieťaťa. V aktuálnom období je styk
otca s maloletým dieťaťom upravený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/111/2013-37 zo dňa
20. 06. 2013. Z doteraz vykonaného dokazovania súdu v právnej veci 11P/117/2014 vyplýva stav, že

rodičovské vzťahy sú pomerne vážne narušené a rodičia v záujme maloletého dieťaťa len ťažko dokážu
robiť kompromisné riešenia. Ako vyplýva z obsahu písomne podaného návrhu a stavu, ktorý je známy i
súdu, v minulosti sa rodičia v uvedenom prebiehajúcom konaní dokázali zhodnúť na zmene pri
odovzdávaní maloletého dieťaťa a v záujme maloletého boli k tomu aj v rámci výchovného pôsobenia
súdu priamo na pojednávaní vo veci samej vedení. Preto súd, vzhľadom na existujúce rozhodnutie
vo veci samej ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, považoval za dôvodné dočasným

opatrením súdu, ktorým je predbežné opatrenie nariadiť, aby preberanie maloletého dieťaťa na styk
s otcom bolo realizované pred miestom bydliska matky dieťaťa, ktorej je maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Nič totiž nebráni tomu, aby otec preberal maloleté dieťa v mieste bydliska matky,
ktoré je známe, v ktorom otec dieťa aj odovzdáva a preberá ho na styk podľa rozhodnutia súdu vo veci
samej v období letných školských prázdnin. Navyše, takéto opatrenie súdu napomôže aj v súčasnej
situácii na strane matky ohľadom jej tehotenstva, prípadne možného predčasného pôrodu, na ktoré

matka poukázala v jej návrhu a prispeje k tomu, aby starostlivosť matky o dieťa bola kvalitne racionálne
zabezpečovaná. Takéto dočasné opatrenie súdu sa javí ako logické aj vzhľadom na opakujúce saobdobia školskej dochádzky pre maloleté dieťa, v ktorom období je vhodné, aby dieťa bolo prebraté v
bydlisku matky s potrebnými pripravenými vecami, či už pre osobnú potrebu dieťaťa alebo týkajúcich sa
školských povinností dieťaťa, čo je vždy obtiažnejšie realizovateľné v stave, keď má dieťa odchádzať

na styk s druhým rodičom priamo zo školského zariadenia, ktoré navštevuje. V najlepšom záujme
maloletého dieťaťa by isto bol stav, ak by boli rodičia v tomto smere schopní prejaviť a realizovať kvalitnú
rodičovskú kooperáciu. Vzhľadom k tomu, že takýto stav dosiahnuť nevedia, súd vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podala matka dieťaťa a mal pritom na zreteli predovšetkým
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich

sa detí. Súd sa v podstate stotožnil s návrhom matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, a
preto už ďalšie odôvodnenie pre svoje rozhodnutie neuviedol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, domáhajúc sa ním zmeny
napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu matky, resp. zrušenia napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie. Vytkol súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam a konanie súdu trpí vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie.
Poukázal na to, že z pojednávania konaného dňa 15. 12. 2014 vo veci vedenej na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 11P/117/2014 nemožno podľa jeho názoru vyvodiť záver, že by bola komunikácia a
situácia medzi ním a matkou dieťaťa natoľko ustálená, že by mohlo dôjsť k preberaniu maloletého v
bydlisku matky. I zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že preberanie maloletého v bydlisku matky

predstavuje dlhodobý problém, maloletý bol často svedkom ich konfliktov, čo malo na jeho psychický
stav negatívny vplyv. Súd nemôže mať z podkladov obsiahnutých v súdnom spise sp. zn. 11P/117/2014
za zistené, preukázané, ani osvedčené, že vzťahy medzi ním a matkou sú natoľko stabilizované, že
možno zmeniť miesto preberania dieťaťa na miesto bydliska matky. Je toho názoru, že je najvhodnejšie
maloletého chrániť pred vzájomnými konfliktami, ktoré vznikajú s jeho matkou a ktoré ona v mieste

bydliska pri preberaní maloletého vyhrocuje. Ďalej uviedol, že nemožno považovať za známe bydlisko
matky, keďže tá ho často mení a nemožno predpokladať, že na aktuálnej adrese dlhodobo zotrvá. Preto
výrok napadnutého rozhodnutia považuje za neurčitý, nakoľko nie je možné presne určiť, kde si má
maloletého preberať. Uvedené je o to závažnejšie, že v prípade zmeny bydliska matky mu matka túto
zmenu neoznámi. Školské zariadenie sa preto podľa jeho názoru aj naďalej javí ako najlepšie miesto na

realizovanie odovzdávania maloletého, lebo je presne špecifikované a ani žiaden z rodičov ho nemôže
svojvoľne meniť. Je i v záujme matky, aby bolo odovzdávanie maloletého realizované naďalej tak ako
doteraz, keďže psychický stres spojený so vzájomnými konfrontáciami pri preberaní maloletého v mieste
jej bydliska, by mohol mať na matku a jej zdravotný stav oveľa negatívnejšie následky ako pôvodný stav.
Ďalejuviedol,žeprávezdôvoduzabezpečeniaškolskýchvecídieťaťanavíkend,maloletémuzabezpečil

školský klub, v ktorom si náležite mohol splniť všetky svoje školské povinnosti a štúdium počas víkendu
tak bolo menej náročnejšie, avšak matka prestala dávať syna do školského klubu, lebo tvrdila, že sa mu
dokáže lepšie venovať. Je toho názoru, že napriek tomu, že súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uvádza, že rozhoduje v najlepšom záujme dieťaťa, tento najlepší záujem maloletého a ani jeho názor na
predmetnú vec nezistil. Ani možnosť rozhodovania súdu bez nariadenia pojednávania, ho nezbavuje

povinnosti zistiť, v čom spočíva najlepší záujem dieťaťa, a tento záujem reflektovať. Súd prvej inštancie
nedostatočne zistil skutočný záujem maloletého dieťaťa na predmetnej veci a nezohľadnil skutočnosti
ovplyvňujúce jeho najlepší záujem, najmä podľa ustanovenia čl. 5 písm. b/, c/, e/, g/ Zákona o rodine.
Súd v odôvodnení rozhodnutia neuvádza, akým spôsobom zohľadnil skutočnosť, že pri stretnutiach
rodičov v bydlisku matky pri preberaní syna dochádza ku konfliktom, ktorých je maloletý svedkom a

tieto na neho zle vplývajú. Je povinnosťou súdu zistiť názor maloletého dieťaťa vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú, a za týmto účelom mu umožniť, aby bolo prípadne v súdnom konaní vypočuté. Súd
prvej inštancie tak pochybil a nedostatočne zistil skutkový stav, keď nevypočul maloletého a ani nezistil
jeho názor vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Záverom uviedol, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nedostatočne odôvodnené, čo predstavuje taký nesprávny

procesný postup súdu, ktorý má za následok porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Z rozhodnutia
súdu nie je zrejmé, aký vlastne je najlepší záujem dieťaťa v kontexte s ustanovením čl. 5 Zákona o
rodine.Zrozhodnutiataktiežnemožnozistiť,akýjenázormaloletéhonadanýproblémaakýmspôsobom
ho súd reflektuje alebo berie do úvahy. Z napadnutého rozhodnutia taktiež nevyplýva, v čom súd vidí
bezodkladnú potrebnosť, a to práve v danom čase.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu otca podané nebolo.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 471 ods. 1 CSP sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohtozákonaspravujúustanoveniamiCSPoneodkladnýchopatreniachazabezpečovacíchopatreniach,
je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákonov č. 160/2015 Z. z. a č. 161/2015 Z. z, a
teda jednak právnu úpravu Civilného mimosporového poriadku, keďže v danej veci sa jedná o konanie,
ktoré možno začať i bez návrhu, a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP (na konania podľa tohto zákona

sapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak)iprávnuúpravu
CSP. Nakoľko CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných
opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie
vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu
na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča

s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a nasl. CSP.

11. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných opatrení len príkladmo, čo
je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné
opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy

pomerovmusíbyťpritomnaliehaváaúpravapomerovsanemôževzťahovaťinačasminulý,b/opatrenia
nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných
opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.12.Vpreskúmavanejveciodvolacísúdzistil,žematkasanávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
(teraz neodkladného opatrenia), doručeným súdu prvej inštancie dňa 30. 05. 2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne, do rozhodnutia v právnej veci vedenej na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 11P/117/2014, upravil preberanie a odovzdávanie maloletého N., nar. XX. XX.
XXXX na styk s otcom tak, že otec si bude preberať a odovzdávať dieťa v mieste jej bydliska. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 13P/111/2013-37 zo dňa 20. 06. 2013 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
týždeň roka v čase od piatka od 16.00 hodiny do nedele do 18.30 hodiny s tým, že otec si prevezme

maloletého v predškolskom, resp. v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po realizácii styku
dieťaodovzdáriadneavčasvmiestejejbydliska.Poukázalanato,že aktuálnejenasúdeprvejinštancie
vedené konanie pod sp. zn. 11P/117/2014 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
N., pričom na pojednávaní konanom dňa 15. 12. 2014 sa s otcom dieťaťa, v spolupráci s konajúcim
súdom a kolíznym opatrovníkom, dohodli, že otec bude realizovať preberanie a odovzdávanie dieťaťa
pred budovou Obecného úradu v obci Lovce. Takto sa otec s maloletým N. stretával viac ako jeden rok,

pričom dňa 29. 01. 2016 si otec prišiel dieťa prebrať pred budovu školského zariadenia v Topoľčiankach
bez akéhokoľvek upozornenia alebo vysvetlenia, hoci ona čakala na odovzdanie dieťaťa v mieste jej
bydliska. Uviedla, že realizovať odovzdávanie a preberanie dieťaťa v mieste jej bydliska je v prvom rade
v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa ide na styk na celý víkend bez pomôcok potrebných na
prípravu na pondelkové vyučovanie a po návrate zo styku od otca sa môže pripravovať na pondelok na

vyučovanie. Okrem toho, maloletý N. nechodí do školského klubu, takže musí voziť syna na stretnutie,
čo je v jej súčasnom zdravotnom stave obtiažne, nakoľko je tehotná. Má naplánovaný predčasný pôrod,
vzhľadom na jej diabetes melitus a voziť maloleté dieťa na stretnutie s otcom pred budovu školského
zariadenia v W. považuje v tejto situácii za nemožné. Po skončení styku pritom otec nosí syna do miesta
jej bydliska. S poukazom na matkou uvedené skutočnosti žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie

v ňou požadovanom znení.

13. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci je
dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia, na
základe ktorého si otec bude maloletého N., nar. XX. XX. XXXX preberať na styk upravený rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k. 13P/111/2013-27 zo dňa 20. 06. 2013 v čase od piatku 16.00 hod. do nedele
18.30 hod., v mieste bydliska matky dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava
pomerov, pričom potreba takejto úpravy musí byť naliehavá. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je
nepochybné, že medzi rodičmi maloletého N. absentuje konštruktívna komunikácia. Táto skutočnosť v
zásade vylučuje možnosť dohody v akýchkoľvek otázkach výchovy a starostlivosti rodičov o spoločné

dieťa (maloletého N.) a to i v takých otázkach ako je miesto odovzdávania a preberania dieťaťa na
stretávanie sa s otcom. Vzhľadom k tejto okolnosti potom jediným prostriedkom ako docieliť akúkoľvek
úpravu v oblasti výkonu rodičovských práva a povinností je rozhodnutie súdu, v danom prípade
neodkladnéopatrenie.Rovnakoakopodľanázorusúduprvejinštancie,ipodľanázoruodvolaciehosúdu,
matka maloletého osvedčila dôvodnosť ňou požadovanej neodkladnej úpravy pomerov, keď primárne

poukázala na to, že po návrate maloletého zo školského zariadenia musí syna opätovne za účelom styku
pred toto školské zariadenie zaviesť, ako i na to, že je vo vysokom štádiu tehotenstva a aktuálne očakáva
narodenie ďalšieho dieťaťa, ktorá skutočnosť odvoz dieťaťa pred školské zariadenie za účelom styku
s otcom zásadne ovplyvní. Tieto okolnosti, podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom, z
hľadiska potreby naplnenia účelu neodkladnej úpravy pomerov, odôvodňujú nariadenie neodkladného

opatrenia, poukazujúc pritom na skutočnosť, že odovzdávanie dieťaťa matkou za účelom styku otca so
synom v mieste bydliska matky sa realizuje počas letných prázdnin a veľkonočných sviatkov (v zmysle
rozhodnutia okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/111/2013-27), a preto niet opodstatneného dôvodu, prečo
za situácie opísanej matkou v podanom návrhu, by otec nemohol preberať dieťa v mieste bydliska
matky i počas realizácie styku každý párny týždeň od piatku 16.00 hodiny do nedele 18.30 hodiny.

Rovnako ako súd prvej inštancie, i odvolací súd je toho názoru, že takáto neodkladná úprava pomerov
je v záujme maloletého N., ktorý sa na stretnutie s otcom bude môcť náležite pripraviť i z hľadiska
jeho vybavenia vecami potrebnými k realizácii styku, a to bez toho, že by tieto veci musel brať zo
sebou do školského zariadenia, ktoré navštevuje. Zanedbateľnou nie je ani tá skutočnosť, že potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je matkou odôvodnená jej aktuálnym zdravotným stavom, keď či už

v štádiu tehotenstva, resp. ranného materstva, je pre matku obtiažne odvážať syna na stretnutie s
otcom pred školské zariadenie, nachádzajúce sa naviac v inej obci, než je bydlisko matky. Z uvedených
dôvodov odvolací súd nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by návrh matky bolo potrebné považovať
za neopodstatnený, naviac takouto úpravou sa podľa názoru odvolacieho súdu žiadnym spôsobomnezasiahlo do práv otca na stretávanie sa so synom, keď rozsah jeho stretávania sa nebol žiadnym
spôsobom dotknutý, pričom skutočnosť, že otec si prevezme dieťa v mieste bydliska matky (kde ho i v
zmysleexistujúcehorozhodnutia13P/111/2013porealizáciistykuvracia)nemázhľadiskapotenciálneho

zásahu do práv otca dieťaťa žiadnu relevanciu.

14. K dôvodom podaného odvolania otca odvolací súd udáva, že v podanom odvolaní otec v
zásade prezumuje konflikty medzi ním a matkou pri preberaní dieťaťa, pričom mimoriadnou snahou
oboch rodičov by malo byť predovšetkým sa vzájomným konfliktom vyhýbať. Pokiaľ otec hovorí o

najlepšom záujme maloletého N., podľa názoru odvolacieho súdu je najlepší záujem dieťaťa treba vidieť
predovšetkým v snahe oboch rodičov o konštruktívnu komunikáciu v oblasti výkonu rodičovských práv a
povinností, a to bez toho, že by svoje dieťa vystavovali konfliktným situáciám, keď práve takéto nezhody
a konflikty majú zásadný dopad na psychiku dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa je možné vidieť v tom,
že dieťa bude matkou odovzdané na styk s otcom v mieste jej bydliska, bez toho, aby ho matka vo
vysokom štádiu tehotenstva, resp. s novonarodeným dieťaťom musela voziť pred školské zariadenie,

ktoré dieťa navštevuje, a súčasne bez toho, že by odovzdanie dieťaťa bolo sprevádzané neželanou
konfrontáciou rodičov. Podľa názoru odvolacieho súdu, k tomuto záveru o najlepšom záujme dieťaťa je
možné bezpochyby dospieť i bez toho, že by súd vypočul maloleté dieťa, ktoré si nepochybne neželá byť
svedkom toho, ako sa jeho rodičia hádajú a vyvolávajú roztržky. Docielenie bezkonfliktného stavu medzi
rodičmi by malo byť predovšetkým spoločnou snahou rodičov, bez ktorej ani úprava vo forme súdneho

rozhodnutia nemôže byť plnohodnotne naplnená. Je potrebné pripomenúť, že súd vo veci rozhodoval
formou neodkladného opatrenia, kedy postačuje, aby mal osvedčené aspoň základné skutočnosti o
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, čo v danom prípade nepochybne mal. A to i
bez výsluchu dieťaťa, keď o neodkladnom opatrení súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Rovnako za nedôvodnú odvolací súd považoval námietku otca o

tom, že miesto bydliska matky mu je neznáme, keď matka v návrhu riadne označila svoje bydlisko - T.
XX, M. J., na ktorej adrese riadne prevzala i súdne zásielky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje
odvolací súd za riadne odôvodnené, keď súd prvej inštancie pri rozhodovaní využil i ustanovenie § 76
ods. 4 OSP (účinné do 30. 06. 2016), stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, kedy ďalšie dôvody v rozhodnutí nemusí uvádzať, pričom napriek

tejto skutočnosti svoje rozhodnutie i dostatočne odôvodnil. Preto i námietka otca o nedostatočnom
odôvodnení napadnutého rozhodnutia je neopodstatnená.

15. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, pričom rovnako ako súd prvej

inštancie mal za to, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť do skončenia konania vo veci samej
(vedenej pod sp. zn. 11P/117/2014), v rámci ktorého konania, na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, budú posúdené všetky aspekty relevantné k rozhodnutiu o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému N. komplexne (§ 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).