Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201945
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou vo veci
starostlivosti o maloletého Š.C. D. K., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka T. I., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XX,
F. a otec - E. K., O.. XX.XX.XXXX, V. T.. F. XX, K., v konaní o návrhu matky maloletého na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec E. K., O.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. Š.C. D. K., O.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 100,- Eur od 01.02.2016 do 31.08.2016; a od 01.09.2016 mesačne sumou 120,- Eur,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2016 do 31.08.2016 vo výške 350,- Eur súd p o v o ľ u j
e splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, od právoplatnosti rozsudku, spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok.
V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/15/2014 - 40 zo dňa 10.07.2014 v časti
výživného na maloletého Š.C. D. K., O.. XX.XX.XXXX.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa podaním doručeným súdu 17.02.2016 domáhala zvýšenia výživného na
maloletého Š. D. K., O.. XX.XX.XXXX na sumu 170,- Eur mesačne počnúc dňom 01.02.2016. Svoj návrh
odôvodnila tým, že otec maloletého E. K., O.. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen

sp.zn. 11P/15/2014 zo dňa 10.07.2014 zaviazaný platiť výživné na maloletého Š.C. D. K. vo výške 50,-
Eur mesačne. Na pojednávaní došlo k rodičovskej dohode, kde sa otec maloletého zaviazal prispievať
výživným v sume 50,- Eur a sám sa ponúkol, že bude platiť aj výdavky za škôlku a stravu v škôlke
spolu vo výške 36,- Eur mesačne. V čase určenia výživného na maloletého v sume 50,- Eur mesačne
žili rodičia maloletého v spoločnej domácnosti. Následne otec maloletého spoločnú domácnosť opustil.
Matkamaloletéhovnávrhuďalejuviedla,žeod23.09.2014jezamestnanávofirmeTESECInternational,
s.r.o. Banská Bystrica do 16.02.2016. Od 16.02.2016 je evidovaná na úrade práce. Ďalej uviedla, že jej

výdavky na domácnosť sú vo výške 185,85 Eur za nájom, 31,- Eur za elektriku, 20,- Eur na poistenie,
30,- Eur platí za telefón a 14,- Eur za internet. Ďalej spláca splátky za kúpu vysávača vo výške 16,28
Eur mesačne a splátku za posteľ vo výške 43,- Eur mesačne. Ďalej platí stravu do školy na maloletého
syna X. vo výške 23,85 Eur mesačne. Jej mesačný príjem je spolu vo výške 217,- Eur a to: rodinné
prídavky na dve deti vo výške 47,- Eur mesačne a sirotský dôchodok vo výške 170,- Eur. Ďalej v návrhu
uviedla, že syn Š. D. od septembra 2016 nastupuje na základnú školu do 1. ročníka s čím sú spojené

zvýšené výdavky.Otec maloletého s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil z dôvodu, že jeho finančné pomery
zvýšenie výživného na sumu 170,- Eur mesačne nedovoľujú. Uviedol, že býva v podnájme so starším
synom, platí leasing auta, ktoré používa pri svojej práci kuriéra a tiež náklady spojené s prevádzkou

tohto auta. Uviedol, že platí leasing za auto vo výške 269,57 Eur mesačne, na naftu platí 300-600,-
Eur mesačne, za poistku na auto 140,- Eur ročne, na diaľničnú známku 50,- Eur ročne, platí sociálne
poistenie vo výške 190,- Eur mesačne a zdravotné poistenie vo výške 72,- Eur mesačne, nakoľko je
SZČO. Za telefón platí sumu 56,- Eur mesačne, na životné poistenie 35,- Eur mesačne, ďalej platí
výživné na staršieho syna E. vo výške 100,- Eur mesačne, platí hypotéku vo výške 100,- Eur mesačne

a nájom vo výške 150,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, otca maloletého, oboznámil sa s prednesom
kolízneho opatrovníka maloletého a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré v priebehu
konania predložila matka maloletého, ako aj otec maloletého a tiež ktoré si súd vyžiadal z úradnej moci,
a to: správa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 16.03.2016, lustrácia v Sociálnej

poisťovni, a.s., správa v Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen zo dňa 17.03.2016, správa zamestnávateľa
matky zo dňa 22.03.2016 a potvrdenie o výške príjmu, pracovná zmluva matky maloletého zo dňa
17.02.2016, správa o povesti Mestského úradu Sliač zo dňa 29.03.2016, správa zo šetrenia rodinných
pomerov zo dňa 06.04.2016, vyjadrenie otca maloletého zo dňa 30.03.2016, daňové priznanie k dani
z príjmov za zdaňovacie obdobie 2015, oznámenie Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen

zo dňa 06.04.2016, výpis z účtu otca maloletého, faktúry a bločky na kúpu tovaru predložené matkou
maloletého, výpisy z účtu matky maloletého, zoznam školských pomôcok, potvrdenie o výške príjmu a
správa zamestnávateľa otca maloletého zo dňa 05.05.2016, zo dňa 25.05.2016, oznámenie Strednej
odbornej školy drevárskej Zvolen zo dňa 15.08.2016 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu matky maloletého matky na pojednávaní súd zistil, že od 22.02.2016 pracuje v hoteli
ARCADE Banská Bystrica ako čašníčka a pomocná chyžná, kde jej príjem je cca 520,- Eur v čistom.
Predtým pracovala v spoločnosti TESEC International, s.r.o. a jej mesačný príjem bol vo výške cca 450,-
Eur mesačne v čistom. Uviedla, že býva s maloletým synom X. a maloletým Š. D. v nájomnom byte na
Sliači. Starší syn X. navštevuje základnú školu, kde už t.č. nechodí na obedy, nakoľko má tréningy, a

teda ona mu pripravuje desiatu a aj obedy. Maloletý Š. D. chodí do škôlky na E. X, F., oproti ich bydlisku.
V súčasnosti platí za stravu mesačne 24,- Eur, neplatí už sumu 12,- Eur mesačne, nakoľko predškoláci
už príspevok do škôlky neplatia. Ďalej na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že maloletý Š. pôjde
od septembra do školy, začala už teraz zakupovať pomôcky na základe zoznamu, ktorý im dala škola.
Ďalej uviedla, že maloletý Š. D. navštevuje od septembra 2015 futbalové tréningy, kde ročné členské za

tieto tréningy platí vo výške 50,- Eur a tiež platí ďalších 50,- Eur za staršieho syna X.. Na tieto tréningy
tiež zakupujú lopty, kopačky, tričká, ako aj ponožky, nakoľko maloletý stále rastie. Ďalej platí štartovné
vo výške 2 - 7,- Eur, pokiaľ chodia na turnaje a tiež sa skladajú aj na občerstvenie na tréningy. Čo sa týka
turnajov, tieto od septembra do apríla mal cca 4, pričom toto boli len také zábehové turnaje, neskôr budú
hrať turnaje rovnako ako vyššie ročníky. Ďalej matka maloletého uviedla, že v minulosti býval maloletý

Š. často chorý, teraz je to už lepšie; má len logopedické problémy, zatiaľ za ním logopedička chodí do
škôlky, pokiaľ nedôjde k zlepšeniu, budú musieť navštevovať priamo logopedičku v ambulancii. Zvýšené
výdavky týkajúce sa zdravotného stavu maloletého nemá. Uviedla, že pri určení výživného naposledy
v júli 2014 s otcom maloletého ešte žili v spoločnej domácnosti, avšak ani vtedy jej na domácnosť
nijakým spôsobom neprispieval. Pokiaľ išli lyžovať, alebo na kúpalisko, kúpil vstupenky. Teraz, keď už

nežijú v spoločnej domácnosti, tak otec maloletého zobral maloletého asi 2x na lyžovačku do Sielnice.
Ďalej matka maloletého na pojednávaní uviedla, že po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti musela
prerobiť byt, nakoľko sa jednalo o starší byt a rovnako vymenila aj nábytok, televízor, nakoľko tento
bol pokazený. Ďalej tiež uviedla, že odporca sa o maloletého dostatočne nezaujíma, nechodí s ním na
tréningy, nezaujíma sa o neho keď je chorý a či nepotrebuje pomôcť. Rovnako pokiaľ prebieha styk

otca s maloletým, tak ide s maloletým napríklad k priateľke, pričom syn prespáva aj u svojho trénera,
alebo u sestry otca maloletého. Na pojednávaní dňa 12.09.2016 matka maloletého uviedla, že maloletý
začal navštevovať Základnú školu R.. F. O. F.. Do školy dochádza v mieste trvalého bydliska, teda
nemá výdavky na cestovné, za stravu platí 21,80 Eur mesačne, 7,- Eur za družinu a jednorázovo platila
poplatok 30,- Eur ročne na ZRPŠ. Uviedla, že sa jej zvýšilo nájomné od augusta 2016 na sumu 190,-

Eur mesačne.

Z výsluchu otca maloletého na pojednávaní súd zistil, že má vyživovaciu povinnosť aj voči staršiemu
synovi, ktorý má 19 rokov a navštevuje posledný ročník Drevárskej priemyslovky vo Zvolene. Ďalejuviedol, že býva v byte u kamaráta, ktorému uhrádza za nájomné sumu 125,- Eur mesačne, čo je
polovica nájomného. Tiež kúpil starší domček v obci Huta, ktorý teraz prerába a chce tam ísť bývať.
Uviedol, že je SZČO, iný príjem okrem tohto príjmu nemá. Uviedol, že na staršieho syna E. uhrádza

výživné podľa súdneho rozhodnutia vo výške 70,- Eur mesačne a tiež mu ešte uhrádza za stravu v
škole sumu 30,- Eur mesačne, teda spolu sumu 100,- Eur mesačne. Maloletému Š. D. platí výživné
vo výške 50,- Eur mesačne tak, ako bolo určené súdom a tiež mu uhrádza stravu v škôlke. Uviedol,
že nad rámec výživného na maloletého neprispieva. Uviedol, že je ochotný prispievať maloletému na
cestovné na tréningy, ako aj členské na tréningy, avšak o tomto ho nikto neinformoval. Ďalej uviedol,

že koncom roka 2015 tiež poslal na účet matky sumu 10,- Eur, ktorá mala slúžiť na úhradu výdavkov
na benzín, na tréningy, ale táto suma sa mu vrátila späť. Ďalej uviedol, že maloletému kúpil 2 páry
kopačiek, ako aj halovky na tréningy. Otec maloletého ďalej uviedol, že pokiaľ žili s matkou maloletého
v spoločnej domácnosti - ešte pred rokom 2014, zakúpil do spoločnej domácnosti umývačku riadu,
televízor, obývaciu stenu, poschodovú posteľ, ako aj práčku, pričom všetko zostalo v domácnosti matky
maloletého.Uviedol,žesplácamesačnehypotékuvovýške100,-Eurmesačne.Tiež,pokiaľžilismatkou

maloletého v spoločnej domácnosti, dával na spoločnú domácnosť sumu cca 100,- Eur mesačne, za
ktorú zakupoval potraviny a iné potrebné veci domácnosti. Tiež pokiaľ išli na nejaké podujatie, tak
výdavky platil on. Ďalej uviedol, že od určenia výživného sa mu zmenila situácia v zamestnaní, nakoľko
predtým mal firemné auto a teda nemal také náklady, avšak od októbra 2014 si zakúpil vlastné auto,
ktoré spláca na leasing a teda zvýšili sa mu aj výdavky ohľadne motorového vozidla. Tiež predtým, pokiaľ

používal firemné auto, nemusel platiť výdavky na naftu, ale teraz výdavky na naftu musí uhrádzať sám.
Na pojednávaní dňa 12.09.2016 otec maloletého uviedol, že si zobral v júli 2016 pôžičku vo výške
1000,- Eur z dôvodu, že potreboval finančné prostriedky na opravu auta. Túto pôžičku spláca vo výške
30,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že jeho syn E. K. ukončil štúdium maturitnou skúškou a momentálne je
evidovaný na úrade práce. Ďalej uviedol, že pokiaľ si nenájde prácu, chcel by ho zamestnať od októbra

2016 na dohodu, kde bude pracovať v rámci jeho živnosti.

Kolízna opatrovníčka maloletého na pojednávaní uviedla, že považuje návrh matky na zvýšenie
výživného za dôvodný, nakoľko v čase kedy bolo určené výživné - v júli 2014 - žili rodičia maloletého
v spoločnej domácnosti, na výživnom sa dohodli a teda neboli podrobne skúmané podmienky pre

určenie výživného. Ďalej uviedla, že príjem otca maloletého zvýšenie výživného umožňuje. Navrhla
zvýšiť výživné na maloletého na sumu 100,- Eur mesačne a od 01.09.2016 na sumu 120,- Eur mesačne,
s prihliadnutím k tomu, že otec maloletého už nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a teda je v jeho
možnostiach a schopnostiach platiť takéto výživné; tiež s prihliadnutím k tomu, že maloletý Š. D. začal
navštevovať od septembra 2016 základnú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

Z rodného listu maloletého súd zistil, že ako otec maloletého je zapísaný E. K., O.. XX.XX.XXXX a ako
matka maloletého T. I., O.. XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11P/15/2014-40 zo dňa 10.07.2014 súd zistil, že týmto

rozsudkom bol maloletý Š. D. K.M., O.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky T. I. a otec
maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným v sume 50,- Eur mesačne, počnúc dňom
01.04.2014 k rukám matky. Styk otca maloletého s maloletým nebol upravený.

Zo správy Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka Zvolen zo dňa 17.03.2016 súd zistil, že matka maloletého

poberá od 24.08.2015 sirotský dôchodok na dieťa X. I. vo výške 170,- Eur mesačne.

Zo správy spoločnosti TESEC International, s.r.o. zo dňa 22.03.2016 súd zistil, že matka maloletého
bola zamestnankyňou spoločnosti od 16.02.2015 do 15.02.2016 na základe pracovnej zmluvy na dobu
určitú, s pracovným zaradením „operátorka vo výrobe“. Jej čistý mesačný príjem za obdobie od februára

2015 do januára 2016 bol vo výške 476,43 Eur.

Zo správy zamestnávateľa ARCADE, spol. s r.o. zo dňa 22.03.2016 súd zistil, že matka maloletého je
zamestnaná v spoločnosti od 22.02.2016 na dobu neurčitú, jej čistý priemerný mesačný príjem je 3,10
Eur za hodinu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 06.04.2016 súd zistil, že matka
maloletého žije s maloletým Š. D. a synom z prvého vzťahu X. I. v 3-izbovom byte na Sliači. Po odchode
zo spoločnej domácnosti otec maloletého hradí maloletému stravu v materskej škôlke a výživné vo výške50,- Eur mesačne. Nad rámec výživného poskytuje synovi darčeky pri príležitosti sviatkov. Maloletý je
v starostlivosti ošetrujúcej lekárky U.. Š. a je zdravý. Materská škôlka odporučila matke, aby začala so
synom navštevovať logopedickú ambulanciu. Maloletý chodí do futbalového klubu 2x týždenne. Matka

má tiež výdavky zo zabezpečovaním športovej výbavy pre maloletého. Otec maloletého žije na adrese:
K., R.. B. XX v trojizbovom byte, ktorý má prenajatý s kamarátom U. U.. Pracuje ako SZČO v spoločnosti :
BOVI GEMER, s.r.o., mesačný príjem je podľa vyjadrenia otca cca 1.300,- Eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 súd zistil, že otec

maloletého mal podľa daňového priznania základ dane vo výške 4.601,04 Eur.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 06.04.2016 súd zistil, že príjem otca zo živnosti
je vo výške 18.263,42 Eur, výdavky vo výške 13.662,38 EUR, základ dane vo výške 4.601,04 Eur, daň
vo výške 151,56 Eur a nárok na daňový bonus vo výške 256,92 Eur.

Zo správy spoločnosti BOVI GEMER, s.r.o. zo dňa 05.05.2016 súd zistil, že príjem otca za obdobie
od apríla 2015 do marca 2016 bol vo výške spolu 19.417,90 Eur, t.j. 1618,-Eur mesačne, pričom ale
zamestnanec používa vlastné motorové vozidlo a firma mu prepláca pohonné hmoty: 10 litrov/100 km.

Zo správy zamestnávateľa zo dňa 25.05.2016 súd zistil, že zamestnávateľ k výkonu práce výslovne

nepožaduje vlastné motorové vozidlo, ale na výkon práce poskytuje vlastné motorové vozidlo. Ak však
zamestnanec prejaví záujem o kúpu vlastného motorového vozidla, túto iniciatívu vítajú. V prípade, ak
zamestnanec na výkon práce používa vlastné motorové vozidlo, zamestnávateľ mu prepláca pohonné
hmoty. Iné výhody, týkajúce sa prevádzky motorového vozidla zamestnávateľ neuhrádza.

Z oznámenia Strednej odbornej školy drevárskej Zvolen zo dňa 15.08.2016 súd zistil, že E. K., O..
XX.XX.XXXXbolžiakomtejtoškolydo25.05.2016,kedyštúdiumukončilmaturitnouskúškouvštudijnom
„odbore mechanik počítačových sietí“.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. l zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. l zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Rozsudkyodsudzujúcenaplnenievbudúcnostisplatnýchdávoksúprípadmiclausularebussicstantibus
(výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah plnenia) a prostredníctvom
tejto úpravy sa umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov
odôvodnenej už uvedenými skutočnosťami.

K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Pokiaľ ide o potreby maloletého
dieťaťa, výživné musí byť spôsobilé zabezpečiť všetky pravidelne sa vyskytujúce, ako aj náhodne a
nepravidelne sa vyskytujúce potreby dieťaťa. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené)

potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením,
bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym
a športovým vyžitím a záujmami. Výška výživného je však vždy determinovaná možnosťami a
schopnosťami na strane povinného rodiča. Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery
povinného sú aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu však treba vychádzať z

priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
naposledy súd o výške výživného pre maloletého Š. D. rozhodol rozsudkom č.k. 11P/15/2014-40 zo dňa

10.07.2014, ktorým bol maloletý Š. D. K., O.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky T. I.
a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným v sume 50,- Eur mesačne, počnúc
dňom 01.04.2014 k rukám matky, pričom v čase vydania rozhodnutia žili rodičia maloletého v spoločnej
domácnosti a na výživnom pre maloletého sa dohodli.

U matky detí došlo k zvýšeniu príjmu zo sumy 400,-Eur v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn.
11P/145/2014 na dnešných 520,- Eur, keď súd vychádzal z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa
15.04.2016 a potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 22.03.2016 (čl. 37-39). Má výdavky na domácnosť
vo výške 185,85 Eur za nájom, 31,- Eur za elektriku, 20,- Eur na poistenie, 30,- Eur platí za telefón a
14,- Eur za internet. Ďalej spláca splátky za kúpu vysávača vo výške 16,28 Eur mesačne a splátku za

posteľ vo výške 43,- Eur mesačne. Ďalej platí stravu do školy na maloletého syna X. vo výške 23,85
Eur mesačne. Poberá tiež rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,- Eur mesačne a sirotský dôchodok
vo výške 170,- Eur. Otec detí je SZČO, stále pracuje v spoločnosti Bovi Gemer s.r.o., tak ako v čase
rozhodovaniasúduvkonanísp.zn.11P/145/2014.Rodičiamaloletéhoužnežijúvspoločnejdomácnosti,
otec maloletého býva v byte s kamarátom, ktorému uhrádza za nájomné sumu 125,- Eur mesačne, mal

do5/2016vyživovaciupovinnosťnastaršiehosynaE.vovýške70,-Eurmesačneatiežmuešteuhrádzal
za stravu v škole sumu 30,- Eur mesačne, teda spolu sumu 100,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky má otec
maloletého na leasing auta vo výške 269,57 Eur mesačne, ktoré používa pri svojej práci kuriéra a tiež
náklady spojené s prevádzkou tohto auta 300-600,- Eur mesačne, za poistku na auto 140,- Eur ročne,na diaľničnú známku 50,- Eur ročne, platí sociálne poistenie vo výške 190,- Eur mesačne a zdravotné
poistenie vo výške 72,- Eur mesačne, nakoľko je SZČO. Za telefón platí sumu 56,- Eur mesačne, na
životné poistenie 35,- Eur mesačne, hypotéku vo výške 100,- Eur mesačne.

Pokiaľ ide o výdavky na maloletého Š. D. uvádzané matkou maloletého, súd tieto považoval za
opodstatnené a v zásade nevyhnutné výdavky v celkovej výške v priemere mesačne 195,53 Eur.
Mesačné výdavky na maloletého Š. D. súd akceptoval ako preukázané výdavky celkovo v sume 72,28
Eur ako výdavky spojené s bývaním (v tejto súvislosti súd sumu 185,22 Eur, ktorú matka vynakladá

na nájomné za byt a služby spojené užívaním bytu a sumu 31,-Eur za elektrinu vydelil tromi, keďže
v domácnosti žijú tri osoby). Súd tiež priznal výdavky na stravu vo výške 54,-Eur mesačne, stravu v
škôlke vo výške 24,-Eur (od 09/2016 stravu v škole vo výške 21,80 Eur), náklady na obuv a ošatenie
v sume 16,50 Eur mesačne a na hygienické potreby a lieky vo výške 10,-Eur mesačne, t.j. spolu
priemerne vo výške 104,50 Eur mesačne. Súd v tejto súvislosti vychádzal aj zo štatistických zistení
vzhľadom na nemožnosť ich presného vyčíslenia - okrem nákladov na stravu v škôlke (www.statistics.sk

, databáza Slovstat, výdavky súkromných domácností podľa účelu použitia v
členení podľa počtu nezaopatrených detí na osobu a mesiac v Eur). Ako mimoriadne, nie pravidelné
výdavky súd akceptoval ako odôvodnené výdavky na Š.C. D. výdavky na školské pomôcky vo výške
125,-Eur, ktoré matka maloletého dokladovala pokladničnými blokmi, preukazujúci zakúpenie školských
potrieb, výdavky na športové oblečenie a obuv, lopty, príspevky na turnaje vo výške 50,-Eur ročne, ročné

členské za futbalové tréningy vo výške 50,-Eur ročne, celkovo v sume 225,-Eur. Po prepočítaní týchto
mimoriadnych výdavkov na mesačné výdavky ide o sumu 18,75 Eur mesačne.

Výdavky týkajúce sa maloletého súd vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre dieťa sa v
zmysle Zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen

hmotných potrieb, ako výživa vo vlastnom zmysle slova, šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, ako
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravu na budúce povolanie, tiež kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné
potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti.

Pri zvýšení výživného súd zobral do úvahy aj fakt, že jednoznačne došlo od 7/2014 k zvýšeniu
životných nákladov vo vzťahu k maloletému, prihliadol tiež na fakt, že osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, nakoľko podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará, tiež prihliadol na to, že výživné má podľa zákona prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri hodnotení príjmov a výdavkov zo strany otca maloletého súd zohľadnil, že príjem

otca z faktúr od zamestnávateľa je v priemere vo výške 1.618,-Eur mesačne, pričom z tejto sumy ale
musí ešte uhradiť sociálne a zdravotné poistenie, výdavky spojené s prevádzkou a údržbou motorového
vozidla a tiež výdavky na pohonné hmoty, pričom tieto výdavky je nevyhnutné vynaložiť vzhľadom na
zamestnanie otca a bez týchto nevyhnutných výdavkov by uvedenú prácu vykonávať nemohol. Zo
správy zamestnávateľa zo dňa 25.05.2016 je však zrejmé, že zamestnávateľ k výkonu práce výslovne

nepožaduje vlastné motorové vozidlo, ale na výkon práce poskytuje vlastné motorové vozidlo a prepláca
náklady na spotrebované pohonné hmoty. Iné výhody, týkajúce sa prevádzky motorového vozidla
zamestnávateľ neuhrádza. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd teda nemohol zobrať do úvahy výdavky otca maloletého, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vyššie uvedeného súd zvýšil výživné na maloletého Š. D. na sumu 100,- Eur mesačne od
01.02.2016 do 31.08.2016 aj s prihliadnutím k tomu, že otec maloletého mal v uvedenom období aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi E., ktorý však už k 25.05.2016 ukončil štúdium maturitnou skúškou
a podľa vyjadrenia otca je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a od októbra 2016 by
mal nastúpiť do práce v rámci živnostenského podnikania otca maloletého, teda keďže už nepokračuje

v štúdiu na vysokej škole je už schopný sa sám živiť. Od 01.09.2016 zvýšil výživné na sumu 120,- Eur
mesačne, keďže okrem skutočnosti, že otec maloletého nemá už vyživovaciu povinnosť voči synovi
E., mal. Š.C. D. začal navštevovať 1. ročník základnej školy, pričom s nástupom do školy sú spojené
zvýšené výdavky.

Keďžesúdrozhodolozvýšenívýživnéhood01.02.2016,otcovizaobdobieod01.02.2016do31.08.2016
vzniklo zameškané výživné vo výške 350,-Eur, ktoré predstavovalo rozdiel medzi doposiaľ súdom
určeným výživným, t.j. 50,-Eur mesačne a zvýšeným výživným určeným týmto rozsudkom (t.j. 7
mesiacov x 50,-Eur). Zameškané výživné súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
nakoľko súd vychádzal z toho, že aktuálne finančné možnosti otca mu neumožňujú zaplatiť zameškané
výživné naraz, resp. v kratšom čase.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).