Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010507
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7911010507.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Trebišov v zložení z predsedu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich Bc. Vladimíra

Kočiša a Ing. Jána Petra na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. 5. 2016

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. D. S. K. S. X. S. Y. Á., X.. XX.XX.XXXX Y. V., V. L. X.
Ž., N..Š. XXX/XX, J. L. P.,
P. XXX/XXX, X.

j e v i n n á ,ž e

v období od 30.06.2009 do 04.02.2011 v rodinnom dome na ul. Š. XXX/XX Y. S. X. Ž. a inde fyzicky
týrala svoju dcéru maloletú poškodenú R. D., X.. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ju fyzicky napádala
bitím rukami, kopaním, hodením do zeme, v dôsledku čoho boli pri vyšetrení maloletej dňa 04.02.2011
zistené poranenia a to modriny celej tváre a opuch lícnych kostí, hematóm na ľavom oku, nezhojená a
krvácajúca rana pod nosom, drobné zhojené jazvy na čele a oboch rúčkach, modriny na ľavom ramene
a dolných končatinách, poranený a zahnisaný necht na palci ľavej nohy, masívny opuch a hematóm na
pravom ramene zasahujúci až do lakťa, zlomenina pravej ramennej kosti, ktorá vznikala pravdepodobne

opakovane a ktoré by si vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti viac ako 42 dní,
pričom zároveň ignorovala zdravotné ošetrenia uvedených poranení i pravidelné lekárske ošetrenia
poškodenej a zároveň zanedbala jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť, výživu a základne hygienické
potreby, v dôsledku čoho bola u maloletej poškodenej zistená podvýživa a psychomotorická retardácia,
čímohrozilajejfyzickézdravieapsychickývývoj,vdôsledkuktoréhokonaniaobžalovanejbolumaloletej
poškodenej konštatovaný syndróm týraného dieťaťa a následne bola táto súdnym rozhodnutím zo
04.02.2011 umiestnená do Detského domova v R.,

t e d a

týrala osobu, ktorá bola v jej starostlivosti a výchove spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie, bitím,
kopaním, bezdôvodným odopieraním stravy, nevyhnutnej osobnej starostlivosť, hygieny a zdravotnej
starostlivosti, spôsobila činom ťažkú ujmu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, na odkázanej
osobe,

č í m s p á c h a l a

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/, písm.
d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. g/, písm. h/, § 127 ods. 9 Tr. zákona.

Z a t o j u o d s u d z u j e :Podľa § 208 ods.2, § 36 písm. a/, g/, h/, § 38 ods.3, § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l
a d á a ukladá p r o b a č n ý dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje s k ú š o b n ú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 22.9.2011 na obžalovanú H. D. obžalobu
pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a/,písm.b/, ods.2 písm.a/, písm.d/

Tr.zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd dňa 21.6.2012 uznal obžalovanú H. D. vinnou z predmetného zločinu a podľa § 208 ods.2,
§ 36 písm.g/, h/, § 38 ods.3, § 39 ods.1 Tr.zákona jej uložil trest v trvaní 3 rokov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku podali odvolanie tak obžalovaná ako aj prokurátor a Krajský súd uznesením sp.zn.
4To/81/2012 dňa 31.12.2012 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom uviedol, že obžalovaná sa konania, ktoré sa jej kladie
za vinu najpravdepodobnejšie dopustila, poukázal na to, že je veľmi dôležité, že zlomenina ramennej

kosti vznikla pádom zo schodov resp. iným úmyselným konaním obžalovanej, je potrebné zaoberať
sa, či došlo k opakovaným zlomeninám tak ako to uviedol v správe MUDr.Bobik, bude nevyhnutné
vypočuť znalca na hlavnom pojednávaní a v prípade potreby prizvať konzultanta resp.vykonať i kontrolný
znalecký posudok, potrebným sa javí vypočuť aj MUDr.Ondreja Bobíka, vzhľadom na závažnosť konania
obžalovanej a možné represné následky bude potrebné do konania pribrať znalcov z odboru psychiatrie

a psychológie a vypracovať znalecké posudky na obžalovanú a vo veci po doplnení dokazovania
rozhodnúť.

Súd v naznačenom smere odvolacím súdom doplnil dokazovanie a rozsudkom zo dňa 30.7.2015 opäť
uznal obžalovanú vinnou z predmetného zločinu a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov

nepodmienečne.

Proti rozsudku podala opäť odvolanie obžalovaná a Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.
4To/74/2015 zo dňa 9.12.2015 opäť zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil na znovuprejednanie a
rozhodnutie s tým, že obžalovaná skutok, ktorý sa jej kladie za vinu zrejme spáchala, je zrejmé z

doterajšieho dokazovania, že do skutku nebude môcť byť zahrnuté bitie rúčkou metly, zo znaleckého
posudku H..H. P. a MUDr. H. H. z odvetvia psychiatria vyplýva, že u obžalovanej duševná choroba
nebola, avšak bola zistená rozumová zaostalosť v pásme ľahkej debility, ktorá má charakter trvalej
poruchy, zo znaleckého posudku J.. Heleny Z., z odboru psychológia vyplýva, že v rámci svojej
osobnostnej a mentálnej výbavy je schopná svojim deťom zabezpečiť iba základné primárne potreby,

má obmedzenú schopnosť reálne vnímať a zhodnotiť závažnosť situácie a neprimerane na ňu reagovať,
má zníženú vnímavosť voči prežívaniu a potrebám detí, má nepostačujúcu schopnosť vysporiadať sa s
nadmerne zaťažujúcou a stresujúcou situáciou. Odvolací súd konštatoval, že v zrušujúcom uznesení zo
dňa31.12.2012konštatoval,ženazákladezistenejdôkaznejsituácienebolnamiestepostupOkresného
súdu podľa § 39 ods.9 Tr.zákona, no v danom štádiu trestného konania pri existencii vyššie uvedených

znaleckých posudkov a ich záverov odvolací súd jednoznačne konštatuje, že pri rozhodovaní o výmere
trestu bude potrebné postupovať podľa § 39 ods.1 Tr.zákona a trest odňatia slobody obžalovanému
mimoriadne znížiť.

Obžalovaná sa v prípravnom konaní ku skutku priznala, všetko čo urobila malej R. veľmi ľutuje, ďalej

uviedla,že okrem maloletej R. sa stará o ďalšie maloleté deti, pričom od začiatku konania pribudli ďalšiedve maloleté deti, ktoré porodila, žila s druhom K. F. v pivničných priestoroch bytovky v X. Ž., nedostávalo
sa jej žiadnej pomoci od rodičov, ktorí bývali v tej istej bytovke v riadnom byte, maloletá R. bola od
začiatku veľmi nervózna, nevedela sa pýtať na záchod, nevychádzali jej peniaze na nákup rôznych

vecí pre chod rodiny, preto ju bila rukou, otvorenou dlaňou a zo zlosti do nej aj kopla nohou, malá R.
nechcela jesť to čo navarila, stále plakala, bola nekľudná, nevedela sa pýtať na záchod, to, že bývali
v pivnici, z toho bola veľmi podráždená a nervózna. V konaní pred súdom však vyhlásila, že nie je
vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uvádzala, že v čase skutku poberala iba sociálnu
výpomoc vo výške 60,-eur, starala sa o viac maloletých detí, už bola zase tehotná, popierala, že by bola

maloletú R. niekedy udrela, k zraneniu pravého ramena došlo tak, že maloletá spadla zo schodov bez jej
zavinenia, kde ju už nestihla zachytiť, v dôsledku ťaživej finančnej situácie nemohla nakupovať potrebné
veci pre maloletú ani jej poskytnúť zdravotnú starostlivosť.

Zo spáchania skutku usvedčuje obžalovanú svedkyňa H.. H. F., pracovníčka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v V., ktorá uviedla, v akom zúboženom stave sa maloletá nachádzala, pritom keď

šetrila rodinné, výchovné pomery na adrese pobytu obžalovanej dňa 2.2.2011, rodina žila v pivničných
priestoroch s maloletými deťmi, po príchode chcela maloletú pohladiť po hlave, dieťa okamžite dvihlo
rúčku pred seba ako keby sa chcela brániť, zistila, že má druhú ruku opuchnutú v oblasti pleca, nemohla
ňou hýbať, všimla si, že dieťa malo modriny aj po tváričke, keď sa pýtala matky prečo s ním nešla k
lekárovi, ona jej povedala, že jej je to jedno, že ona nemá peniaze, aby s ňou mohla ísť k lekárovi, a

že maloletá R. nemala ísť na schody, otvorene pracovníčke povedala, že R. si kľudne môžu zobrať do
ústavu.

Zo spáchania skutku obžalovanú ďalej čiastočne usvedčuje svedkyňa P. D., matka obžalovanej, ktorá
uviedla, že maloletú R. obžalovaná zbila kvôli tomu, lebo deti v škole hovorili, že doma nedostávajú jesť,

dve deti-dievčatká si pri bitke, keď ich matka bila palicou ľahli na posteľ, kde bola aj malá R.X. a matka
pritom ako bila staršie deti, tak pobila aj malú R., iné fyzické útoky na maloletú R. nevidela. Ďalej uviedla,
že obžalovaná nechce malú R., dcére nevychádzali peniaze na plienky pre ňu ani na mlieko, ona bola
z toho nervózna, svoju zlosť prenášala na maloletú R.Í., opakovala neustále, že maloletú R. nechce,
pretože sa o ňu nemôže starať, nemá za čo kupovať mlieko, pampersky a ošatenie, ponúkla jej, či si ju

nechce zobrať a starať sa o ňu, že u nej sa bude mať lepšie. Asi týždeň predtým ako pobila maloleté deti,
videla pred bytovkou maloletú R. stáť na schodoch, ktorá sa pokĺzla a spadla zo schodov až dole na zem,
pričom pri páde sa poudierala, obžalovaná vtedy akurát prichádzala s bytovke s drevom, drevo odhodila,
zdvihla malú R. a vošla s ňou do bytovky, na čo jej povedala, že s maloletou treba ísť na pohotovosť,
či sa jej niečo nestalo, kde obžalovaná jej povedala, že nemá pre ňu čisté šaty ani pampersky, preto k

nej pohotovosť volať nebude. Keď obžalovaná nebola, vtedy brávala maloletú R. domov k sebe, ktorá
sa vtedy asi bála každého, pričom ešte aj od nej sa odsťahovala a myslí si, že maloletá reagovala tak
preto, lebo matka ju doma často bila, sama jesť nevedela, preto ju musela kŕmiť.

Z výsluchu svedka A..E.D.,R. S. X. Ž., že na stav v rodine obžalovanej ho upozornila matka obžalovanej

P.D.stým,žeužnemôžesapozeraťnatočosadejeatentoposunulinformáciuÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny v Trebišove, svedok uviedol, že raz bol prítomný v domácnosti obžalovanej a uviedol, že
rodina obžalovanej žila v hrozných podmienkach, napriek tomu nikdy nepožiadala obecný úrad o nejakú
peňažnú pomoc.

Obžalovaná zo spáchania skutku je nepriamo usvedčená aj svedkyňou H..H. V., pracovníčkou Detského
domova v Sečovciach, ktorá uviedla, že na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Trebišov zo
4.2.2011 bola maloletá R. umiestnená v ich detskom domove, pričom v domove bola už umiestnená pred
spáchaním skutku a to od 8.10.2008 a matke bolo dieťa následne fyzicky vrátené 30.6.2009, 4.2.2011
bolo prijaté opätovne do ich detského domova, bolo zanedbané so zúfalým výrazom, vážilo iba 8,4 kg,

čo je zjavná podvýživa, bola ustráchaná, triasla sa, plakala, mala na tele modriny, opuch na obidvoch
lícnych kostiach, na pravom ramene mala násilný opuch a hematóm, ktorý zasahoval až k lakťu, modriny
mala aj na ľavom ramene dolných končatinách, pri manipulácii s pravou hornou končatinou dieťa plakalo
od bolesti, bránilo sa, aby jej s rúčkou nehýbali.

Zo spáchania skutku je obžalovaná nepriamo usvedčená aj svedkyňou H..Z. B., pracovníčkou Detského
domova v Sečovciach, ktorá uviedla, že pri odoberaní dieťaťa matke v X. B. priamo nebola, ale bola
prítomná pri jej umiestňovaní do Detského domova, dieťa bola zavšivavené, špinavé, vizuálne bolomožné pozorovať na ňom rôzne zranenia a pokiaľ ide o tieto zranenia, uvádzala tie isté skutočnosti ako
svedkyňa H.. H. V..

Z výsluchu svedka K. F., druha obžalovanej vyplynulo, že s obžalovanou žil spoločne s deťmi v pivnici
bytového domu v X. Ž., pričom ich vyhnali rodičia, obžalovaná sa o deti starala,nebila ich keď boli choré,
chodila s nimi k lekárovi, maloletú R. netýrala ani jej neubližovala, pokiaľ ide o zranenie ramena, on v ten
deň nebol doma, pretože bol na verejnoprospešných prácach. Ďalej uviedla, že sociálne dávky, ktoré
poberali od úradu im odoberali rodičia družky P. D. C. Y. D., nemali žiadne finančné prostriedky, uvádzal,

že nevedel, že by družka maloletú R. bila, že by táto mala po tele modriny, pretože ju neprezliekal ani
neprebaľoval a v podstate sa zdržiaval stále mimo ich domácnosti.

Z výsluchu svedka E. G., ktorý žije so sestrou obžalovanej v družobnom pomere vyplynulo, že od
februára 2011 s družkou býval v X. Ž., uvádzal, že je krstným otcom maloletej R., keďže býval v tom
istom dome, videl priamo na svoje oči, že obžalovaná malú R. bila rukami po hlave, po zadku, po celom

tele aj ju kopala nohami, čo videl asi 4-5 krát. Uviedol, že bol svedkom situácie, keď obžalovaná hodila
o zem maloletú R.. Keď prišli pracovníčku úradu z Trebišova prevziať maloletú R., obžalovaná im jasne
povedala „berte ju preč, lebo ja ju nechcem“. Ďalej uvádzal, že keď maloletú R. videl, väčšinou bola
špinavá, toto aj naznačoval obžalovanej, prečo sa nestará o malú, pričom ona mu povedala, aby sa
nestaral. Pokiaľ ide o pád malej zo schodov, toto nevidel a nemá o tom žiadne informácie, teda nevedel

uviesť, či po páde zo schodov malo dieťa zlomenú ruku alebo rameno, ale modriny na dieťati videl a to
na celom tele. Obžalovaná sa pri vyjadrení k výsluchu svedka vyjadrila tak, že svedok vypovedal pravdu.

Zo znaleckého posudku znalca H.. E. F., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácie č. 5/2011 vyplýva, že
u maloletej R. D., ktorá bola prijatá 4.2.2011 do Detského domova v R. bola zistená zlomenina pravej

ramennej kosti, z lekárskeho hľadiska ide o poranenie ťažké, s dobou liečenia viac ako 6 týždňov a
niekoľko mesiacov s možnými následkami a to vzhľadom k tomu, že zlomenina nebola včas ošetrená
a pravdepodobne vznikala opakovane na tom istom mieste, maloletá mala po celej tvári modriny,
opuchnuté lícne kosti, na ľavom oku mala hematóm, pod nosom nezahojenú ranu, drobné zhojené
jazvy mala na čele a obidvoch rúčkach, na pravom ramene bol prítomný masívny opuch a hematóm,

zasahujúci až do lakťa, modriny mala aj na ľavom ramene a dolných končatinách, na palci ľavej nohy
mala poranený a zahnisaný necht, poranenia mali ľahší charakter, ale ich vznik a charakter svedčí o
tom, že vznikali dlhšiu dobu a opakovane.

Matka od prepustenia z detského domova v R. Y. E. XXXX vôbec sa nedostavila na ambulanciu

napriek tomu, že lekárka opakovane urgovala vyšetrenie dieťaťa na ambulancii, čo je zaznamenané aj v
zdravotnej dokumentácii, že v dňoch 29.9.2009, 3.11.2009, 9.12.2009 a 2.2.2010 bola matka opakovane
pozvaná do poradne asistentov na očkovanie, upozornenia ignorovala, na ďalšie výzvy a upozornenia
nereagovala. V dokumentácii je aj záznam zo dňa 28.10.2010, v ktorom MUDr.Y. v rámci poradne
zapísala, že maloletá R. má hmotnosť 9 kg, vo veku 2 rokov a 11 mesiacov, pričom ďalej zapísala,

že dieťa stále plače, matka chce predĺžiť materskú dovolenku, nechodí s dieťaťom na vyšetrenie ani
do poradne, na výzvy nereagovala. Dieťa nevie nič rozprávať, ani svoje meno, nevie sa sama najesť,
pomočuje sa, zaostáva mentálne, už vtedy bolo zrejmé, že matka zanedbáva starostlivosť o dieťa.

Pri prijatí do detského domova 4.2.2011 zaostávala maloletá v psychomotorickom vývine minimálne o

1 rok, hmotnosť dieťaťa vo veku 3 rokov a 3 rokov 8400 gramov, výška 84 cm, čo je znakom hypotrofie,
podvýživy, túto hmotnosť mala mať maloletá po dovŕšení prvého roku života, hmotnosť maloletej
mala byť približne 12-13kg. Zo strany matky došlo k zanedbaniu nevyhnutnej osobnej starostlivosti,
základných hygienických potrieb, zanedbávaní výživy, návykov, zdravotnej starostlivosti, absencia pri
pozvaní na lekárske prehliadky, dieťa bolo sociálne deprimované už od narodenia. Matka opustila dieťa

ako 1-ročné a muselo byť umiestnené v októbri 2008 v Detskom domove v Sečovciach, od prepustenia
až do 28.10.2010 matka s dieťaťom nevyhľadala lekársku starostlivosť, na ambulancii v Trebišove v
poradni dňa 28.10.2010 bolo vyšetrením zistené, že maloletá má hmotnosť iba 9 kg, výšku 82 cm, bola
u nej zistená psychomotorická retardácia, ktorú potvrdilo aj neurologické vyšetrenie 9.12.2010. Zistené
skutočnosti svedčia o tom, že v prípade maloletej R. D. išlo o syndróm CAN (syndróm týraného dieťaťa),

zanedbávanie starostlivosti o dieťa zo strany matky.Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn.7P/123/2009 právoplatného dňa 18.6.2009 vyplýva, že sa
zrušuje ústavná starostlivosť u maloletého H. D. a maloletej R. D., zveruje sa maloletý H. D. C. H. R.
D. do osobnej starostlivosti matky H. D..

Z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp.zn.16PPOm/2/2011 zo dňa 4.2.2011 právoplatného toho
istého dňa vyplýva, že maloletá R. D.Á. sa predbežne umiestňuje do dočasnej starostlivosti detského
domova v Sečovciach.

Zo správy Detského domova v Sečovciach zo dňa 15.2.2011 vyplýva, že maloletá R. D. bola dňa
4.2.2011 opätovne prijatá do detského domova na základe predbežného opatrenia Okresného súdu
Trebišov, pri prijatí bola špinavá, zanedbaná, vážila iba 8400 gramov, bola ustráchaná, celá sa triasla,
plakala, odmietala komunikovať, vlasy mala nakrátko nerovnomerne ostrihané, s hnidami, oblečenie
mala špinavé a zapáchajúce, po celej tvári mala modriny a opuchnuté lícne kosti, na ľavom oku mala
hematóm, pod nosom ešte nezahojenú ranu, ktorá krvácala, drobné zhojené jazvy mala aj na čele a

obidvoch rúčkach, na pravom ramene bol prítomný masívny opuch a hematóm zasahujúci až do lakťa,
modrinymalaajnaľavomrameneadolnýchkončatinách,napalciľavejnohymalaporanenýazahnisaný
necht, pri manipulácii s pravou hornou končatinou dieťa plakalo od bolesti, chôdza dieťaťa bola neistá,
s krívaním.

Z lekárskej správy MUDr.K. P., chirurgické oddelenie zo 4.2.2011 vyplýva, že D. R. má zlomeninu diafýzy
ramennej kosti.

Zo správy MUDr.H. R., všeobecnej lekárky v Sečovciach zo dňa 11.5.2009 vyplýva, že matka dieťaťa
odišla do Anglicka, nechala deti na starú matku, ktorá nemohla zabezpečiť R. a jej trom súrodencom

dostatočnú starostlivosť, preto boli umiestnené v Detskom domove v Sečovciach 8.10.2008, celkový
vývoj dieťaťa zaostával vo všetkých zložkách a to v motorike, v sociálnom správaní a reči, čo je
podmienené nezrelosťou a predčasným narodením dieťaťa.

Zo správy MUDr.U. H., ortopéda v Trebišove, zo dňa 15.2.2011 vyplýva, že v prípade maloletej R. D.

sa jedná o týrané dieťa.

Z lekárskej správy MUDr.S. L., sekundárneho lekára NsP Trebišov zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že u R.
D. sú zmeny v zmysle po opakovaných fraktúrach ramennej kosti.

Z lekárskej správy MUDr.H. R., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 22.3.2011 vyplýva, že u
maloletej R. D. bolil zistené modriny a staršia zlomenina pravého ramena. Psychomotorický vývoj len
mierne zaostáva a to hlavne v dôsledku citovej deprivácie a sociálneho správania.

Zo správy z psychologického vyšetrenia vypracovaným G. domovom v R. z 24.3.2011 vyplýva, že

psychomotorický vývoj Sabíny D. je oneskorený vo všetkých sledovaných zložkách, dieťa je emočne
a sociálne deprimované po prežitých traumách z domáceho prostredia, pravdepodobne týrané a
zanedbávané, v oblasti hrubej motoriky je vývin oneskorený, toho času na úrovni 25 mesiacov, v oblasti
jemnejmotorikyjedieťat.č.naúrovni28mesiacov,voblastivnímaniasúvislostíaadaptívnehosprávania
je vývin oneskorený, t.č. na úrovni 23 mesiacov, vývin v oblasti reči oneskorený, aktívna reč je na

úrovni 26 mesiacov, porozumenie reči je na úrovni 23 mesiacov, sociálny vývin na úrovni 27 mesiacov
oneskorený, v oblasti samoobsluhy a samostatnosti je vývin suspektne oneskorený, t.č. na úrovni 28
mesiacov.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o poberaní prídavku na dieťa za rok 2011

vyplýva, že H. D. poberala tento prídavok v mesiacoch január až marec 2011 vždy vo výške 81,04 eur
mesačneatona4maloletédetiY.J.,E.D.,H.D.aE.D.,zpotvrdeniaopoberanírodičovskéhopríspevku
vyplýva, že H. D. v mesiacoch február a marec poberala tento príspevok mesačne vo výške 190,10 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočke Trebišov zo dňa 15.4.2011 vyplýva, že H. D. nepoberala

žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 3.2.2011 vyplýva, že boli šetrené rodiné
a výchovné pomery potom, čo 1.2.2011 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov upovedomenýcestou starostu obce X. B., že sa na obecný úrad dostavila stará matka P. D. a nahlásila, že jej vnučka
maloletá R. D. má po tele modriny, ktoré maloletému dieťaťu spôsobila matka H. D.. Na základe tohto
oznámenia dňa X.X.XXXX úrad vykonal šetrenie rodinných a výchovných pomerov v domácnosti matky

maloletého dieťaťa. V. býva so X maloletými deťmi v obci X. B. v pivničných priestoroch miestnej bytovej
jednotky, kde obýva 1-izbovú miestnosť, maloletá R. v čase šetrenia sedela na kresle, na oslovenie
nereagovala,dotykomsauhýbala,natváremalamodriny,pravéramenomalaopuchnuté.H.maloletému
dieťaťu odmietla zabezpečiť akúkoľvek zdravotnú pomoc z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Z oznámenia obce X. B. z 15.6.2011 vyplýva, že obžalovaná je problémovým typom.

Z odpisu z registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto bola doposiaľ 1-krát súdom trestaná a to v
roku 2004 pre trestný čin krádeže, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa
osvedčila 26.9.2006 a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená.

Z rodného listu maloletej R. D. vyplýva, že táto sa narodila 29.10.2007, jej matkou je H. D., nar. 31.5.1984
v Trebišove, otec v rodnom liste uvedený nie je.

Z doplneného znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Kovala vyplýva, že presný počet zranení pravej
ramennej kosti maloletej R. D. nie je možné stanoviť a nie je možné stanoviť ani časový sled týchto

zranení. K trvalým následkom uvedeného zranenia u maloletej nedošlo.

Z výsluchu svedkyne MUDr.Evy Jakubčákovej vyplynulo, že v prípade zranenia pravého ramena R.
D. išlo minimálne o dve opakované zranenia, pričom mechanizmus zranenia sa určiť nedá, nemožno
z hľadiska odborného určiť, o koľko zranení opakovane išlo, pretože na začiatku sa vykonalo jedno

vyšetrenie ramena a nebola vykonaná dynamika zranenia, nerobili sa žiadne kontrolné vyšetrenia, iba
v prípade vykonania týchto úkonov by sa dalo bližšie toto zranenie resp.opakovanie zranení popísať. V
predmetnej veci išlo o opakované zranenie, čo vyplýva zo spôsobu hojenia a podľa prítomnosti kalusu,
čo je reparačná schopnosť kostí pri ich hojení sa. Zo znaleckého posudku znalcov H..Márie P. a MUDr.H.
H. z odvetvia psychiatria možno konštatovať, že u obžalovanej duševná choroba zistená nebola, bola

však zistená rozumová zaostalosť v pásme ľahkej debility, ktorá má charakter duševnej poruchy.

Zo znaleckého posudku PhDr. P. Z. z odboru psychológia vyplýva, že v rámci svojej mentálnej a
osobnostnej výbavy je schopná obžalovaná svojim deťom zabezpečiť iba základné primárne potreby,
má obmedzenú schopnosť reálne vnímať a zhodnotiť závažnosť situácie a primerane na ňu reagovať,

má zníženú vnímavosť voči prežívaniu a potrebám detí, neschopnosť vcítiť sa do ich situácie, ako i
postoj k potrebnosti lekárskeho vyšetrenia. Má nepostačujúcu schopnosť vysporiadať sa s nadmerne
zaťažujúcou a stresujúcou situáciou, vzhľadom na jej mentálnu úroveň i osobnostnú štruktúru. Jej
správanie k maloletej R. hodnotí znalkyňa ako prechodnú poruchu prispôsobenia sa u duševne zdravej
osoby. Aktuálne obžalovaná nie je schopná zodpovedať za svoje činy, vníma ich skreslene, alebo ich

úplne popiera v dôsledku zníženej schopnosti sebareflexie a nízkej úrovne mravného charakteru.

Z výsluchu znalkyne H..H. H. vyplynulo, že na znaleckom posudku naďalej trvá, u obžalovanej nezistili
žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu, ktorá by činila obžalovanú trestne nezodpovednou, od 15
rokov je obžalovaná opakovane tehotná, nejavila záujem o školu, bola vychovávaná v zlých sociálnych

pomeroch, kde panoval nezáujem tak o výchovu ako aj o vzdelávanie a toto prostredie ju poznačovalo
v ďalšom vývine. Ona má svojím spôsobom rada svoje deti, ale vzhľadom k prostrediu a k výchove,
ktorú zažila v detstve zaujíma aj ona rovnaký postoj, teda skôr nezáujem o vyššie potreby svojich detí.
Obžalovaná nie je schopná poskytnúť maloletému dieťaťu riadne emocionálne podnety, starostlivosť, R.
brala jednoducho ako slabšie dieťa, ktoré ju nedokázalo vyburcovať k vyššej forme starostlivosti.

Z výsluchu znalkyne J..P. Z. vyplynulo, že v dôsledku svojej mentálnej zaostalosti obžalovaná síce
pri výchove detí robí čo môže zo svojho hľadiska, ale vec vníma skreslene, nie je schopná hodnotiť
vlastné správanie sa a veci, ktoré sa dejú okolo nej nie je schopná ani prijať zodpovednosť za svoje
správanie. Na osobnostnej úrovni bola u obžalovanej zistená vyššia hnevlivosť, netrpezlivosť, ľahko sa

nahnevá. Ide o citovo plochú osobu, bez schopnosti vžiť sa do pocitov iných, obžalovaná je schopná
poskytnúť deťom iba základné veci a deti v jej prítomnosti budú citovo iba strádať. H. R. bola na tom
fyzicky horšie ako ostatné deti a vyžadovala si citlivejší prístup než zvyšné deti, ale v dôsledku mentálnejzaostalosti obžalovaná nebola schopná poskytnúť jej primeranú potrebu, nie je schopná jednoducho
zvládať nadmerne zaťažujúce situácie.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods.1, písm.a/, písm.b/ ods.2 písm.a/ písm. d/ Tr.zákona, pretože svoju dcéru
maloletú R. Goronovú, ktorá bola v jej starostlivosti a výchove spôsobila fyzické a psychické utrpenie
tým, že ju bila, kopala, odopierala jej bezdôvodne potrebnú stravu, neposkytovala jej nevyhnutnú osobnú

starostlivosť, hygienu, zdravotnú starostlivosť a svojim činom spôsobila maloletej ťažkú ujmu a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania a to na odkázanej maloletej osobe.

S. sa k spáchaniu skutku čiastočne priznala, uvádzala, že bola frustrovaná z celej finančnej a sociálnej
situácie, kedy museli bývať v pivnici s maloletými deťmi a s druhom, pričom nedostalo sa jej žiadnej
pomoci od jej rodičov, ktorí bývali hore v bytovke v riadnom 3-izbovom byte a ona s maloletými deťmi v

pivnici. Zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčená čiastočne matkou P. D., nepriamo svedkom A..E.
D., pracovníčkami Detského domova v Sečovciach H.. Z. B., H. V., ale najmä svedkom E. G.. Z výsluchu
svedkyne H.. F. , H.. V. a H.. B. jednoznačne vyplýva v akom zúboženom stave bola maloletá R. pri
odoberaní dieťaťa nájdená, ako vyzerala, koľko modrín a zranení mala na tele, v akom zlom psychickom
stave bola prijatá do detského domova v R..

Obžalovanú usvedčuje zo skutku najmä Ján G., krstný otec maloletej R., ktorý uviedol, že vo viacerých
prípadoch videl ako obžalovaná bije maloletú R. a to bila ju rukami, kde ju zastihla, bila ju po tvári, po
celom tele, videl aj to, ako ju hodila o zem. Obžalovaná je jednoznačne zo spáchania skutku usvedčená
aj znaleckými posudkami znalcov H.. E. F., ktorý na základe lekárskych správ popísal zranenia, ktoré

utrpela maloletá R. D., pričom poukázal, že ich vznik a charakter svedčí o tom, že už vznikali dlhšiu dobu
opakovane a nie je vylúčené, že zlomenina pravej ramennej kosti môže zanechať aj trvalé následky,
doba liečenia tejto zlomeniny bude trvať viac ako 6 týždňov, ale môže trvať aj niekoľko mesiacov, znalec
tak isto potvrdil v znaleckom posudku, že u maloletej R. bola zistená podvýživa, taktiež jej boli upierané
základné hygienické potreby, osobná starostlivosť zo strany obžalovanej, nenavštevovanie všeobecnej

lekárky, znalec uviedol, že v prípade maloletej R. ide o syndróm týraného dieťaťa zo strany matky. V
doplňujúcom posudku H.. F. uviedol, že trvalé následky zo zranenia zlomeniny pravej ramennej kosti
maloletá R. mať nebude. J. ide o zlomeninu pravej ramennej kosti a opakované zranenia, na tomto
mieste v konaní nebolo preukázané, že by toto zranenie maloletej R. spôsobila matka, táto uvádzala
opakovane v prípravnom konaní na hlavnom pojednávaní, že toto zranenie si privodila maloletá sama

keď spadla zo schodov, pričom túto skutočnosť potvrdila aj matka P. D.. Napriek doplňujúcemu výsluchu
ohľadne tohto zranenia sa nepodarilo zistiť, ku koľkým opakovaným zraneniam z tohto miesta došlo a
akým spôsobom. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nemal pochybnosti o vine obžalovanej.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanej, súd zobral do úvahy tri poľahčujúce okolnosti, a to, že

spáchala trestný čin v ospravedlniteľnom, silnom citovom rozrušení, spáchala trestný čin v dôsledku
núdze, ktorú si sama nespôsobila a trestný čin spáchala pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov
rodiny, ktoré si sama nespôsobila. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri ukladaní trestu súd použil
ustanovenie § 39 ods.1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení vychádzajúc z právneho názoru aj Krajského
súdu v Košiciach uvedeného v uznesení zo dňa 9.12.2015. Podľa názoru súdu by použitie trestnej

sadzby ustanovenej za tento trestný čin by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne, súd sa domnieva,
vzhľadom k okolnostiam prípadu a vzhľadom na pomery obžalovanej, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto uložil obžalovanej trest pod dolnú hranicu trestu
ustanovenej týmto trestným zákonom a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon tohto trestu
podmienečne odložil s probačným dohľadom a ustanovil skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní

4 rokov. Zároveň obžalovanej uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.