Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613202829.9

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu B. N., rod. D., nar. XX.X. XXXX, bytom T.. F. XXX/XX, XXX
XXF.,protižalovanejIng.M.N.,rod.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomR.P.XXX/XX,XXXXXStropkov,právne
zastúpená Centrom právnej pomoci kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, určeným
advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie
4 979,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I) Podanie o d m i e t a .

II) Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia 4 979,00 eura s príslušenstvom
titulom zmluvy o pôžičke - ústnej dohody z 18.3. 2010, požičala sumu 9 958,00 eura žalovanej a jej

manželovi (synovi žalobkyne) na kúpu 3-izbového bytu č. 12 na 4. Poschodí bytového domu , súpisné
číslo 743 na karpatskej ulici o Svidníku. Žalobe navrhla vyhovieť.

2) Počas konania žalobkyňa vo forme úradného záznamu žalobu zobrala späť, konanie navrhla zastaviť.

3) Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 30.12. 2014, sp. zn. 4C/247/2013-115 konanie zastavil.

Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 28.1. 2015.

4) Žalobkyňa podala podanie označené ako žiadosť o obnovu konania voči M. N. o vrátení peňazí.
Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 25.9. 2015, sp. zn. 4C/247/2013-120 vyzval žalobkyňu na
doplnenie podania a zároveň túto poučil na doplnenie, nakoľko toto nemalo náležitosti návrhu na začatie
konania (podanie doručené30.9.2015), avšak márne, nakoľko žalobkyňa toto nedoplnila v naznačenom

smere v určenej lehote 10 dni ani neskôr.

5) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dni ( § 129 ods. 1 CSP).

6) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať ( § 129 ods. 3 CSP).

7) Vzhľadom na podanie (návrh) súd vyzval žalobkyňu toto doplniť v naznačenom smere nakoľko za
danej situácie nie je možné vo veci konať a rozhodnúť, pretože podanie (návrh) je neúplné za danej

situáciepreuvedenýnedostatokniejemožnévovecikonať.Nakoľkožalobkyňapodalaneúplnépodaniesúd túto vyzval osobitnou výzvou zo 25.9. 2015, zároveň túto upovedomil, ako je potrebné podanie
doplniť, na doplnenie určil lehotu 10 dni, avšak márne pretože žalobkyňa toto nedoplnila
-2- 4C/247/2013

a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Žalobkyňa má právo domáhať sa svojho
práva, iba za podmienok stanovených zákonom. Súd poskytol žalobkyni primeranú lehotu, avšak táto
márne uplynula a podanie nebolo doplnené v naznačenom smere. Dôkazná povinnosť a dispozičné
právo je na žalobkyni, ktorá na výzvu súdu toto nedoplnila v naznačenom smere. Preto bolo potrebné

rozhodnúť ako je vyššie uvedené, teda podanie odmietol.

8)Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového žalobného návrhu za predpokladu, že toto
bude mať náležitosti žaloby (návrhu) vrátane príloh na preukázanie svojich tvrdení. Súd zistil, že
žalobkyňa cestou Centra právnej pomoci, kancelárie Svidník dňa 30.6. 2016 podala samostatnú žalobu
o zaplatenie peňažnej sumy 4 979,00 eura s prísl., a táto je vedená pod sp. zn. 4C/102/2016.

9) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., vyslovil, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ku vzniku trov nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
-3- 4C/247/2013Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa
môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po
vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.