Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207471
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: Y. D., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Borský Mikuláš, O.E.Q. XXXX/XX, o zaplatenie 2.055,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2055,71 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2008,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta zo dňa 17.2.2014, listom s
názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 1.6.2011, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 28.10.2008 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto
zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške

896,24 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 54,14 €, pričom prvá splátka
mala byť zaplatená dňa 19.11.2008 a posledná mala byť zaplatená dňa 19.10.2011. Odporca však
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných dojednaniach
zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok č. 7, 8, 9, 26, 27, 28
ako splátky 37, 38, 39, 64, 65, 66. Dňa 28.6.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.299,36
€, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 54,14 €.

6C/232/2014

Z karty klienta zo dňa 17.2.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcovi celkovo sumu
1.441,95 €, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi 1.192,69 €. Odporca sa dostal do omeškania až s
úhradou splátky č. 29, splatná 19.3.2011.

Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 1.6.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ

oznámilodporcovi,žejevomeškanísosplácanímsplátokč.29,30,31,pričomsumaomeškanýchsplátok
je celkovo 162,42 €. Zároveň mu oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy,
stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia
súdnou cestou.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/232/2014

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere dňa 28.10.2008. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol
odporcovi úver vo výške 896,24 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 54,14
€. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok, č. 7, 8, 9, 26, 27, 28 ako
splátky 37, 38, 39, 64, 65, 66. Navrhovateľ poskytol odporcovi ďalší úver 1.299,36 €, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 54,14 €. Celková suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi

uhradiť, predstavovala 3.248,40 €. Z tejto sumy odporca uhradil 1.192,69 €. Zvyšnú časť dlhu vo výške
2.055,71 € odporca neuhradil. Navrhovateľ vyplatil odporcovi finančné prostriedky z úveru celkovo v
sume 1.441,95 €. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Súd mal z návrhu
navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ zosplatnil úver v dôsledku

toho, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením splátky č. 29, splatná dňa 19.3.2011, a teda
premlčacia doba začala plynúť odo dňa 20.3.2011. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo
dňom 20.3.2014. Nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 21.8.2014, súd považoval pohľadávku
navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom

premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.
Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
6C/232/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.