Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Er/680/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814206121.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Agentúra PLUS Košice s.r.o., IČO:
35818573, Kpt. Nálepku 1, 040 01 Košice, zastúpeného Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o.,
Révová 7, 811 02 Bratislava p r o t i povinnému: W.. Š. P., L.. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX E.
L. P., zastúpenému JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou AK so sídlom Ul. 29. Augusta 5, Bratislava,
o vymoženie 60.067,30 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad

Bratislava t a k t o

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.7.2014
začal exekútor exekúciu proti povinnému.

Dňa 11.12.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie od právneho zástupcu oprávneného, aby
súd neprihliadal na podania a návrhy podpísané v mene spoločnosti W.. C. Y. a považoval ich za
bezpredmetné, nakoľko W.. C. Y. bol s účinnosťou ku dňu 5.12.2014 odvolaný z funkcie konateľa
spoločnosti.

Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa

3.12.2014.

Dňa 16.12.2014 boli povinným doručené osobne námietky proti exekúcii a námietky proti trovám
exekúcie. Tieto námietky boli súdnym exekútorom doručené súdu dňa 23.12.2014. Námietky povinného
boli podané v zákonom stanovenej lehote. V námietkach povinný uviedol, že exekučné konanie je
nedôvodné, nakoľko po vydaní exekučného titulu došlo medzi povinným a oprávneným k uzavretiu

dohody, na základe ktorej došlo k zániku priznanej istiny a príslušenstva. Preto žiadal námietkam
vyhovieť a exekúciu zastaviť. Zároveň podal aj námietky proti trovám exekúcie, pretože si myslí, že sú
vyčíslené nesprávne a nevie prečo je výška trov exekúcie taká vysoká. Z upovedomenia nie je zrejmé z
čoho pozostávajú hotové výdavky. Tie môžu byť v čase upovedomenia len v skutočnej výške a neverí, že
dňa 29.7.2014 v čase vydania upovedomenia predstavovali sumu 61,15 eur. Zároveň doložil aj čestné
prehlásenie o majetku spoločnosti zo dňa 7.10.2014 podpísané W.. C. Y., ale bez pečiatky firmy.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 10.12.2014 podpísané W.. C.L. Y. a taktiež aj odvolanie plnomocenstva právnemu zástupcovi

oprávneného zo dňa 10.12.2014 podpísané tiež W.. C. Y..Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril, že s nimi nesúhlasí, sú nedôvodné a žiada ich zamietnuť.
K dohode medzi ktorou malo dôjsť medzi povinným a oprávneným zo dňa 9.6.2014 uviedol, že túto
odmieta, pretože žiadnu dohodu neuzavreli a žiadnou ani nedisponujú. Ďalej poukázal na to, že je

podozrivé, že povinný túto zmluvu súdu nedoručil, ale len doložil čestné prehlásenie zo dňa 7.10.2014
o majetku spoločnosti. Uviedol, že čestné vyhlásenie je účelové a nevierohodné. Oprávnený zvažuje aj
podanie trestného oznámenia.

Dňa 27.1.2015 povinný doručil na tunajší súd vyjadrenie k právnym účinkom späťvzatia zo dňa

10.12.2014, kde uviedol, že odvolanie W.. C.Á. Y. bolo do obchodného registra zapísané až dňa
15.1.2015. Považuje späťvzatie zo dňa 10.12.2014 za platný právny úkon.

W.. C. Y. dňa 4.2.2015 doručil súdu stanovisko k späťvzatiu, v ktorom uviedol, že k dovolaniu z funkcie
konateľa spoločnosti došlo pochybným spôsobom. V čase späťvzatia dňa 10.12.2014 bol podľa výpisu
z obchodného registra konateľom spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., pretože výmaz jeho osoby

z funkcie konateľa spoločnosti obchodný register zapísal až dňa 15.1.2015 a v čase späťvzatia zo dňa
10.12.2014 absentovali vo vzťahu k tretím osobám iné relevantné informácie o zložení štatutárneho
orgánu spoločnosti.

Povinný dňa 2.3.2015 doručil súdu dohodu o odpustení dlhu zo dňa 9.6.2014.

Dňa 17.6.2015 oprávnený doručil súdu doplnenie vyjadrenia oprávneného k námietkam povinného, v
ktorom uviedol, že dohoda zo dňa 9.6.2014 je absolútne neplatná, pretože oprávnený dňa 20.5.2014 ako
postupca uzatvoril so spoločnosťou R. D..O..M.., O. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tejto exekúcie a následne dňa 20.6.2014 uzatvorili

postupca a postupník dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.5.2014, čiže v
čase uzatvorenia dohody o odpustení dlhu zo dňa 9.6.2014 oprávnený nebol veriteľom predmetnej
pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii. Zároveň predložil aj zmluvu o postúpení a aj dohodu o zrušení
zmluvy o postúpení.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 1.7.2015, č. k. 10Er 680/2014-135, súd námietky povinného zamietol
a vyhovel jeho námietkam proti trovám exekúcie, s tým, že predbežné

trovy exekúcie stanovil na sumu 9.644,22 eur, odôvodnením, že povinný súdu predložil dohodu o
odpustení dlhu zo dňa 9.6.2014 uzavretú medzi ním a W.. C. Y., v tom čase konateľom oprávneného,
ktorou malo dôjsť k zániku priznanej istiny a príslušenstva. Oprávnený predložil súdu zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa 20.5.2014, ktorá je vymáhaná v tejto exekúcii, kde oprávnený ako postupca a
spoločnosť R. D..O..M.., O. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX ako postupníkom uzavreli túto zmluvu.
Následne dňa 20.6.2014 uzatvorili postupca (oprávnený) a postupník (R. D..O..M..) dohodu o zrušení
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.5.2014. Súd mal za preukázané, že v čase uzatvorenia
dohody o odpustení dlhu zo dňa 9.6.2014 medzi W.. C. Y. a povinným, oprávnený nebol veriteľom

predmetnej pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii a táto dohoda o uznaní dlhu zo dňa 9.6.2014 je
absolútne neplatná a nemá žiadne právne účinky. Súd sa zaoberal aj späťvzatím návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 10.12.2015 podaným W.. C. Y., kde z výpisu obchodného registra Okresného súdu
Košice I súd zistil, že W.. C. Y. funkcia konateľa spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o. zanikla dňa
5.12.2014, takže späťvzatie zo dňa 10.12.2015 je taktiež neplatné a neúčinné, nakoľko ho podala osoba,

ktorá dňa 10.12.2015 už nemohla konať za spoločnosť ako konateľ, čiže štatutárny orgán. Povinný
v námietkach neuviedol žiaden z dôvodov, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránili jeho
vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Je zrejmé, že po vzniku exekučného titulunenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik celého nároku oprávneného a preto súd námietky povinného
proti exekúcii zamietol.

Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Krnčokovej, advokátky AK Bratislava
odvolanie voči uzneseniu č. k. 10Er 680/2014-135 v zákonnej lehote dňa 11.8.2015. Uviedol, že s
vyššie uvedeným postupom súdu sa nemôže stotožniť, nakoľko má zato, že zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.5.2014 medzi postupcom - oprávneným a postupníkom - D.. R., s.r.o., Bratislava
je absolútne neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka a z dôvodu jej neurčitosti a súd mal podľa

názoru povinného na uvedenú skutočnosť pri rozhodovaní o námietkach prihliadať. Neurčitosť zmluvy o
postúpení pohľadávky spočíva v absencii dohody o výške odplaty za postúpenie pohľadávky. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Takéto
právne úkony nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Neplatnosť takého
právneho úkonu nemožno zhojiť ani dodatkom. Dodatok č. 1 však k zmluve nie je pripojený , nie je jej
nedeliteľnousúčasťouanenachádzasaanivsúdnomspise.Zpísomnýchvyjadreníoprávneného,akoaj

zo zmluvy o postúpení pohľadávka dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky sa javí že zmluvné
strany zmluvu o postúpení pohľadávky neuzatvorili z dôvodu, že by sledovali skutočný účel ku ktorému
by mala zmluva o postúpení pohľadávky smerovať a teda zmenu v osobe veriteľa, ale skutočným účelom
zmluvných strán bolo spôsobiť týmto úkonom neplatnosť dohody o odpustení dlhu uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným dňa 9.6.2014. Povinný má z vyššie uvedených dôvodov zato, súd mal na

základe uvedených argumentov dospieť k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.5.2014
je absolútne neplatná, v dôsledku čoho je dohoda o odpustení dlhu zo dňa 9.6.2014 platná, nakoľko
oprávnený bol v čase uzatvorenia dohody o odpustení dlhu zo dňa 9.6.2016 vlastníkom vymáhanej
pohľadávky a nič mu nebránilo platne uzatvoriť dohodu o odpustení dlhu. Podľa názoru povinného,
práve toto preukazuje tú skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku a v čase podania návrhu na vykonanie tejto exekúcie zo dňa 26.6.2014 už
pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania v exekučnom konaní neexistovala. Pokiaľ ide

o späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2014, je potrebné konštatovať, že platnosť
a účinnosť tohto právneho úkonu späťvzatia nevyhodnotil súd dôsledne s poukazom na § 27 ods. 3

Obchodného zákonníka, nakoľko späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie nebolo podané W.. Y. ako
FO ale oprávneným v mene ktorého konal konateľ W.. C. Y.. Za takejto situácie sa oprávnený vzhľadom
na ust. § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka nemôže dovolávať toho , že procesný úkon ktorý urobila
osoba zapísaná v obchodnom registri nie je platný a účinný. Konajúci súd teda podľa povinného nemal
vzhľadom na zverejnený výpis z obchodného registra oprávneného dôvod pochybovať o tom, že návrh

vzala späť osoba, ktorá právom konala za oprávneného. Na základe uvedeného má povinný zato, že
súd nesprávne právne posúdil platnosť a účinnosť späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
10.12.2014.

Oprávnenýkodvolaniupovinnéhodňa11.1.2016pokiaľideoneplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky

zo dňa 20.5.2014 z dôvodu absencie dohody o výške odplaty, resp. spôsobu jej určenia je zavádzajúca a
nepravdivá, nakoľko povinný nebol zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky ani dodatku k tejto
zmluve, preto nemôže poznať okolnosti ich uzatvorenia ani dojednaný spôsob postúpenia pohľadávky.
Oprávnený zároveň dáva do pozornosti ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré neupravuje
konkrétny spôsob, resp. podmienky dojednania odplaty, len odmenu ako takú predpokladá. Spôsob

určenia odplaty za postúpenie bol zmluvnými stranami dojednaný vzájomne, bol im jasný, určitý a
zrozumiteľný, nakoľko zmluva a dodatok k nej boli uzatvorené v ten istý deň, t.j. 20.5.2014 za prítomnosti
oboch zmluvných strán. Dodatok teda nie je samostatným právnym úkonom, len dopĺňa zmluvu a spolu
s ňou predstavuje jeden celok. Pokiaľ ide o dohodu o odpustení dlhu, ktorú s povinným uzatvoril v mene
oprávneného bývalý konateľ W.. Y., nemal oprávnený, t.j. druhý konateľ W.. T. žiadnu vedomosť. Keďže

zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená pred dohodou o odpustení dlhu, nemohlo byť jej cieľom
spôsobiť neplatnosť dohody o odpustení dlhu ( v tom čase neexistujúcej ). O dohode zo dňa 9.6.2014,
podpísanej bývalým konateľom W.. Y. sa oprávnený, resp. jeho druhý konateľ W.. T. a jeho právny
zástupcadozvedeliažzačiatkommarca2015odsúdnehoexekútoraJUDr.KamilaLíšku.Spoukazomna
vyššie uvedené sa oprávnený o dohode o odpustení dlhu dozvedel až v marci 2015, nemal preto dôvod

sa zmieňovať o zmluve o postúpení pohľadávky a jej zrušení. Zároveň oprávnený dáva do pozornosti
skutočnosť, že práve povinný podal námietky voči exekúcii a nepredložil k ním dohodu zo dňa 9.6.2014,
ani sa o nej vo svojich námietkach nezmienil, čo jednoznačne odôvodňuje pochybnosti, či bola dohoda
o odpustení dlhu skutočne uzatvorená dňa 9.6.2014 a nebola antidatovaná. K námietke povinného otom že mu nebolo postúpenie pohľadávky nikdy doručené, oprávnený udáva, že k zrušeniu zmluvy
o postúpení pohľadávky došlo skôr, ako bolo postúpenie povinnému oznámené. Ustanovenie § 526
ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka neustanovuje lehotu pre oznámenie postúpenia pohľadávky

dlžníkovi. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2014, doručené súdnemu
exekútorovi dňa 12.12.2014 a exekučnému súdu až dňa 23.12.2014, oprávnený udáva že tento dňa
11.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil konajúcemu súdu oznámenie zo dňa
8.12.2014 aby neprihliadal na podania a návrhy podpísané v mene spoločnosti oprávneného W.. Y.,
nakoľkobosúčinnosťoukudňu5.12.2014zfunkciekonateľaodvolaný.Súdvčasedoručeniespäťvzatia

návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2014 vedel o skutočnosti že W.. Y. bol z funkcie konateľa
odvolaný s účinnosťou ku dňu 5.12.2014. S poukazom na uvedené sú podľa názoru oprávneného
tvrdenia povinného v podanom odvolaní nedôvodné, zavádzajúce a nepreukázané. Oprávnený nebol v
čase uzatvorenia dohody o odpustení dlhu ( údajne zo dňa 9.4.2014 ) veriteľom a vlastníkom pohľadávky
vymáhanej v tomto exekučnom konaní, ktorej veriteľom sa stal opätovne na základe dohody o zrušení
zmluvy o postúpení pohľadávky a jej dodatku č. 1. Preto v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

dňa 26.6.2014 bol už oprávnený veriteľom vymáhaného nároku.

Napadnuté rozhodnutie súd preskúmal v zmysle § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), podľa ktorého, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie je prípustné v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( ďalej len ,,Exekučný poriadok) a to podľa § 50 ods. 4 iba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam.

Proti predmetnému uzneseniu zákon odvolanie nepripúšťa. S poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia sa predmetné uznesenie zrušilo a preto opätovne vo veci odvolaním rozhodol sudca.

Súd za účelom rozhodnutia o odvolaní súdneho exekútora sa opätovne oboznámil s celým obsahom
spisu odvolaním ako aj spisom súdneho exekútora.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré
podľa zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené,
alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 62 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

Súd po preskúmaní veci zistil, že povinný v námietkach neuviedol žiaden z dôvodov, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, bránil by jeho vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by mal súd vyhovieť

námietkam povinného. Pokiaľ ide o obranu povinného, ním uvádzané skutočnosti nie je oprávnený
exekučný súd v tomto štádiu, t,j, v štádiu výkonu rozhodnutia skúmať a musí o nich meritórne rozhodnúť
súd v inom konaní a pokiaľ by mali byť dôvodné, môže sa povinný brániť aj v exekučnom konaní
napr. návrhom na odklad exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie uvedenýmizákonnými ustanoveniami sudca dospel k záveru, že zo strany povinného boli námietky proti exekúcii
podané nedôvodne a preto ich súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.