Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415202887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o mal. D. L., nar, XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v U., dieťa rodičov D..
U. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XX a D. L., nar, XX.XX.XXXX, bytom O., Z. X, v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu U. č.k. 3P/77/2015-12 zo
dňa 23.06.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd U. (ďalej len „prvostupňový súd“) návrh otca na zníženie
výživného zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba a
nedošlo ku zmene pomerov na strane otca ani na strane matky okrem toho, že uzatvorila medzičasom
manželstvo. Po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že od poslednej úpravy nedošlo ku zmene
pomerov na strane rodičov, ako aj na strane dieťaťa, a preto návrh zamietol. Poukázal na ustanovenie
§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust.

§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého.

V odvolaní okrem iného uviedol, že Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn. 2CoP
27/2014 pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal len z jeho príjmu, diét, rodičovského príspevku
manželky otca a príjmu matky dieťaťa. Súd nebral do úvahy stravné lístky matky a príjem jej manžela,

v tom čase jej priateľa, s ktorým zdieľa spoločnú domácnosť od decembra XXXX. Matka maloletého
zavádzala súd už v predchádzajúcom konaní, lebo v tom čase už bola zasnúbená a vedela, že sa ide
vydávať, čo aj uskutočnila dňa XX. XX. XXXX. Z toho dôvodu navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
prvostupňového súdu v zmysle jeho žalobného návrhu.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok prvostupňového súdu
potvrdiť. Ďalej uviedla, že po uzavretí manželstva sa jej príjmy nezmenili.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolanie otca zamietnuť a
potvrdiť rozsudok ako vecne správny.Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa §62 ods.5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Predmetom konania pred prvostupňovým súdom bolo posúdenie zmeny pomerov odôvodňujúcich

zvýšenie výživného zo strany otca na maloleté deti.

Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. i ustanovenie § 78 ods. 1
zákona č.36/2005 ZoR. Občiansky súdny poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa vo veci

právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea - veci rozhodnutej). Zákon
však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať (ustanovenie § 163 O.s.p.).
Výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok, alebo splátok, pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti určenej súdom,

alebo plnenie dohody. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.

Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78
ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou

podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na
zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti

na strane oprávneného, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase
vydaniapredchádzajúcehorozhodnutiasokolnosťamivčasenovéhorozhodnutia,pričompredpokladom

takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane
rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy

sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.Prvostupňový súd správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či došlo alebo

nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom vo
vzťahu k maloletým deťom.

Otec maloletých v odvolaní namieta, že na strane matky maloletých detí došlo k zmene pomerov a to
tým, že uzavrela manželstvo s X. X. a jeho príjem prvostupňový súd nezobral do úvahy.

Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že od posledného rozhodovania
súdu o výživnom nedošlo k žiadnej významnej zmene okolností, ktorá by odôvodňovala zmenu
rozhodnutia súdu o výživnom. Výživné na mal. D. bolo naposledy určené rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, č.k. 2CoP 27/2014-302 zo dňa 18.20.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2015.
Ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, matka v tom čase žila so svojim terajším manželom

v spoločnej domácnosti (manželstvo bolo uzavreté dňa 30.08.2014) a súdy pri rozhodovaní o výške
výživného túto okolnosť zobrali do úvahy. Preto tvrdenie otca o zmene pomerov v dôsledku uzavretia
manželstva matky nie je možné považovať za novú skutočnosť svedčiacu o zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia. Iné okolnosti na strane rodičov, ako ani na strane maloletého,
ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom v konaní zistené neboli.

Správny bol záver prvostupňového súdu vzhľadom na zistený skutkový stav a právny záver o pomeroch
na strane oprávneného maloletého, ako aj na strane matky a otca ako povinného rodiča, ktorý
odôvodňuje zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., lebo ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.