Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8513201933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: K. A., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.154,24 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 956,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 29. 8. 2010 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-
Eur mesačne splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom apríl 2016 do úplného

uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou splátkou.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 283,55 Eur, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.154,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 29.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobuodôvodniltým,žeúčastníciuzavrelidňaXX.X.XXXXzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytol
žalobca žalovanej sumu 956,90 EUR, pričom podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť pôžičku v
pravidelných 35 mesačných splátkach po 37,13 EUR mesačne, avšak ku dňu podania žaloby neuhradila
ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 19.8.2010 zmluvu vypovedal a vyzval ju k úhrade celého dlhu,

avšak žalovaná do dnešného dňa dlh neuhradila.

Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,

pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o poskytnutí pôžičky č.l. 3, vypovedanie zmluvy č.l. 4,
doručenka na č.l. 5, návrh na zmenu účastníka konania č.l. 31, uznesenie o pripustení zámeny
účastníkov č.l. 35, odpoveď na výzvu č.l. 39, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka č.l. 41, prehľadsplátok a úhrad č.l. 43, námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka č.l. 52, uznesenie o pripustení
vedľajšieho účastníka č.l. 62 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavuje sumu 956,90
EUR, výška mesačnej splátky: 37,13 EUR, počet splátok: 35, RPMN: 23,98 %, celková suma pôžičky:
1.299,55 EUR, ročná úroková sadzba: 23,98 %, priemerná hodnota RPMN: 23,98 %, celkové náklady
spotrebiteľa 342,65 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom (č.l 43 spisu) vyplýva, že
žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

Z podania žalobcu na č.l. 4 vyplýva, že tento vypovedal zmluvu ku dňu 19.8.2010 s tým, že žiada o
uhradenie celého dlhu v lehote 5 dní od doručenia tejto výpovede.

Z doručenky na č.l. 9 spisu vyplýva, že žalovaná výpoveď zmluvy prevzala dňa 23.8.2010.

Z výpovede žalovanej na pojednávaní vyplýva, že táto je ochotná uhradiť dlh, ale len na splátky.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že splnenie náležitostí v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 zákona
ospotrebiteľskýchúverochponechávanaúvahusúduasúhlasísprípadnýmzaplatenímdlhuvsplátkach
s tým, že by boli realizované maximálne v dobe dvoch rokov. Zároveň uviedol, že na čl. 4 spisu sa

nachádza výpoveď, nie odstúpenie zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 v platnom znení o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa§11ods.2zákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné, na ktorú sa vzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákona
vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. Predmetná zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), ako aj predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) (9 ods. 2 písm. j), čo spôsobuje, že

úver je bezúročný a bezpoplatkový. Navyše má súd za to, že exaktne taktiež nie je splnená podmienka
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcaposkytolžalovanejúvervsume956,90EUR ažalovanádoposiaľ

nezaplatila žiadnu sumu, súd ju na úhradu tejto sumy zaviazal spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 29.8.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Súd povolil žalovanej, vychádzajúc aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom
dňa 10.3.2016, ktorý uviedol, že sa nebráni tomu, aby bol priznaný nárok splácaný v splátkach s tým, aby

k úhrade došlo najneskôr do 2 rokov, splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po
40 eur mesačne. Prihliadol pritom na to, že žalovaná je v súčasnosti nemá dostatočné príjmové pomery,
ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ i procesné
správaniežalovanej,ktorásanapojednávanieriadnedostavilaavovecivypovedala.Vzhľadomnato,že
žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho

splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej
nedisciplinovanosti žalovanej, súd upravil žalovanej stratu výhody splátok v prípade, že žalovaná sa
dostane do omeškania s niektorou splátkou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu
nároku na zaplatenie 956,90 eur a neúspech v rozsahu 197,34 EUR, tzn. úspech 83 % a neúspech
17 %. Vzhľadom na mieru úspechu v konaní vznikol žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej nárok

na náhradu trov konania v pomere 74 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu 74 %
účelne vynaložených trov konania (súdny poplatok vo výške 69 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške
184,23 eur (3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť
na pojednávaní po 61,41 eur/úkon), 2 x režijný paušál za úkony v roku 2014, t.j. á 7,81 eur a 1 x režijný
paušál v roku 2016 v sume 8,58 eur, DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 20 % zo sumy 208,43

EUR, t.j. 41,69 EUR, cestovné náhrady z dôvodu účasti na Okresnom súde Bardejov aj na ďalšom
pojednávaní vo výške 1 zo sumy 42,32 EUR (základná náhrada za cestu Košice - Bardejov - Košice
na pojednávanie dňa 10.3.2016 v sume 27,82 eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty (152 km
x 5,0 l/100 km x 0,98 Eur/l) vo výške 7,45 EUR a DPH vo výške 7,05 EUR), náhrada za stratu času
cestou Košice-Bardejov-Košice vo výške 1 zo sumy 85,80 eur (1 x 5 začatých polhodín, t.j. 5 x 14,30

EUR+ 20 % DPH)), teda 74 % zo sumy 383,18 EUR, t.j. 283,55 EUR, ktoré je žalovaná povinná v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v úkone právnej služby (prevzatie
a príprava právneho zastúpenia AK Tomáš Kušnír), keďže príprava a prevzatie právneho zastúpenia

bola realizovaná už predchádzajúcim právnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu, ktorý prípravu
a prevzatie realizoval a na základe tejto podal vo veci žalobu. Následná príprava a prevzatia už
účelnou nebola, keďže príprava a prevzatie spojené so zhodnotením opodstatnenosti, účelnosti,
stratégie a taktiky právneho zastupovania s následným podaním žaloby bolo, ako už súd spomenul,realizovanéprávnympredchodcomžalobcu.Súdnepriznalžalobcovianináhraduzaúkonprávnejslužby
- odpoveď na výzvu zo dňa 6.10.2014 z dôvodu, že uvedené podanie bolo len doplnením nedostatočne
zdôvodnenej žaloby, majúc rovnako za to, že nedostatočné odôvodnenie žalobného návrhu nemôže byť

dôvodom na dodatočné priznávanie náhrady trov konania za úkon jej doplnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.