Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa

Raiffeisenbank, a.s., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti odporcovi U.
P., O.. X.X.XXXX, Z. V. O. X, XXX XX O., zast. opatrovníkom L. N., zamestnancom Krajského súdu v
Prešove, o zaplatenie 120.086,64 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120.086,64 CZK spolu so zmluvným úrokom vo
výške 22,56% ročne zo sumy 102.886,57 CZK od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške8,05%ročnezosumy118.822,72CZKod07.03.2014dozaplateniaatrovykonaniapozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 259,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 405,72 €, to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 120.086,64 Kč s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu o
vydaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu 100.000,- Kč, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v
hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom

podľa zmluvy. Odporca neuhrádzal minimálne mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho
navrhovateľ v súlade so zmluvou vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých dlžných splátok úveru. Odporca
bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 27.2.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 27.2.2014, v
ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky v celkovej výške 120.086,64 Kč. Odporca
neuhradil ani časť pohľadávky navrhovateľa.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6Ro/135/2014-49 zo dňa 29.1.2015, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z toho dôvodu súd uznesením č. k. 6Ro/135/2014-55 zo dňa
28.4.2015 zrušil uvedený platobný rozkaz. Vec bola následne vedená pod sp. zn. 3C/259/2015.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo doručené uznesenie s poučeniami. Rovnako bol doručovaný
návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj odporcovi, aby sa vyjadril k návrhu,
ale toto doručenie bolo neúspešné z dôvodu, že adresát je neznámy.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z toho dôvodu súd uznesením č. k.
3C/259/2015-68 zo dňa 2.12.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie na zastupovanie,
ochranu jeho záujmov a preberanie súdnych zásielok.K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
zároveň podaním zo dňa 14.6.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Odporca, ani jeho

opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 15.6.2016 o 10.00 hod., na ktoré sa
nedostavil žiadny z účastníkov, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo
dňa 14.6.2016, neúčasť opatrovníka odporcu nebola ospravedlnená.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva o
vydaní kreditnej karty, výpis z registra, všeobecné obchodné podmienky, cenník produktov a služieb,
výpis z účtu odporcu, oznámenie o okamžitej splatnosti a ďalšie). Po vykonanom dokazovaní súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o vydaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 100.000,- Kč, ktoré bol odporca
oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa.
Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom podľa zmluvy. Odporca neuhrádzal minimálne

mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ v súlade so zmluvou vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých dlžných splátok úveru. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa
27.2.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 27.2.2014, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade
pohľadávky v celkovej výške 120.086,64 Kč. Odporca neuhradil ani časť pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa bodu 2. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 22,56 % ročne.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa ust.§ 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. výška úrokov z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na úhradu istiny, úroku, ako aj úroku z
omeškania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovyčíslilvnávrhu,

súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 259,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 405,72 € s DPH pozostávajúcich
z dvoch úkonov právnej služby po 161,01 €, zvýšených o sadzbu DPH (1/ prevzatie veci a príprava
zastúpenia,2/podanienávrhunasúd)azrežijnéhopaušáluk2úkonomprávnejslužby,2x8,04€taktiež
zvýšených o sadzbu DPH vypočítaných podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu na trovách konania vo
výške 664,72 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.