Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203504
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515203504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému F. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. V. X, o zaplatenie 978,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 329,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde 21.05.2015 domáhala zaplatenia sumy 978,31 eur
s príslušenstvom (cena neuhradených služieb v sume 329,31 eur a zmluvná pokuta v sume 649,-
eur). Svoj návrh odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným zmluvu, na základe ktorej vypožičala
žalovanému SIM kartu. Zároveň uzatvorila so žalovaným aj dodatok k zmluve a poskytla žalovanému
mobilnýtelefónzn.SamsungGalaxyS4whitezakúpnucenuuvedenúvdodatkusdohodnutouzmluvnou
pokutou vo výške 649,- eur. Žalobkyňa v dodatku k zmluve zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalovaný
porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby
vyfakturované faktúrami za obdobie od 08/2013 - 09/2013. Ani po pokuse o pokonávku z 12.12.2013
žalovaný predmetnú sumu neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
drobný spor, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A7116295 zo 04.08.2013, zo zmluvy o
poskytovaní verených služieb A7116237 zo 04.08.2013 a z dodatku k tejto zmluve z toho istého

dňa, zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne, pokusu o pokonávku z 12.12.2013, faktúry č.
5217305542 z 16.08.2013 (splatná 30.08.2013) na sumu 56,15 eur, faktúry č. 5217308375 z 16.08.2013
(splatná 30.08.2013) na sumu 134,18 eur, faktúry č. 5220985411 z 16.09.2013 (splatná 30.09.2013) na
sumu 34,99 eur, faktúry č. 5220988028 z 16.09.2013 (splatná 30.09.2013) na sumu 103,99 eur, ako i
ostatného obsahu spisu, súd zistil tento skutkový stav veci.

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným 04.08.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7116295,
v zmysle ktorej žalovaný mohol využívať služby prostredníctvom účastníckeho programu „Mobilný
internet Extra“ ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu Samsung Galaxy Note 10.1 a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7116237, ku ktorej toho istého dňa uzavreli Dodatok, v zmysle
ktorých žalovaný mohol využívať služby prostredníctvom účastníckeho programu „Panter Pro 100 eur“

ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu Samsung Galaxy S4 white, ktoré bolo v zmysle dodatku
k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-
euro. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaviazal, že počas doby viazanosti,
ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sume 103,99 eur. V zmysle čl. 2.3

Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od
zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. Bude riadne a včas uhrádzať

cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. V zmysle čl. 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve
o pripojení, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím body viazanosti (bez ohľadu na to, či
naozaj dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 649 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2

v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi (uvedenou v článku1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

Žalobkyňa žalovanej vyúčtovala faktúrou:
- č. 5217305542 z 16.08.2013 (splatná 30.08.2013) sumu 56,15 eur,

- č. 5217308375 z 16.08.2013 (splatná 30.08.2013) sumu 134,18 eur,
- č. 5220985411 z 16.09.2013 (splatná 30.09.2013) sumu 34,99 eur,
- č. 5220988028 z 16.09.2013 (splatná 30.09.2013) sumu 103,99 eur. Žalovaný predmetné faktúry
za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil ani po pokuse o pokonávku, kde mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie do 26.12.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy a dodatku (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. “), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe
k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb
tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania
v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,4.postupochpodnikuprimeraníariadeníprevádzkyzameraných
na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať
na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto
služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných

službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59
ods. 2 , d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne

kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti
alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle zákona č. 351/2011 Z.
z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Z priložených faktúr vzťahujúcich
sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy,
a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne
domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie žalovaný cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími

poplatkami v celkovej sume 978,31 eur nezaplatil. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná
žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni žalovanú sumu 329,31 eur ako nezaplatené
plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia. V zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške
určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., čo predstavuje výšku úroku z omeškania 5,25 %

ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 27.12.2013, nakoľko v pokuse o pokonávku, žalobkyňa
žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 26.12.2013.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zaplatenia náhrady škody v zmysle
zmluvy o pripojení a dodatku.

Pokiaľ ide o tento nárok (na zaplatenie sumy 649,- eur označené ako náhrada škody), súd uvádza, že
žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že dojednanie
zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, je daná viazanosť ostatných
súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, a teda žalobkyňa pristúpila k zmene svojej procesnej

aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp.jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej
povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť - platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku škody. Išlo totiž o

porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne
zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu
služieb, ku ktorému sa účastník - žalovaný zaviazal (napr. nepožiadať o zníženie programu). Súčasťou
dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v
rámci obchodnej politiky žalobkyne táto predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a
žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie obdržala dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom vôle

žalobkyne v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy s priamym
dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie
telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu,
tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol
spôsobiť predávajúcej škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

svojím ďalším správaním, keďže žalobkyňa ako predávajúca mala právo na zaplatenie konečnej kúpnej
ceny za telefón podľa zmluvného dojednania, nie bežnej maloobchodnej ceny.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh žalobkyne v časti náhrady škody vo výške 649,-
eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Podľa142ods.2O.s.p.,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne

rozdelil. Žalovaný mal v konaní čistý úspech 32,68 % (žalovaný úspech 66,34 % a žalobkyňa 33,66 %,
preto čistý úspech žalovaného 66,34 % - 33,66 %), avšak keďže si náhradu trov konania neuplatnil, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhradu trov konania mu nepriznal (§ 151
ods. 1 O.s.p.). Súd nemal ani za preukázané, že by mu nejaké trovy v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.