Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311211795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311211795.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľky:

P.. O. X., H. W., A. X.XX.XXXX, S. W. F. X, D., X. H., S. Č. J.. O.. U.. A. XXC, D., Slovenská republika,
zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 1, Levice, Slovenská
republika, proti odporcovi: Y. X., A. XX.X.XXXX, W. G. T. X, S., I. H., zastúpený JUDr. Jánom Kuriačkom,
advokátom so sídlom Bernolákova 2, Levice, Slovenská republika, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému C. X., A. XX.X.XXXX Y. P. T. X., A. XX.X.XXXX, obaja
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P.. O. X., H.. W., A.. X.XX.XXXX Y. Y. X., A.. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v A. S., vo zväzku G., ročník XXXX, strana XX, por.
číslo X rozvádza.

Súd mal. C., A.. XX.X.XXXX Y. P.. T., A.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. sumou 170 Eur mesačne a T. sumou 130 Eur mesačne,

počnúc dňom právoplatnosti tohto výroku o rozvode rodičov vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca,
k rukám matky mal. detí.

Otec je oprávnený sa stýkať s mal. C. Y. T., každý posledný víkend v nepárnom kalendárnom mesiaci
toho ktorého roka v piatok od 15.00 h. do 19.00 h., v sobotu od 9.00 h. do 18.00 h a v nedeľu od 9.00
h. do 16.00 h., pričom otec si prevezme maloleté deti
pred bydliskom matky a je povinný v stanovenom čase maloleté deti odovzdať do jej osobnej
starostlivosti pred jej bydliskom.

Otec je oprávnený sa stýkať s mal. C. Y. T. počas letných prázdnin v mesiaci august od 1.8. do 8.8.
toho ktorého roka od pondelka do nedele, každý deň v čase od 9.00 h do 18.00 h, pričom otec si
prevezme maloleté deti pred bydliskom matky a je povinný v stanovenom čase maloleté deti odovzdať
do jej osobnej starostlivosti pred jej bydliskom.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/96/2011 vedie súdne konanie vo veci navrhovateľky: P..
O.A. X., H. W., A. X.XX.XXXX, S. W. F. X, D., X. H., S. Č. J.. O.. U.. A. XXC, D., X. H., zastúpená
JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 1, Levice, Slovenská republika, proti
odporcovi: Y. X., A. XX.X.XXXX, W. G. T. X, S., I. H., zastúpený JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom sosídlom Bernolákova 2, Levice, Slovenská republika, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému C. X., A. XX.X.XXXX a maloletej Doroty Stergar, narodenej 25.4.2009, obaja
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach.

Toto súdne konanie začalo dňa 17.8.2011, kedy navrhovateľka osobne podala na tunajší súd návrh
na rozvod manželstva s odporcom a úpravu práv a povinností k maloletým deťom C. Y. T. na čas po
rozvode. Svoj návrh odôvodnila nasledovne:

Navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom dňa X.X.XXXX pred Obecným úradom A. S.,
pričom z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to FH. X., A. XX.X.XXXX a T. X., A.
XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Meste Levice. Navrhovateľka a odporca
uzavreli manželstvo z lásky, pričom navrhovateľka bola zároveň tehotnou. Maloletý C. sa narodil v
I., kam navrhovateľka odišla za odporcom, ktorý tu pracoval. Manželstvo účastníkov konania bolo
bezproblémovým približne po dobu dvoch rokov. Odporca pracoval počas letnej sezóny v I. a v období

od novembra do februára žili s rodinou na Slovensku. Navrhovateľka žila s maloletým C. striedavo v
I. a tiež na Slovensku. Rovnako tomu bolo aj po narodení maloletej T.. C. navštevoval na Slovensku
materskú školu v školskom roku 2009/2010 a následne v ďalšom školskom roku od decembra 2010 do
ukončenia školského roka. Manželské problémy sa vyskytli medzi účastníkmi konania v čase, kedy
bola navrhovateľka tehotnou s dcérou T.. Navrhovateľka sa vyjadrila, že odporca začal vo väčšej

miere konzumovať alkohol, pričom toto malo vplyv na jeho správanie, stával sa výbušným, náladovým.
Postupne sa stával verbálne agresívnym voči navrhovateľke, čo malo negatívny vplyv najmä na
maloleté deti. Odporca, podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej vôbec nepomáhal s domácnosťou a ani so
starostlivosťou o deti. O deti sa nezaujímal, často ignoroval keď plakali, pričom celé dni zvykol prespať.
V prípade, kedy mu pracovná doba končila v skorých poobedných hodinách, domov prichádzal až večer.

Navrhovateľka nadobudla podozrenie, že odporca netrávi v práci toľko času ako deklaroval, pretože
ho opakovane v práci nezastihla telefonicky. Navrhovateľka ďalej nadobudla podozrenie, že odporca
koncom leta 2009 začal užívať rôzne ľahké drogy, čomu nasvedčovali jeho náhle striedania nálad,
výbuchy eufórie striedajúce sa s útlmom. Odporca svoj nezáujem o deti a rodinu ospravedlňoval únavou
z práce. Odporca pracoval ako vedúci hotela so šiestimi izbami. Začiatkom roka 2010 navrhovateľka

upozornila odporcu, že ak svoje správanie voči rodine nezmení, podá na súd návrh na rozvod
manželstva. Následne bolo približne týždeň všetko v poriadku avšak už v lete 2010 odporca trávil
všetok čas v práci, pričom navrhovateľka sa opäť sama starala o deti a trávila s nimi všetok čas.
Odporcanepovažovalstarostlivosťodetizatakúčinnosť,zktorejbymohlabyťnavrhovateľkaunavenou.
Odporca dával navrhovateľke mesačne približne 5.500 kuna (780 eur), z čoho vyplatila všetky pravidelné

mesačné platby spojené s chodom domácnosti a účty rodiny. Táto suma jej však už často nevystačila na
stravu, ktorú kupovala zo svojej materskej, čo odporca poprel a tvrdil, že navrhovateľka ničím neprispela
do domácnosti. Navrhovateľka mala za to, že odporca celé leto 2010 fajčil marihuanu, pretože mával
prudké zmeny nálady, často na ňu kričal, bol podráždeným, jeho správanie sa výrazne zhoršilo.

Navrhovateľka sa v septembri 2010 odsťahovala s deťmi na Slovensko, pretože nezvládala odporcovu
agresivitu. Po dvoch týždňoch, počas ktorých sa navrhovateľke vyhrážal, prišiel odporca na Slovensko a
jeho správanie sa zmenilo k lepšiemu, avšak čoskoro sa stal opäť agresívnym, navrhovateľke vulgárne
nadával, keď ho odmietala. Odporca robil navrhovateľke napriek v mnohých oblastiach života, a preto
navrhovateľka nadobudla obavu, že svoje vyhrážky splní a fyzicky ju napadne. Od decembra 2010 sú

stále na Slovensku, odporca cestuje za nimi na Slovensko. K odporcovi už nič necíti.

Navrhovateľkanávrhnazačatiekonaniadoplnilapísomnýmpodanímzodňa31.8.2011,vktoromuviedla
svoje mesačné náklady na vedenie domácnosti a tiež pravidelné výdavky rodiny: voda, elektrina, plyn,
nájomné 150 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne, hygienické potreby

25 eur mesačne, lieky pre deti 50 eur mesačne, materská škola 30 eur mesačne, jasle 125 eur mesačne,
pomôcky do MŠ, ZRPŠ, hračky 20 eur mesačne. K návrhu na začatie konania pripojila navrhovateľka
tiež písomné dôkazy:
§ potvrdenie Mestského úradu Levice o poslednom spoločnom pobyte manželov zo dňa 31.8.2011,
§ potvrdenie Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 31.8.2011 o tom, že odporca má na

území SR trvalý pobyt od 9.3.2010 do 9.3.2015,
§ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 31.8.2011 o poberaní
rodičovského príspevku navrhovateľky v sume 190,10 eura,§ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 31.8.2011 o poberaní prídavku
na dieťa navrhovateľky v sume 44,02 eura,
§ fotokópiu výpisu z účtu, ktorého majiteľkou je PhDr. Zuzana Bieliková za obdobie od 1.7.2011 do

31.7.2011,
§ potvrdenie Materskej školy Konopná ul. 8, Levice zo dňa 30.8.2011, o tom, že maloletý C. navštevuje
toto predškolské zariadenie,
§ potvrdenie Detských jaslí zo dňa 30.8.2011, o tom, že maloletá T. navštevuje toto predškolské
zariadenie.

Odporca doručil súdu dňa 26.6.2012 vyjadrenie k návrhu na začatie konania, a to prostredníctvom
telefaxu, ktoré v zákonnej lehote doplnil písomne do súdneho spisu. Odporca uviedol, že odmieta
tvrdenie navrhovateľky týkajúce sa jeho bydliska na území Slovenskej republiky. Na adrese D., F. J..
X sa zdržiaval iba počas návštev na území Slovenskej republiky. Odporca kategoricky vyhlásil, že jeho
pobyt je na adrese G. T. X, S. Q. I. H.. Účastníci konania boli prihlásení na pobyt v Chorvátskej republike,

žili tam a tiež tam viedli spoločnú domácnosť. Na adrese G. T. X, S. Q. I. H. bola na pobyt prihlásená
aj navrhovateľka, a to za účelom spájania rodiny, keďže v Chorvátskej republike žili a boli prihlásené
aj obe spoločné deti účastníkov konania. Naopak na územie Slovenskej republiky prichádzali iba za
účelom návštev, a nie za účelom usadenia sa tu. Odporca ďalej popiera, že by súhlasil s presťahovaním
a zotrvaním účastníkov konania a ich maloletých detí na území Slovenskej republiky. Zdržiavanie sa

maloletých detí na území Slovenskej republiky je, podľa jeho názoru, faktickým stavom a navyše má
za to, že tiež výsledkom protiprávneho konania. Maloletí boli v rozpore s predchádzajúcim stavom
jednostranne premiestnení z územia Chorvátskej republiky na územie Slovenskej republiky ich matkou.
Odporcanatakétopremiestnenienikdynedalsúhlas,bolajeprotinemu,pričomsasnímnikdynezmieril.
Odporca sa vyjadril, že navrhovateľka konala výlučne na základe svojho jednostranného rozhodnutia

bez dohody s odporcom. Odporca oznámil súdu, že v Chorvátskej republike rovnako prebieha konanie
o rozvod manželstva. Odporca zároveň poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava I sa pod sp.
zn. 3P/15/2012 vedie konanie o nariadení návratu maloletých detí do Chorvátskej republiky, pričom bez
právoplatného rozhodnutia v tejto právnej veci, nie je možné rozhodovať o úprave práv a povinností
k maloletých deťom na čas po rozvode, ktoré je spojené s konaním súdu o rozvod manželstva.

Záverom tohto vyjadrenia odporca navrhol zastaviť toto konanie, pretože podľa jeho názoru tu absentuje
právomoc súdov Slovenskej republiky konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na začatie konania.

K svojmu písomnému podaniu pripojil odporca tiež písomné dôkazy v pôvodnom chorvátskom jazyku s
pripojeným súdne overeným prekladom do slovenského jazyka:

§ potvrdenie Ministerstva vnútra Chorvátskej republiky, Policajného riaditeľstva Splitsko- dalmatínskej
župy zo dňa 7.9.2011 o tom, že navrhovateľka má do 19.6.2012 povolený pobyt na území Chorvátskej
republiky za účelom spájania rodiny,
§ potvrdenie o pobyte Ministerstva vnútra Chorvátskej republiky, Policajnej správy Splitsko- dalmatínska,
Policajnej stanice Trogir zo dňa 27.6.2012 o tom, že odporca má od 20.6.1984 do neurčitého času na

území Policajnej stanice Trogir evidovaný trvalý pobyt na adrese: G. T. X, S.,
§. potvrdenie o pobyte Ministerstva vnútra Chorvátskej republiky, Policajnej správy Splitsko-
dalmatínska, Policajnej stanice Trogir zo dňa 27.6.2012 o tom, že maloletý Frane Stergar, nar. 21.9.2006
má od 30.10.2006 do neurčitého času na území Policajnej stanice Trogir evidovaný trvalý pobyt na
adrese: Ivana Duknovića 1, Trogir,

§ potvrdenie o pobyte Ministerstva vnútra Chorvátskej republiky, Policajnej správy Splitsko- dalmatínska,
Policajnej stanice Trogir zo dňa 27.6.2012 o tom, že maloletá Doroty Stergar, nar. 25.4.2006 má od
14.5.2009 do neurčitého času na území Policajnej stanice Trogir evidovaný trvalý pobyt na adrese: G.
T. X, S..

Dňa 4.7.2012 doručila navrhovateľka súdu tieto písomné dôkazy:
§ fotokópiu rodného listu maloletého Franeho Stergar, nar. 21.9.2006, vystavený Osobitnou matrikou
Ministerstva vnútra SR,
§ fotokópiu rodného listu maloletej T. X., A.. XX.X.XXXX, vystavený Osobitnou matrikou Ministerstva
vnútra SR,

§ prehľad zdravotných výkonov MUDr. Dalibora Sulinu, všeobecného lekára pre deti a dorast, čo sa
maloletého C. X. týka za obdobie od 1.1:2009 do 31.8.2011,
§ prehľad zdravotných výkonov MUDr. Dalibora Sulinu, všeobecného lekára pre deti a dorast, čo sa
maloletej T. X. týka za obdobie od 25.4.2009 do 31.8.2011,§ fotokópiu rozhodnutia zo dňa 14.3.2012 Katolíckej spojenej školy sv. Vincenta de Paul so sídlom v
Leviciach, o tom, že maloletý C. X., A.. XX.X.XXXX sa prijíma do prvej triedy Základnej školy s materskou
školou sv. Vincenta de Paul so sídlom v Leviciach,

§ fotokópiu rozhodnutia zo dňa 19.3.2012 Katolíckej spojenej školy sv. Vincenta de Paul so sídlom v
Leviciach, o tom, že maloletá T. X., A.. XX.X.XXXX sa prijíma do materskej školy Základnej školy s
materskou školou sv. Vincenta de Paul so sídlom v Leviciach,
§ fotokópiu osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky P. C. X., A.. XX.X.XXXX, vydaného
Obvodným úradom Nitra zo dňa 14.3.2012,

§ fotokópiu osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky maloletej T. X., A.. XX.X.XXXX,
vydaného Obvodným úradom Nitra zo dňa 14.3.2012,
§ fotokópiu potvrdenia zo dňa 9.3.2012 Materskej školy O. J.. X, D. o tom, že maloletý C. X. navštevoval
toto predškolské zariadenie od 2.10.2009,
§ fotokópiu potvrdenia zo dňa 8.3.2012 Materskej školy O. J.. X, D. o tom, že maloletý C. X. navštevoval
toto predškolské zariadenie od 7.9.2010,

§ fotokópiu dochádzkovej knihy v Materskej škole Konopná ul. 8, Levice, potvrdzujúcej dochádzku
maloletého C. X. za obdobie od septembra 2010 do júna 2011,
§ fotokópiu výpisu z psychologickej karty maloletého C. X. za obdobie od 2.9.2011 do 10.5.2012
vydaného Mgr. Slávkou Pecárovou, klinickou psychologičkou,
§ fotokópiu psychologického posudku maloletého C. X. vyhotoveného dňa 2.9.2011 Mgr. Slávkou

Pecárovou, klinickou psychologičkou,
§ fotokópiu Správy z psychologického vyšetrenia maloletého C. X. zo dňa 21.2.2012, ktorý vypracovala
PhDr. Lívia Danová, riaditeľka Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie , so
sídlom Mierová ul. 1, Levice,
§ fotokópiu potvrdenia o krste maloletej T. X., A.. XX.X.XXXX,

§. fotokópiu potvrdenia Hotela Flóra v Dudinciach zo dňa 4.4:2012 o tom, že účastníci konania boli s
obomi maloletými ubytovaní v tomto hoteli od 31.7.2011 do 12.8.2011,
§ čestné prehlásenie Jarmily Turanovej zo dňa 28.3.2012,
§ 8 ks fotografií maloletých detí s odporcom,
§ čestné prehlásenie Mgr. Magdalény Hucovičovej zo dňa 13.3.2012,

§ čestné prehlásenie PhDr. Zuzany Bielikovej zo dňa 8.2.2012,
§ čestné prehlásenie Ing. Vladimíra Bielika zo dňa 13.3.2012,
§ čestné prehlásenie Ľubice Pevnej zo dňa 13.3.2012,
§ čestné prehlásenie PhDr. Petra Molnára zo dňa 9.3.2012,
§ čestné prehlásenie Gabriely Polákovej,

§ čestné prehlásenie Mgr. Slávky Odranovej zo dňa 21.5.2012,
§ potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 26.3.2012 o tom, že dňa 25.4.2012 nastupuje do
práce z materskej dovolenky,
§ fotokópiu potvrdenia Mestského úradu Levice zo dňa 27.3.2012 o trvalom pobyte maloletých detí na
adrese: Perecká ul. 4, Levice,

§ fotokópiu uznesenia Okresné riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Leviciach zo dňa 19.4.2012,
ČVS: ORP-335/OVK-LV-2012,
§ potvrdenie Oddelenia cudzineckej polície PZ v Nových Zámkoch zo dňa 9.5.2012 o tom, že odporca
mal na území Slovenskej republiky povolený trvalý pobyt od 9.3.2010 do 5.1.2012.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.12.2012, pod č.k. 7C/96/2011-198 zastavil konanie v
predmetnej veci pre nedostatok právomoci slovenského súdu, voči ktorému podala navrhovateľka v
zákonnej lehota odvolanie. Krajský súd Nitra ako odvolací súd uznesením zo dňa 23.8.2013 pod č.k.
25Co/223/2013-270 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že podstatným pre posúdenie bolo, kde v čase podania
návrhudňa17.08.2011maliúčastnícikonaniabydlisko.Jenesporné,ženavrhovateľkamalabydliskona
územíSR,naadreseD.,F.X.Trvalýpobytjeprávneirelevantnýprezáverotom,žeodporcamalbydlisko
na území štátu. Zo spisu vyplýva, že odporca vo vyjadrení z 26.6.2012 uvádza, resp. odmieta tvrdenie
navrhovateľky o tom, že má bydlisko na území SR na Y. F. X, D. a tvrdí, že sa na tejto adrese zdržovali

iba počas svojich návštev na území SR. V nadväznosti na to navrhovateľka vo svojom vyjadrení, ako aj
v návrhu samotnom popisuje, že od roku 2010 sa rodina s úmyslom reálne sa usadiť presťahovala na
Slovensko, pričom za týmto účelom aj odhlásili mal. C. z materskej školy v Chorvátsku a aj presťahovali
zariadenie domácnosti do garsónky v dome svokrovcov v S.. Dňa 2.12.2010 sa spoločne presťahovalik jej matke do Levíc, odporca sa prihlásil k trvalému pobytu na území SR dňa 25.3.2010 na adresu D.,
F. X a prihlásil sa aj na zdravotné poistenie. Od septembra 2011 mal. T. navštevuje materskú školu v
Leviciach, najskôr na Konopnej ulici, v súčasnosti materskú školu Základnej školy s materskou školou sv.

Vincenta de Paul so sídlom v Leviciach. Uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov založených
v spise. Navrhovateľka v Chorvátsku ukončila dňom 22.4.2010 poberanie dávok v materstve. Všetky
tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že v roku 2010 sa rodina presťahovala na Slovensko. Podstatným
pre posúdenie, či v konaní o rozvod je daná právomoc Okresného súdu Levice, je zistenie, kde mali
bydlisko účastníci konania, resp. odporca v čase podania návrhu, t.j. 17.8.2011. Z písomného vyjadrenia

navrhovateľky zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že pred podaním návrhu (od 31.7.2011)
dva týždne vypomáhala svojej matke v Dudinciach, v hoteli Flóra, pritom tam s ňou bol aj odporca a
maloleté deti. V predchádzajúcom období, v júli 2011 boli na dvojtýždňovej dovolenke v S., strávili tam
aj veľkonočné sviatky v čase od 14.4.2011 do 12.5.2011. V deň podania návrhu na začatie konania o
rozvod manželstva, dňa17.8.2011, sa odporca reálne zdržiaval na území SR a bol tu aj dňa 18.8.2011,
pretože aj podľa vyjadrenia navrhovateľky, ako aj zhodného vyjadrenia odporcu založeného v spise

na liste 194 vyplýva, že dňa 18.8.2011 bol na území SR a tento deň strávil úpravami ordinácie matky
navrhovateľky. Na Slovensku sa zdržiaval do 19.08.2011, kedy navrhovateľka opustila s deťmi spoločnú
domácnosť. Uvedeným dňom zo Slovenska odišiel, podľa vlastného vyjadrenia z dôvodu, že nemal
na výber, nakoľko ho navrhovateľka spolu s deťmi opustila. Za danej situácie súd uzavrel, že odporca
v čase podania návrhu sa zdržiaval na území Slovenska, kde mal bydlisko a odišiel až po tom, keď

navrhovateľka s deťmi opustila spoločnú domácnosť. Tomu nasvedčuje aj jeho vyjadrenie, že sa vrátil
do Chorvátska, pretože na Slovensku už nemal čo robiť. Tento záver súdu je súladný aj so závermi
Krajského súdu v Bratislave uvedenými v uznesení č.k.11CoP/ 404/2012-526 zo dňa16. 10. 2012 v
právnej veci týkajúcej sa nariadenia návratu mal. detí do krajiny obvyklého pobytu, ktoré bolo začaté
na návrh otca. V tomto rozhodnutí aj Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v priebehu roku 2010 sa

rodina presťahovala na Slovensko, pretože odporca prišiel o prácu v Chorvátsku a rodina ako celok
presúva všetky svoje aktivity na Slovensko. Odporca sa prihlásil na trvalý pobyt v SR, za týmto účelom
ukončili prenájom bytu v Chorvátsku, v Trogire a presťahovali si osobné veci na Slovensko. Mal. deti
navštevovali predškolské zariadenia v Leviciach. Odporca vo svojom vyjadrení síce tvrdil, že v čase
podanianávrhunaúzemíSRnemalbydlisko,tietotvrdeniavšakničímnepreukázal.Sohľadomnavyššie

uvedené skutkové závery týkajúce sa presunu a presťahovania rodiny v roku 2010 na územie SR a s
prihliadnutím na situáciu v rodine, na okolnosť, že odporca nepracoval v Chorvátskej republike, poberal
nájomné z prenájmu nehnuteľností, čo samé o sebe nepreukazuje výkon zamestnania, prijal záver, že
spôsobživotarodiny,prihláseniektrvalémupobytu,zamestnanienavrhovateľky,navštevovaniemal.detí
predškolských zariadení, miesto bydliska boli v čase podania návrhu na adrese F. X, D.. Najdôležitejšie

záujmy rodiny, vrátane odporcu boli sústredené v Leviciach, a preto odvolací súd uzavrel, že odporca
v čase podania návrhu mal bydlisko na území SR, pretože v prevažnej miere žil na území SR a na jej
území mal sústredené najdôležitejšie záujmy a väzby viazané na rodinný stav, rodinu, bytovú situáciu.

Krajský súd Nitra v závere svojho rozhodnutia uviedol, že z týchto okolností odvolací súd uzavrel, že je

možné vyvodiť, že v danej veci je na konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal.
deťom daná právomoc Okresného súdu Levice. V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu bude vo veci ďalej konať, vec prejedná a meritórne rozhodne.

Keďže bolo ustálené, že na konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom

je daná právomoc Okresného súdu Levice, súd neprihliadol na ďalšie námietky odporcu ohľadom
právomoci tunajšieho súdu, ktoré mal v priebehu celého konania.

Dňa 18.12.2013 predložila navrhovateľka súdu tieto písomné dôkazy:
§zoznamškolskýchpoplatkovspojenýchsnávštevouzákladnejškolymaloletýmC.,ktorénavrhovateľka

musela uhradiť v mesiaci september 2013,
§ zoznam poplatkov spojených s návštevou materskej školy maloletou T., ktoré navrhovateľka musela
uhradiť v mesiaci september 2013,
§ potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu navrhovateľky zo dňa 16.12.2013 (za obdobie 1/2013 do
11/2013),

§ potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu navrhovateľky zo dňa 16.12.2013 (za obdobie 12/2013),
§ mzdový list navrhovateľky za rok 2013,
§ čestné prehlásenie PhDr. Zuzany Bielikovej zo dňa 16.12.2013.Dňa 21.1.2014 predložila navrhovateľka súdu tieto písomné dôkazy:
§ vyčíslenie výživného, ktoré odporca posielal navrhovateľke za obdobie od 31.10.2011 do 14.1.2014 a
tiež kópie potvrdení o týchto platbách z internet bankingu.

Dňa 5.2.2014 doručil odporca súdu oznámenie o skutočnosti, že podal žalobu Okresnému súdu v
Trogire, o čom je navrhovateľka upovedomená. V tomto podaní odporca poukázal na litispendenciu
v tejto právnej veci. Odporca ďalej oznámil súdu, že prispieva na výživu maloletých detí mesačne
sumou 1.000,00 kún pre každé dieťa, a to od skončenia spolužitia s navrhovateľkou. Navrhovateľka

neumožňuje odporcovi stretnutia s deťmi a neumožňuje im tráviť spoločné chvíle. Odporca svoje deti
nevidel takmer tri roky, pretože okrem telefonického kontaktu mu iný nie je ani povolený. Komunikácia
odporcu s jeho maloletými deťmi sa obmedzila iba na telefonické rozhovory, a to iba rozsahu a čase
kedy to navrhovateľka povolí. Z dôvodu, že odporcovi nie je umožnené vídať svoje deti, oznámil túto
skutočnosť Úradu sociálnej starostlivosti na Slovensku, Centru pre medzinárodnoprávnu pomoc a tiež
veľvyslanectvám oboch štátov. Odporca záverom navrhol, aby súd rozhodol tak, že mu bude umožnené

stretnutie s deťmi počas letných a zimných prázdnin a tiež jeden víkend mesačne v Chorvátskej
republike.

Navrhovateľka doručila súdu dňa 5.3.2014 svoje vyjadrenie k predchádzajúcemu písomnému podaniu
odporcu, v ktorom uviedla, že nie je pravdou tvrdenie odporcu, že prispieva na výživu detí mesačne

sumou 1.000,00 kún pre každé dieťa odo dňa opustenia spoločnej domácnosti. Odporca prispel na
výživu maloletých nasledovne: dňa 31.10.2011 sumou 500 eur, dňa 13.12.2011 sumou 400 eur, dňa
16.1.2012 sumou 300 eur, dňa 8.2.2012 sumou 400 eur, dňa 10.1.2013 sumou 249,11 eura, dňa
6.2.2013sumou246,58eura,dňa19.3.2013sumou246,68eura,dňa11.4.2013sumou245,97eura,dňa
14.5.2013 sumou 247,57 eura, dňa 10.6.2013 sumou 248,84 eura, dňa 8.7.2013 sumou 250,04 eura,

dňa 8.8.2013 sumou 249,58 eura, dňa 6.9.2013 sumou 246,81 eura, dňa 21.10.2013 sumou 245,84
eura, dňa 19.11.2013 sumou 244,97 eura, dňa 14.1.2014 sumou 245,43 eura, dňa 25.2.2014 sumou
244,18 eura. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nie je pravdou, že by odporca nevidel svoje deti skoro
tri roky. Odporca strávil s deťmi každý deň od 4.11.2011 do 21.11.2011 okrem víkendu. Odporca sa
stretol s deťmi v termínoch od 2.4.2012 do 5.4.2012, od 23.4.2012 do 27.4.2012 a od 28.5.2012 do

30.5.2012, pričom jedno stretnutie, ktoré mu navrhovateľka ponúkla, odmietol. Odporca sa následne
stretával s deťmi prvý júlový týždeň 2012. Odporca odmietol trávenie času s ňou a deťmi v Dolnom
Smokovci, kam išli deti na liečenie dýchacích ciest do Šrobárovho ústavu. Z hospitalizácie odporca
odvliekol deti do Chorvátska, a to bez vedomia navrhovateľky a ošetrujúcej lekárky, pričom odmietol deti
vrátiť. Navrhovateľka si išla po deti osobne do Chorvátska a deti dostala až za asistencie

Mestskej polície v Trogire. Maloletá T. bola v zlom zdravotnom stave a jej úbytok na váhe bol 15% v
priebehu 11 dní. Ďalšie stretnutia odporcu s deťmi prebehli od 1.10.2012 do 7.10.2012, od 5.11.2012
do 11.11.2012, od 18.9.2013 do 21.9.2013. Odporca má stanovený styk s deťmi v zmysle rozhodnutia
KS Nitra, a to každý párny týždeň v mesiaci počnúc pondelkom od 15.00 hod. do 18.00 hod. a počas
víkendov od 9.00 hod. do 18.00 hod. Navrhovateľka podľa svojho vyjadrenia odporcovi nikdy nebránila

v styku s deťmi. Odporca s deťmi telefonuje každú sobotu, pričom T. ho často odmieta, C. X.a s ním
rozpráva zvyčajne 2-5 minút a je pritom sám v izbe. Navrhovateľka informuje odporcu o zdravotnom
stave maloletých a tiež o ich školskom prospechu. Navrhovateľka uviedla, že naďalej trvá na tom, aby
styk otca s deťmi prebiehal za jej prítomnosti, a to vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti odniesol deti
do Chorvátska bez jej vedomia a tiež sa jej často vyhráža únosom maloletých.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 10.3.2014 k písomnému podaniu
odporcu zo dňa 5.2.2014 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach má vedomosť,
že odporca navštívil maloleté deti v dňoch od 18.9.2013 do 21.9.2013, čo odporca osobne oznámil na
Oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej v texte ako „OSPODaSK“). Odporca v

dňoch 1.7.2013, 3.6.2013, 3.5.2013, 22.3.2013, 4.3.2013, 9.1.2012 a 3.12.2012 telefonicky kontaktoval
OSPODaSK s tým, že sa nemôže dostaviť na Slovensko za účelom styku s deťmi kvôli zdravotným
problémom, s tým, že navrhovateľka mu umožňuje len krátky telefonický kontakt s deťmi, a to jedenkrát
v týždni. Odporca im uviedol, že mal záujem mať deti vo svojej osobnej starostlivosti počas letných
prázdnin po dobu 1 až 2 týždne, avšak navrhovateľka s týmto návrhom nesúhlasila. Podľa oznámenia

navrhovateľky odporca nenavštívil deti od septembra 2013, a to napriek tomu, že im to prisľúbil. Mal
ich prísť navštíviť aj so svojou sestrou a jej deťmi, tiež im sľúbil darčeky, svoje sľuby však nedodržal.
Navrhovateľka uviedla, že telefonické rozhovory odporcu s maloletým C. trvajú len veľmi krátko a ani v
tých sa nezaujíma o záujmy maloletého. Vzhľadom na doterajší priebeh styku odporcu s maloletými, akoaj na vzdialenosť medzi bydliskom odporcu a detí , rešpektujúc právo maloletých detí na zachovanie ich
vzťahu k obom rodičom, na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obom rodičmi, OSPODaSK navrhol upraviť styk odporcu s maloletými deťmi.

Odporca uviedol, že zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva
dňa 17.8.2011, pričom v tomto čase bol na Slovensku a dokonca dňa 18.8.2011 pomáhal pri zariaďovaní
ordinácie navrhovateľkinej matky v nemocnici, farbil steny, menil podlahy a trávili spoločný čas s

rodinou, pričom nevedel o podanom návrhu na rozvod manželstva. Dňa 19.8.2011 navrhovateľka odišla
z domácnosti s výhovorkou, že ide s deťmi k lekárovi o 9.00 h. ráno, pričom o 12.00 h. dostal od
navrhovateľky odkaz, že odchádza do azylového domu. Dôvod takého konania mu neoznámila, ale
má vedomosť, že v azylovom doma nebola. V ten deň odišiel zo Slovenska, pretože dostal telefonické
vyhrážky. Odporca chcel z Chorvátska kontaktovať navrhovateľkiných rodičov, pretože nevedel kde sa
nachádza jeho manželka a ani deti. Navrhovateľkini rodičia neposkytli odporcovi žiadne informácie. V

S. podal návrh na rozvod manželstva a až po 20 dňoch sa z telefonického rozhovoru s navrhovateľkou
dozvedel, že chce rozvod manželstva. Po

dvoch mesiacoch prišiel na Slovensko, bol tu vtedy 17 dní, počas ktorých mu navrhovateľka umožňovala
kontakt s deťmi tak ako to ona chcela a boli aj situácie, keď mu ukazovala deti cez okno, bola aj

situácia, že bol 7 dní na Slovensku a deti videl iba 4 hodiny. Odporca sa vyjadril, že nechce vídať svoje
deti pod tlakom v Leviciach a za asistencie polície. V Leviciach má prenajatý apartmán, aby mohol
tráviť čas s deťmi, ale nechcel, aby jeho kontakt s deťmi bol obmedzený na hodiny a aby pri ňom
nebola navrhovateľka ako nejaký dozor, sediaca v aute, čítajúca, s nohami vyloženými von oknom. Keď
pricestuje na Slovensko, chce aby navrhovateľka trávila čas s ním a deťmi, najmä preto, lebo deťom

je to čudné.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a tiež súhlasí aj s tým, aby boli deti na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky, ale matka by mala podľa neho vziať do úvahy aj to, že deti
majú právo byť s otcom.

Odporca je i naďalej toho názoru, že súd nie je príslušným v predmetnej veci, pričom o tom súdu predloží
príslušné doklady potvrdzujúce jeho tvrdenia. Uviedol, že predtým nemohol byť s mal. deťmi po dlhšiu
dobu, z dôvodu zdravotných problémov, a to po dobu 9 mesiacov. On nemôže si dovoliť týždeň v mesiaci
byť na Slovensku s deťmi, pretože musí aj pracovať.

Právna zástupkyňa navrhovateľky záverom k veci uviedla, že obaja účastníci prehlásili, že manželstvo
je už iba formálnym zväzkom, neplniaci si spoločenskú funkciu tak, ako to má na mysli zákon o rodine
a reparácia narušených manželských zväzkov neprichádza do úvahy. Čo sa týka úpravy rodičovských
práv, v časti zverenia maloletých detí sa tak isto vedeli rodičia dohodnúť a vyhlásili, že navrhujú, aby

maloletý C., A.. XX.X.XXXX a maloletá T. A.. XX.X.XXXX, boli zverení do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaným prispievať výživné na maloleté deti úhrnnou sumou 300 eur mesačne do 15-
teho dňa toho- ktorého mesiaca k rukám matky detí. Navrhla diferencovať výživné, a to na maloletého
C. v sume 170 eur mesačne a na maloletú T. v sume 130 eur mesačne. V týchto častiach nie je spor
medzi rodičmi. Spornou je otázka styku otca s mal. deťmi, pretože za posledné dva roky sa otec s mal.

deťmi stretol v zmysle predbežného opatrenia dva krát a to v roku 2012 jeden krát, v roku 2013 jeden
krát a po pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 asi dva dni s tým, že aktívne trávili spolu deň 8.5.2014.
Poukázala na to, že mal. T. neovláda jazyk chorvátsky, čiže medzi rodičom a dieťaťom je bariéra. Tiež
poukázala na, že deti si vedia predstaviť návštevu Chorvátska v prítomnosti matky, ale bez matky by
necítili stabilné rodinné prostredie. Matka v poslednom období nerobí problémy, odporca častejšie so

synom spolu hovoril a má za to, že v budúcnosti keď si deti na otca zvyknú v dlhšom časovom horizonte,
by matka nemala námietky proti širšej úprave styku v Chorvátsku. V súčasnosti navrhuje, aby Okresný
súd Levice prevzal úpravu styku tak, ako je v rozhodnutí KS Nitra pod č.k. 9Co/35/2012-238 zo dňa
17.7.2012.

Právny zástupca odporcu záverom k veci uviedol, že odporca súhlasí s rozvodom manželstva, súhlasí
s tým, aby boli deti zverené do výchovy matky a aby bol zaviazaným prispievať na výživu detí v sume
300 eur mesačne. Najväčší problém je so stretávaním sa s deťmi. Zo spisu a z predloženého materiáluv konečnom dôsledku aj zo spisu opatrovníčky vyplýva, že matka bránila v styku otca s mal. deťmi, a
teda bolo preukázané, že nebol z jeho
strany nezáujem, ale napriek tomu, že chcel navštíviť deti, prišiel do Levíc, musel kontaktovať

opatrovníčku aj políciu, aby sa mohol so svojimi deťmi stretnúť. Právny zástupca odporcu má za to,
že bolo preukázané, že odporca má záujem stretávať sa s deťmi, deti ho majú radi a má vytvorené
podmienkynato,abysaimmoholvenovať.Poukázalnato,žecestaodporcuzS.trvá9-10hodín,apreto
si myslí, že tak ako bol upravený styk, bol upravený veľmi necitlivo a logicky nie je v jeho možnostiach,
aby chodil každý týždeň a stretával sa s deťmi za prítomnosti matky na pár hodín denne. Čo sa týka

námietky matky, že sa nedohovorí s mal. T. navrhol, aby vždy deti prevzal spoločne, budú stále spolu a
keby aj mal nastať problém v komunikácii s T., tak C. to vzhľadom na svoj vek vyrieši. Odporca navrhol,
aby súd upravil styk ako žiadal v písomnom podaní zo dňa 20.5.2014, teda že otec sa bude stretávať
s mal. deťmi každý posledný víkend v nepárnom kalendárnom mesiaci od piatku 14.00 hod. do nedele
18.00 hod., každý párny kalendárny rok od 1.7. do 31.7., každý nepárny kalendárny rok od 1.8. do 31.8.,
každý párny kalendárny rok od 23.12. do 30.12. a každý nepárny kalendárny rok od 27.12. do 2.1.,

pričom mal. deti vždy prevezme v byte matky do 10.00 hod. a odovzdá ich v byte matky do 18.00 hod.

Kolízny opatrovník mal. detí záverom k veci uviedol, že navrhuje, aby v prípade rozvodu účastníkov
konania, boli mal. deti zverené do výchovy matky a určené výživné 170 eur na mal. C. a 130 eur na mal.
T.. Kolízny opatrovník poukázal na to, že deti majú citový vzťah k otcovi, tešia sa na stretnutie s ním,

sú radi v jeho prítomnosti. Zároveň zdôraznil právo mal. detí na zachovanie plnohodnotného vzťahu s
oboma rodičmi, ktorý môže byť zachovaný len v prípade, že sa bude uskutočňovať pravidelný kontakt.
V súčasnej dobe na súčasnej úprave styku toto právo detí rešpektované nie je. Vzhľadom na doterajší
priebeh styku ako aj na vzdialenosť bydliska rodičov navrhol, aby súd upravil styk otca s deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý posledný víkend v nepárnom kalendárnom mesiaci

od piatku 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do
16.00 hod., a to bez prítomnosti matky. Prespávanie detí u otca nenavrhol len z toho dôvodu, že je
pre deti lepšie, aby prespávali v domácom prostredí. Ďalej navrhol, aby súd upravil styk otca s deťmi
každoročne od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod. v mieste bydliska otca, pričom tento styk sa v
roku 2014 uskutoční v prítomnosti matky. Ďalej každý párny rok od 31.12. od 9.00 hod. do 5.1. do 18.00

hod. v mieste bydliska otca, každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. v mieste
bydliska otca, pričom tento styk sa v roku 2014 uskutoční v prítomnosti matky. Prítomnosť matky navrhol
kolízny opatrovník vzhľadom na vyjadrenie mal. detí, ako i na útly vek mal. T..

Súd ako zákonný podklad a rámec svojho rozhodovania v tejto právnej veci použil najmä Nariadenia

Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000 (ďalej len ako Nariadenie). Ďalej rozhodujúci súd aplikoval na daný právny vzťah tiež zákon
č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa článku 1 bod 1 písmeno a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len ako Nariadenie), toto nariadenie
sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v
občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva, nadobúdanie,

výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

Podľačlánku1bod2písmenoa)aže)Nariadenia,záležitostiuvedenévodseku1písm.b)samôžutýkať
najmä opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom, opatrovníctva, poručníctva alebo podobných
inštitútov; určenia a úloh osôb alebo subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo jeho

majetok, ktoré dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú; umiestnenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
alebo do zariadenia starostlivosti o dieťa; opatrení na ochranu dieťaťa týkajúcich sa správy, udržovania
alebo nakladania s majetkom dieťaťa.

Podľa článku 3 bod 1 písmeno a) Nariadenia, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva

majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ
tam jeden z manželov stále býva alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok
bezprostredne pred podaním návrhu.Podľa článku 6 písmeno a) Nariadenia, manžela, ktorý má obvyklý pobyt na území členského štátu
možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5.

Podľa článku 8 bod 1 Nariadenia, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a
povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Ako už bolo uvedené v prejednávanej veci je jednoznačne preukázané, že v danej veci je na konanie
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom daná právomoc Okresného súdu Levice.

Po ustálení, že slovenský súd, konkrétne Okresný súd Levice má právomoc rozhodovať v tejto veci, súd
má za to, že rozhodným právom v tomto prípade je slovenské právo a teda súd na danú vec aplikoval
slovenský právny poriadok.

Podľa§23ods.1Zákonaorodine(ďalejlenZoR),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Rodičia maloletých detí Alojz Stergar a Katarína rod. Bieliková uzavreli manželstvo dňa 4.3.2006 v
Novom Tekove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Novom Tekove (Slovenská
republika). Z manželstva sa narodil Frane Stergar dňa 21.9.2006 v Splite a je zapísaný v knihe narodení
MV SR - osobitná matrika a Doroty Stergar dňa 25.4.2009 v Splite a je zapísaná v knihe narodení
MV SR - osobitná matrika. Otec mal. detí má štátne občianstvo Chorvátskej republiky, matka má štátne

občianstvo Slovenskej republiky a deti majú dvojité štátne občianstvo.

Z potvrdenia Mestského úradu Levice vyplýva, že P.. O. X., C. X., T. X. a PhDr. Zuzana Bieliková sú
prihlásení k trvalému pobytu na adrese D., F. J.. X.

Z potvrdenia Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky vyplýva, že Y. X., štátny
občan Chorvátskej republiky, bytom na území Slovenskej republiky, D., F. J.. XXXX/X má na zemí
Slovenskej republiky trvalý pobyt od 9.3.2010 do 9.3.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že v manželstve účastníkov konania nastal trvalý a
vážny rozvrat, keďže manželia už dlhšiu dobu usporiadane spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a nie
sú ani v stave vytvárať zdravé rodinné prostredie pre svoje maloleté deti. Predpoklady pre obnovenie
spolužitia nie sú tu dané, nakoľko obaja účastníci k tejto otázke zaujímajú jednoznačne negatívne
stanovisko a najmä trvale žijú v rozdielnych štátoch. Za týchto okolností manželstvo účastníkov konania

je iba formálnym zväzkom, svoje poslanie si neplní, a preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Príčinu rozvratu manželstva súd zistil v tom, že manželia po počiatočne usporiadanom manželstve
začali mať medzi sebou konflikty, ktoré navrhovateľka videla v nezáujme odporcu starať sa o rodinu,
ako aj v dôsledku jej podozrenia, že odporca užíva marihuanu a pervitín. Odporca tieto nedorozumenia

nevnímal ako rozvrat v ich manželstve. Príčinu rozvratu videl v tom, že navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť aj s deťmi bez toho, aby ho o tom informovala. Medzi manželmi došlo k následnej
strate komunikácie a viacmenej k vytváraniu svojho vlastného spôsobu žitia bez druhého partnera.
Navrhovateľka prestala mať záujem o spoločný život s odporcom.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.5 ZoR ,výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vo všeobecnosti platí zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí a

základným zmyslom starostlivosti musí byť pritom záujem maloletých detí.

Z komplexného hodnotenia maloletých detí Základnej školy s materskou školou sv. Vincenta de Paul
Levice zo dňa 10.3.2014 vyplýva nasledovné:

Mgr.BeátaBorošová,triednaučiteľkamaloletéhoC.uviedla,žetentodosahujevškolevýbornévýsledky,
jeho školská dochádzka je pravidelná, jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Do školy
chodí čistý a upravený. C. žije v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou, pričom triedna
učiteľka má vedomosť o tom, že odporca bol naposledy za synom v septembri minulého roka, kedy C.
oslavoval narodeniny. Vtedy prišiel odporca do školy a pripravil synovi oslavu so spolužiakmi. C. U.e

podľa triednej učiteľky veľmi citlivým a často jej rozpráva, že sa mu odporca neozýva. O výchovu C. sa
stará navrhovateľka a jej matka. Na rodičovské združenia chodieva výhradne navrhovateľka. Výdavky
spojené s návštevou základnej školy: ročne 17 eur ako rodičovský príspevok, ročne 3 eurá ako poplatok
za záujmovú činnosť, ročne 7 eur ako príspevok do
triedneho fondu, ročne 9 eur ako predplatné časopisu Rebrík, ročne 0,80 eura ako poistné pre prípad

krádeže vecí, mesačne 20,20 eura ako stravné, mesačne 5 eur ako poplatok za návštevu školského
klubu.

Bc. Adriana Kollárová, triedna učiteľka maloletej T. uviedla, že P. T. navštevuje materskú školu od
školského roku 2011/2012. O maloletú Doroty sa stará navrhovateľka, ktorá má podľa názoru triednej

učiteľky správny výchovný prístup, dieťa akceptuje a rešpektuje. Navrhovateľka prejavuje primeraný
záujem o dieťa a dianie v materskej škole. Maloletá pozná hranice svojho konania, jej adaptácia
na prostredie materskej školy prebehla na veľmi dobrej úrovni, je primerane samostatnou, v styku s
inými deťmi je bezprostrednou, má prirodzený prejav s očným kontaktom, mimikou a gestikuláciou.Maloletá sa s prípadnou nepríjemnou situáciou dokáže primerane vyrovnať a hľadá pozitívne riešenia,
má zdravé sebavedomie, pričom vie smelo vyjadriť svoj názor, želania a pocity, je v kolektíve obľúbenou,
akceptovanou. V kontakte s dospelými a deťmi má prirodzený, spontánny jazykový prejav. Maloletá T.

A.avštevuje s matkou logopedickú ambulanciu. Je naviazanou na matku, často ju spomína v priebehu
dňa. Navrhovateľka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských stretnutí. Triedna učiteľka sa k osobe
odporcu nevedela vyjadriť, pretože tento nechodí za maloletou do materskej školy. Maloletá zvykne
spomínať na situáciu, kedy ich s bratom odporca odniesol do Chorvátska. Výdavky spojené s návštevou
materskej školy: ročne 36 eur ako príspevok do rodičovského spoločenstva, ročne 20 eur ako príspevok

do triedneho fondu, mesačne 12 eur ako školné, mesačne 24,40 eura ako stravné.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately prešetril pomery v domácnosti mal. detí X. a vo svojej správe zo dňa
26.5.2009 uviedol nasledovné:

Šetrením bytových, rodinných a sociálnych pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že rodina obýva
päťizbový novopostavený rodinný dom v OV starej matky. Domácnosť je moderne, vkusne zariadená,
čistota a poriadok na veľmi dobrej úrovni, okolie domu upravené. Deti majú spoločnú priestrannú detskú
izbu, kompletne zariadenú, každé z detí má samostatné lôžko, dostatok ošatenia, kníh, hračiek. Deti
majú v domácnosti ako aj v okolí domu dostatok priestoru pre svoje aktivity a oddych. Matka, P.. O.

X., A.. X.XX.XXXX prevádzkuje psychologickú ambulanciu v NsP Levice, dosahuje mesačný príjem
vo výške 720 eur, vrátane daňového bonusu a prídavkov na deti . V spoločnej domácnosti žije aj stará
matka, PhDr. Zuzana Bieliková, nar. 8.6.1959.

Obe deti trpia zníženou imunitou, alergia, ani astma im nebola diagnostikovaná. Deti majú v domácnosti

matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.

Súd mal preukázané, že od prerušenia spolužitia výchovu detí zabezpečovala matka, ktorá sa o deti
riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie ich starostlivosti. Vo výchove matky
nedostatky zistené neboli.

Súd vedený záujmami maloletého C. a maloletej T., dospel k záveru, že je v ich záujme, aby boli obaja
zverení do osobnej starostlivosti matky, u ktorej budú ich potreby lepšie zabezpečené. Taktiež súd
vychádzal aj zo zhodného stanoviska rodičov ako i opatrovníka mal. detí. Z uvedeného dôvodu súd
mal. deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky.

Priurčenívýškyvýživnéhosúdvychádzalzodôvodnenýchpotriebmal.detísprihliadnutímnazárobkové
možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Navrhovateľka uviedla, že odporca prispieval na výživu detí sporadicky, v roku 2013 prispel po dobu 11

mesiacov a v roku 2014 prispel na výživu detí naposledy v mesiaci február
2014. Odporca prispieval na výživu detí mesačne sumou 240- 250 eur. Navrhovateľka žiadala, aby
bol odporca zaviazaným prispievať na výživu maloletých detí úhrnnou sumou 300 eur mesačne. Svoj
návrh zdôvodnila tým, že maloletý C. navštevuje krúžky a tiež aj maloletá Doroty bude od školského
roka 2014/2015 navštevovať krúžky, ktoré sú finančne náročné. Navrhovateľka uviedla, že jej priemerný

hrubý mesačný zárobok za rok 2013 je 900 eur.

Odporca uviedol, že prvé výživné dal navrhovateľke v októbri 2011. V čase, kedy sa v Bratislave viedlo
konanie, ktoré sa týkalo únosu detí, z dôvodu, že nevedel o svojej rodine absolútne nič, na radu advokáta
neplatil istý čas výživné, ale potom pokračoval v platení výživného podľa svojich možností. Momentálne

platí odporca výživné 300 eur, pričom pri každej svojej návšteve SR, okrem toho kupuje deťom, hračky
a iné veci, ktoré potrebujú. Odporca mieni ďalej plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom
spolu v sume 300 eur. Jeho priemerný zárobok je 600 eur mesačne, t.j. 4.000 chorvátskych kún. Iné
vyživovacie povinnosti okrem mal. T. Y. C. nemá. Odporca žije v rodinnom dome, v spoločnej domácnosti
s rodičmi, ktorý má rozlohu 160 m2, pričom je tam 40 m2 apartmánu, ktorý má pripravený pre maloleté

deti.

Mal. C. je žiakom 2. ročníka ZŠ Sv. Vincenta de Paul v Leviciach. Okrem výdavkov, ktoré uviedla triedna
učiteľka v jeho komplexnom hodnotení má matka výdavky súvisiace s návštevou plaveckého klubu 2x dotýždňa, kde platí poplatok 140 eur polročne. Mal. C. navštevuje ZUŠ - hudobný odbor, hra na flautu, kde
matka hradí 10 eur mesačne. Mal. Doroty navštevuje MŠ Sv. Vincenta, pričom matka okrem uvedených
výdavkov v komplexnom hodnotení, zvýšené výdavky na T. nemá.

Matka je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikami, n. o., kde za rok 2014 dosiahla priemerný čistý
mesačný zárobok 600,75 eur. Poberá rodinné prídavky na mal. deti vo výške 47,04 eur. Otec uviedol,
že pracuje, pričom jeho priemerný mesačný zárobok je 600 eur.

Vzhľadom na súhlas otca s navrhovanou výškou výživného ako i s poukazom na výdavky a potreby mal.
detí, súd stanovil otcovi prispievať na výživu maloletého C. sumou 170 eur mesačne a na maloletú T.
sumou 130 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám matky detí a to počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode rodičov.

Z priebehu konania je zrejmé, že rodičia sa nevedia o styku otca s maloletými deťmi dohodnúť, preto

nie je namieste, aby styk zostal bez súdnej úpravy. Z uvedeného dôvodu o úprave styku rozhodol
autoritatívne súd, pričom prihliadol predovšetkým na záujmy maloletých detí, ich veku, zdravotného
stavu, z denného režimu detí, školskú dochádzku, mimoškolskú činnosť, vzdialenosť bydlísk rodičov,
pracovné zaťaženie rodičov, ako aj z pomerov na strane rodiča, s ktorým deti nezdieľajú spoločnú
domácnosť a to najmä z jeho osobnostných predpokladov a schopnosti zabezpečiť deťom potrebnú

opateru po dobu určenú
na stykaschopnostivytvoriťimvhodnýprogramvpriebehu stykuvprostredízodpovedajúcomnárokom,
potrebám a známemu prostrediu deťom.

Súd poukazuje na to, že keďže otcovi maloleté deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, má právo

sa s nimi stýkať, a tak sa podieľať na ich výchove, ktorá však nesmie byť v rozpore s výchovou matky,
ktorej mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti. Na druhej strane matka by mala svojim postojom
a prístupom aktívne napomáhať k tomu, aby právo na vzájomné stretávanie sa otca s mal. deťmi bolo
zabezpečené, a aby so zreteľom na záujem detí vytvárala priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s
maloletými deťmi a to najmä vedením detí k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

Navrhovateľka sa vyjadrila, že nenamieta úpravu styku tak ako žiada odporca, avšak len potom, keď
prebehne určitý režim v tomto smere. Matka mal. detí navrhuje, aby za daného stavu bola úprava
styku otca s deťmi realizovaná na základe uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.7.2012, č.k.
9CoP/35/2012-378. Navrhovateľka uviedla, že odporca sa s maloletými deťmi stretol naposledy dňa

18.9.2012 až 21.9.2013 a od tej doby sa s mal. deťmi stretol až 6.5.2014 v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod. Maloletá T. nerozumie jazyku chorvátskemu, v tomto má rečovú bariéru, aj pri ostatnej
návšteve odporcu došlo k tomu, že mal. dieťa niečomu nerozumelo. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka
žiada, aby bol realizovaný styk na základe uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.7.2012, č.k.
9CoP/35/2012-378 a postupom času bude možné upraviť styk aj tak ako to navrhuje odporcu. Dané

navrhovateľka odôvodnila tým, že podľa jej vedomostí má odporca náročné povolanie, a preto by bolo
podľa nej vhodné, aby sa s deťmi mohol stretávať každý mesiac v čase kedy mu to vyhovuje aj po dobu
7 dní. Keď deti budú väčšie, navrhovateľka by nemala nič proti tomu, aby deti trávili viac času s otcom a
ich bol styk následne upravený. V súčasnosti má za to, že je vhodným styk odporcu s maloletými deťmi
tak ako je uvedené uznesení Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.7.2012, č.k. 9CoP/35/2012-378. Je to

z toho dôvodu, že otec v minulosti deti uniesol. Odporca, podľa vyjadrenia navrhovateľky, nedodržiava
styk s maloletými v zmysle uvedeného rozhodnutia Krajského súdu v Nitre. Bol na Slovensku v mesiaci
október, november 2012 a potom sa s deťmi stretol až v mesiaci september 2013. Navrhovateľka nemá
nič proti tomu a vychádza v ústrety odporcovi, keď sa prípadne posunie styk detí s otcom o týždeň, a
to po vzájomnej dohode.

Odporcažiadal,abybolupravenýstyksmal.deťmivsúladespísomnepodanýmnávrhomjehoprávneho
zástupcu zo dňa 14.5.2014, ktorý je súladný s predneseným právneho zástupcu v záverečnej reči.

Odporca uviedol, že jeho dve sestry majú po dve deti a jeho rodiča sú na dôchodku a celé leto je

rodina spoločne v spomínanom byte v S.. V letných mesiacoch, kedy by deti prišli k moru, odporca
by si vzal dovolenku, pričom má vedomosť o tom, že obe deti by tam radi išli. C. hovorí po chorvátsky,
ale začal chorvátčinu trochu strácať, lebo navrhovateľka sa s ním nechce rozprávať po chorvátsky a
dieťa komunikuje po chorvátsky 2-3 krát do týždňa, keď sa s odporcom rozpráva telefonicky. S T. skúšahovoriť po chorvátsky, ale nadobudol dojem, že bola veľmi malá keď ju navrhovateľka odviedla, pričom
si myslí, že mu rozumie.

Odporca ďalej povedal, že navrhovateľka stále rozdeľuje deti a ak náhodou odporca venuje jednému
z detí viac času, tak z toho robí problém. Za tie tri hodiny, čo je odporcovi umožnený kontakt s deťmi,
robí čo môže. Býva tu v hoteli, kontakty sú vždy hra s deťmi, prechádzky alebo idú do pizzérie. Ostatné
dva razy, po dohode s C. učiteľmi, mohol odporca s ním stráviť viac času, pretože s ním bol v školskej
družine. V minulosti sa stalo aj to, že sa na svoje deti díval len cez plot.

Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 14.5.2012 pod č. k. 7P/58/2011-229 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 11.6.2012 pod č. k. 7P/58/2011-342 bolo nariadené
predbežné opatrenie v tomto znení:

„Súd nariaďuje matke predbežne umožniť styk otca s maloletými C. X., A.. XX.X.XXXX a T. X., A..

XX.X.XXXX počínajúc každým prvým pondelkom v nepárnom kalendárnom mesiaci a v nasledujúcich
šiestich kalendárnych dňoch, a to v pondelok až v piatok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v sobotu
a v nedeľu v čase od 8,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať otcovi maloletých
v mieste jej bydliska a po skončení každého stretnutie je otec povinný maloletých matke na tom istom
mieste vrátiť, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave styku s maloletými.

Súd nariaďuje matke predbežne umožniť styk otca s maloletými C. X., A.. XX.X.XXXX a T. X., A..
XX.X.XXXX od 1.8.2012 od 14,00 hod. do 21.8.2012 do 14,00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať
otcovi maloletých v mieste jej bydliska a po skončení stretnutia je otec povinný maloletých matke na
tom istom mieste vrátiť.

Súd nariaďuje matke predbežne umožniť styk otca s maloletými C. X., A.. XX.X.XXXX a T. X.Y., A..
XX.X.XXXXod27.12.2012od14,00hod.do6.1.2013do14,00hod.stým,žematkajepovinnáodovzdať
otcovi maloletých v mieste jej bydliska a po skončení stretnutia je otec povinný maloletých matke na
tom istom mieste vrátiť.“

Uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 17.7.2012 pod č.k. 9CoP/35/2012-378 bolo v dôsledku
podaného odvolania zmenené uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti takto :

„Súd nariaďuje matke predbežne umožniť styk otca s maloletými deťmi: C. X., A.. XX. XX. XXXX a T.

X., A.. XX. XX. XXXX každý prvý týždeň toho- ktorého mesiaca v roku od pondelka do piatku v čase od
15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom.“

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately uskutočnil pohovor s mal. deťmi X.: C. Y. T. a zaslal nasledovnú správu
zo dňa 2.6.2014:

„PohovorsdeťmibolvykonanýnaRPPSpodvedenímMgr.BalogovejaIng. Buchelovej.Matkamal.detí

trvala na svojej prítomnosti počas pohovoru. T. bola veselá, uvoľnená, C. pôsobil vážnejšie, odpovedal
uvážlivo, opatrne:

Deti uviedli, že sa s otcom stretli asi pred 3 týždňami, spomínali, že s otcom boli v Dráčiku, v cukrárni,
v pizzerii, na ranči, vo Wellness. Na otázku, či sa tešia, keď má prísť otec, odpovedali obe deti kladne.

T. uviedla, že sa teší, že s otcom pôjdu na preliezky, ocko im sľúbil, že cez prázdniny príde aj sesternica
a bratranec z Chorvátska. T. na otázku, či im otec doniesol nejaký darček, odpovedala, že jej daroval
hračky, a kufor, C. len oblečenie. C. uviedol, že nevie, či vtedy bude doma, či napr. nebude v tábore.
Frane s otcom telefonuje, v poslednom čase aj častejšie ako raz týždenne, stáva sa však, že sa dohodnú
na telefonáte a otec nezatelefonuje, z čoho je C. smutný. Na otázku, či sú deti s otcom v kontakte cez

SKYPE, deti odpovedali, že nemajú SKYPE a matka uviedla, že nesúhlasí, aby deti trávili veľa času
pri počítači. T. uviedla, že s otcom netelefonovala, lebo ich klamal, že sa tak dlho liečil po operácii oka
a ona vie, že „oko sa lieči len 3 týždne“. C. sa otca zastával s tým, že nemohol za nimi prísť, lebo má
reštauráciu.Na otázku, či by chceli ísť do Chorvátska, C. po dlhšom zaváhaní odpovedal, že táto otázka ho zaskočila,
uviedol, že sám nevie. Nakoniec na otázku, či by sa cítil bezpečne, keby tam išla s nimi aj matka,

odpovedal kladne, bez nej by nešiel. T. uviedla, že matka im sľúbila, že pôjdu sami do Chorvátska „keď
budú veľkí“. Na možnosť ísť do Chorvátska bez matky, reagovala odmietavo.

Matka k možnosti spoločného pobytu s deťmi v Chorvátsku uviedla, že to prichádza do úvahy, až keď
si „vyriešia s manželom problémy medzi nimi“. Okrem toho by to pre ňu bolo finančne príliš náročné a

otec je v lete pracovne zaneprázdnený, nezvládol by zabezpečovať primeranú starostlivosť o deti. Ako
uviedla, počas tohoročných letných prázdnin neprichádza pobyt detí v Chorvátsku do úvahy, neskôr (v
budúcom roku) to nevylučuje.

Mal. C. spomenul, že otec ich pred 2 rokmi v lete „ukradol“, na čo T. oponovala, že ich neukradol, sľúbil
im, že ich zoberie na koníky, čo aj splnil. C. uviedol, že on otca prosil, aby sa vrátili domov, no on nechcel

a hovoril im, že pôjdu za bratrancom a sesternicou.

Nie je možné vylúčiť, že odpovede detí (najmä mal. C.) boli do určitej miery ovplyvnené prítomnosťou
matky. Je zrejmé, že obe deti majú vytvorený vzťah s otcom, tešia sa z jeho spoločnosti a bolo by v ich
záujme, keby mali možnosť plnohodnotného kontaktu s ním.“

Odporca doručil súdu Názor odborného tímu Chorvátskej republiky úrad sociálnej starostlivosti S. zo
dňa 19.5.2014, kde je uvedené: „ Názor sa spracúva na žiadosť Okresného súdu v S. za účelom vydania
rozhodnutia o stretaní a styku nezletilých detí s otcom. Údaje sú získané na základe rozhovoru Y.
X. so sociálnym pracovníkom, po psychologickom hodnotení a ohliadkou na teréne a nahliadnutím do

existujúcej dokumentácie úradu. Teraz žije v domácnosti s rodičmi a starou matkou, má dve
sestry, ktoré žijú samostatne. Y. opisuje skladnú funkciu rodiny a blízke vzájomné vzťahy. Všetci sa i
teraz dobre znášajú, často sa navštevujú a stretávajú. Y. žije v dome, ktorý je vlastníctvo jeho otca
a otcovej sestry, zahrnuje jeden byt s plochou 164 m2 a apartman s plochou 40 m2. Byt pozostáva z
kuchyne, obývacej izby a kúpeľne a 4 spální, apartman pozostáva z kuchyne s obývacím priestorom,

kúpeľne a spálne. Toho času je Y. bez príjmov, žije z pomoci rodičov, matka má dôchodok 1.800,- kn
a mesačné príjmy otca sú 2.200,- kn. Doplnkové príjmy majú od pôžičky na matkino meno vo výške
15.000,- € a Alojz behom leta prenajíma apartman v dome. Ide o osobu, ktorá je dobre prispôsobená, s
normálnymi sociálnymi vzťahmi. Nemá sklony k asociálnemu a ani rizikovému chovaniu. Je extrovertný.
Rád je s ľuďmi. Dokazuje adekvátne výchovné postoje a senzibilitu čo sa týka záujmov a potreby detí.

O. opustila Y. počas jedného pobytu na Slovensku v lete 2011. Ako dôvod uviedla násilie a konzumáciu
alkoholu a kanabisu, čo on absolútne popiera. Keď po kratšej prestávke znova začali kontaktovať. O. mu
dovolila, aby videl deti. Takže raz mesačne odchádzal na Slovensko a ostal tam týždeň, aby sa mohol
s deťmi vídať od 15.00 do 18.00 hodín. O.Í. meškala keď mala prísť a určovala mu ako a kde bude
tráviť čas s deťmi. On medzičasom pred súdom na Slovensku zahájil konanie, ktorým ´by sa regulovali

kontakty s deťmi a podarilo sa mu získať nepravomocné dočasné opatrenie, ktorému umožnilo stráviť
zimné a letné prázdniny s deťmi. Pretože v auguste minulého roku bez O. vedomia deti odviedol do S.,
ona po troch dňoch získala zrušenie dočasného opatrenia a deti vrátila na Slovensko. Y. potom navštívil
deti v novembra minulého roku, v marci tohoto roku a minulý víkend po sedemmesačnej prestávke.
Strávil s nimi niekoľko hodín denne v prítomnosti ich matky. Uvádza, že nemohol dlhší čas cestovať pre

zranenie oka. Medzičasom počuje sa s deťmi telefonicky a to raz týždenne v sobotu, niekoľko minút ako
to podmieňuje manželka. Ona mu údajne povedala, že zbadala ako C. chybuje otec, pretože chlapec
často hovorí o otcovi a sám Y. tiež zbadal ako je dôležitý pre C. podľa jeho chovania keď sú spolu .
Zdôrazňuje, ako si chlapec stále spomína na S., kým T. bola menšia keď odišla a už ani nehovorí po
chorvátsky. nemá v úmysle oddeliť deti od matky, ale pokladá za dôležité, aby im bol umožnený pobyt v

I. a aby sa stýkali s rodinou otca. Y. pravidelne platí výživné na deti v sume 300 € mesačne.

Ako uzáver z uvedeného vyplýva, že je Y. X. ako osoba primeraného sociálneho stavu, adekvátnych
výchovných postojov, je emotívne viazaný na deti a citlivý pre ich potreby. Žije v primeraných bytových
podmienkach a má podporu zo strany svojej rodiny. Sme toho názoru, že má možnosť poskytnúť deťom

zodpovedajúcu starostlivosť a opateru počas ich prázdnin a navrhujeme, aby mu také kontakty boli
umožnené, ak to bude v súlade s okolnosťami na strane detí“.Tak ako už bolo uvedené, je nesporné, že v danej veci sa rodičia maloletých detí nevedia dohodnúť na
úprave styku otca s deťmi, preto bol daný dôvod na úpravu tohto styku rozhodnutím súdu.

Matka detí uviedla, že nebráni otcovi stýkať sa s deťmi, avšak mala za to, že otcom navrhovaný rozsah
styku nie je v záujme maloletých detí, s poukazom na to, že v minulosti otec nedodržiaval styk upravený
súdom, s mal. T. má rečovú bariéru a v neposlednom rade z dôvodu, že otec v minulosti deti uniesol.

Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súdom určený rozsah styku otca s maloletými deťmi tak ako

jeuvedené vovýrokovejčastitohtorozhodnutiazodpovedádanémuskutkovémustavuveciakoajvyššie
uvedeným kritériám pre určenie rozsahu úpravy styku rodiča s maloletými deťmi a to veku detí, rečovej
bariéry, dennému režimu detí, citovým väzbám detí k obom rodičom, stabilite výchovného prostredia,
časovým možnostiam rodičov s ohľadom na plnenie si ich pracovných povinností, vzdialenosti bydlísk
rodičov detí. Súd je toho názoru, že takáto postupnosť v stretávaní otca s deťmi slúži predovšetkým na
vzájomné zbližovanie sa a obnovenie prerušeného vzťahu ako aj k tomu, aby bol vytvorený priestor na

trávenie spoločného času otca s deťmi aj osamote bez prítomnosti matky počas styku. Tým, že otec
je povinný deti odovzdať každý deň v určenú hodinu počas trvania styku, súd zabezpečil preventívne
ochranu detí pred opätovným protiprávnym konaním otca. Vyššie uvedená úprava styku bola teda
vyvolaná aj počínaním otca, keďže otec rozhodoval a konal bez predošlého dohovoru s matkou v takej
veci, ktorá sa týka detí, a na ktoré sa musia rodičia vzájomne dohodnúť. O svojvoľnom počínaní otca

svedčí to, že bez vedomia matky zobral deti do Chorvátska, pričom deti i v súčasnosti majú z toho
negatívne pocity, negatívny zážitok a mal. C. na to spomína tak, že otec ich „ukradol“. Je v záujme
maloletých detí, aby cítili bezpečie, keď po každodennom stretnutí s otcom sa vrátia do prostredia, v
ktorom vyrastajú, dobre im je známe a k matke, prítomnosti ktorej sa deti dožadujú. Takto sa zabezpečí
pocit istoty nielen pre deti, ale ja pre matku. V súčasnosti nie je reálne, aby deti trávili letné prázdniny

s otcom a v jeho bydlisku, I., nakoľko deti sa vyjadrili, že bez matky do I. nepôjdu. Je prirodzené, že
deti sú naviazané na matku, keďže otec s deťmi netrávil toľko času, aby medzi nimi boli vytvorené také
silné citové väzby, že deti ostanú bez prítomnosti matky aj na niekoľko dní. Nie je ani reálne, aby súd
prikázal matke tráviť počas letných prázdnin a doby styku otca s deťmi, čas v I..

Pokiaľ ide o otcom a opatrovníkom navrhnutú širšiu úpravu styku otca s maloletými deťmi, tá v súčasnej
dobe vyššie uvedeným kritériám na úpravu styku nevyhovuje, keďže medzi deťmi a otcom nie je
vytvorený dostatočný vzájomný citový vzťah v takej miere, ktorá by zodpovedala tejto širšej úprave
styku a to i s ohľadom na doterajší rozsah a priebeh styku otca s deťmi.

Súd poukazuje na to, že táto úprava sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v čase rozhodovania súdu
(§ 154 ods. 1 OSP).

Pokiaľ však po tejto dobe nastanú zmeny, či už v pomeroch rodičov, alebo v pomeroch maloletých detí,
ust. § 26 Zákona o rodine umožňuje zmeniť rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností. Základným predpokladom pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdu je, že od poslednej
úpravy práv a povinností došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy,
zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa a rešpektujúc zásadu stálosti výchovného prostredia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Podľa § 144 OSP, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže
priznaťináhradutýchtotrovaleboichčasti,aktoodôvodňujúokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov.

Keďže súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali niektorému z účastníkov konania priznať
náhradu trov, súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP)

V Leviciach, dňa 4.6.2014