Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814205702.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL M. collection, s.r.o., so sídlom F., U. XX, K.: XXXXXXXX,
zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému U.
Q., nar. 15.XX.XXXX, bytom V. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828,
zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Košice, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 534,24

€ s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 12C 173/2014-61 zo 6.8.2015 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že pripúšťa vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením nepripustil vstup A. IČO: 42 343 828, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd poukázal na ust. § 93 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a ustanovenia §
3 ods. 3, ods. 5 prvej a druhej vety zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že v danom
prípade žalobca namieta vstup vedľajšieho účastníka a je nepochybné, že právnická osoba vstupujúca

do konania na strane spotrebiteľa, tak môže urobiť len s jeho súhlasom. Žalovaný ako spotrebiteľ súhlas
so vstupom do konania nedal a vstup vedľajšieho účastníka na ochranu záujmov žalovaného nie je
potrebný, preto súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného nepripustil.

Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník: A.“ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť
napadnuté uznesenie a nevyhovieť námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Podľa

jeho názoru nie je potrebný súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.
Nevyslovenie súhlasu nie je možné považovať za nesúhlas so vstupom. Poukázal na viaceré
rozhodnutia krajských súdov, ktorými súd potvrdil prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane
spotrebiteľa do konania. Podľa jeho názoru zo žiadneho z ustanovení O.s.p. v znení do 31.12.2014
nevyplýva, že by sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný súhlas
spotrebiteľa. Vedľajší účastník doručil oznámenie o vstupe do konania dňa 12.7.2014, teda do

31.12.2014,jepretozrejmé,žeúčinkyvstupunastaliužuvedenýmokamihomjehodoručeniaokresnému
súdu. V záujme ochrany práv účastníkov, ale aj v záujme určitosti procesných vzťahov, právne účinky
úkonov, ktoré nastali pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z.z., zostávajú zachované. Vzhľadom na
uvedené namietal vedľajší účastník, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podané odvolanie

pokladá za neopodstatnené. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zosamotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 5. februára 2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012. Ďalej žalobca mal za to, že ak by súd chcel použiť
ust. § 101 ods. 3 O.s.p. na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do

konania, tak tento postup neprichádza v danom prípade do úvahy, nakoľko by nešlo o vyjadrenie sa k
postupu a vedeniu konania. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí sa zúčastňujú
konania, nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo 188/2012). Ďalej žalobca poukázal na návrh novely Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý reaguje na požiadavky aplikačnej praxe, dopĺňa doterajšie ustanovenie § 93 O.s.p. a odstraňuje

interpretačnéproblémypraxesúdovvotázke,čiazaakýchpodmienokdoobčianskehosúdnehokonania
môže ako vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Predmetný návrh taktiež zohľadňuje závery, ku ktorým
dospela judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď napr. uznesenia z 28. októbra 2013
sp. zn. 1Cdo 210/2012, z 21. októbra 2013 sp. zn. 7Cdo 135/2013, z 30. októbra 2013 sp. zn. 6Cdo
357/2012, z 28. januára 2014 sp. zn. 4Cdo 209/2013 a z 9. júna 2014 sp. zn. 3Cdo 314/2013). Zároveň

poukázal na to, že v konaní, v ktorom vystupuje spotrebiteľ, je jeho ochrana zabezpečená skutočnosťou,
že súdy sú povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex offo.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas vedľajší
účastník (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212

ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p. v znení

účinnom do 31.12.2014, ďalej len „O.s.p.“).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p.).

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu.

Takouto právnickou osobou sú aj združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené

alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
ďalej právnické osoby oprávnené „hájiť“ záujmy súťažiacich alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1
Obchodného zákonníka a pod.. Vstup týchto osôb do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu
osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení (napríklad spotrebitelia). S prihliadnutím
na uvedené je treba považovať za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na rozšírenie okruhu

subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické osoby, ktorých
predmetom je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorí samy osebe nemajú právny záujem na
výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z účastníkov
konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú proti druhej
strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľa,máoprávnenievyplývajúcemuzozákona
vystupovaťvkonaníanemusípritompreukazovaťprávnyzáujemnavýsledkukonania.Vedľajšíúčastník
pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci. Robí tak ale s cieľom

prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného
účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa
nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.Procesnej úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. (platnej do 31. decembra 2014) v
nadväznosti na § 93 ods. 3 a 4 O.s.p. zodpovedá taký procesný postup súdu, v rámci ktorého súd oznámi

účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzve ich, aby sa k
tomuto vstupu vyjadrili. Vyzvaní účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko.

Zo žiadneho z ustanovení O.s.p. v znení účinnom do 31. decembra 2014 nevyplýva, že by sa pre účinný
vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania.

Až od 1. januára 2015 súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

V danom prípade vedľajší účastník - Združenie - ako právnická osoba, oznámil (podaním z 14.7. 2014),
žezvlastnéhopodnetuakovedľajšíúčastníkvstupujedokonanianastranežalovanéhoakospotrebiteľa.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd účastníkov na oboch procesných stranách vyzval, aby sa vyjadrili k
procesnému úkonu, ktorým vedľajší účastník prejavil vôľu vstúpiť do konania na strane žalovanej.

Žalobca vyslovil svoj nesúhlas so vstupom združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či súhlasí, prípadne nesúhlasí s tým, aby na

jeho strane ako vedľajší účastník v tomto sporovom konaní vystupovalo A., nereagoval, teda nevyjadril
súhlas, ale ani nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do
konania v čase účinnosti ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, kedy nepotreboval

výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Nie je možné retroaktívne zmeniť
podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil do 31. decembra
2014 (t.j. pred účinnosťou novely Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je

opodstatnené, preto napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. a pripustil vstup A., IČO: 42 343
828, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.