Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej:
K. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 578,40 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 275,68 EUR spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 03. 10. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 578,40 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou celkove štyri zmluvy, na základe ktorých

jej boli pridelené účastnícke telefónne čísla s tým, že zároveň s týmito zmluvami jej boli aj odpredané
mobilné telefóny, celkove 4 kusy, pričom nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila podmienky zmlúv
a dodatkov k týmto zmluvám k porušeniu týchto zmlúv bola povinná zaplatiť poskytnutú zľavu na
jednotlivé mobilné zariadenie. Celkove takto si žalobca uplatňuje škodu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a zľavou a zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom za jednotlivé telefóny si uplatňuje výšku
škody 78,32 EUR, 57, - EUR, 42,69 EUR a 124,71 EUR čo predstavuje celkovú sumu 302,72 EUR.

Zároveň žalovaná riadne a včas neplatila za poskytnuté služby a vo fakturovanom období za máj až júl
2014 celkove nezaplatila sumu vo výške 402,96 EUR, pričom však na základe pokusu o pokonávku zo
dňa 18. 09. 2014 zaplatila sumu 127,28 EUR, ktorú si žalobca neuplatňuje a teda za služby si uplatňuje
sumu 275,68 EUR. Na základe uvedených skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou

celkove4zmluvyatodňa15.08.2013,14.05.2013,06.09.2013a28.09.2013.Kjednotlivýmzmluvám
boli zároveň uzatvorené aj dodatky, ktoré sú rovnaké vo svojich ustanoveniach, pričom líšia sa len v
časti mobilného telefónu, ceny za mobilný telefón, výšky zvýhodnenia vo výške zľavy za poskytnutý
mobilný telefón.3. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanej za obdobie máj až júl roku
2014 zistil, že žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 402,96 EUR.

4. Súd na základe Pokusu o pokonávku zasielaného žalobcom žalovanej zo dňa 18.
09. 2014 zistil, že týmto listom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške 402,96 EUR a to
najneskôr do 02. 10. 2014, ktorá predstavovala sumu za poskytnuté elektronické služby.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení má za to, že sčasti je
návrh dôvodný a preto tomuto aj vyhovel, pričom v časti, v ktorej sa domáhal žalobca náhrady škody

spôsobenej poskytnutím mobilných telefónov za zľavnenú cenu vo výške 302,72 EUR návrh zamietol.
Celková suma, v ktorej súd návrhu vyhovel bola vo výške 275,68 EUR a táto predstavovala hovorné a
služby poskytnuté žalobcom žalovanej, za ktoré nezaplatila v rámci obdobia máj až júl 2014. Zároveň
súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu úrokov z omeškania a to vo výške zákonom stanovenej podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , pričom dátumovo od kedy sa žalovaná dostala do

omeškania súd tu poukazuje na to, že táto bola listom o pokonávku vyzvaná, aby uvedenú dlžnú sumu
zaplatila do 02. 10. 2014, pričom nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania a preto ju súd zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania od 03. 10. 2014. Zároveň čo sa týka výšky neuhradených služieb, súd
poukazuje na to, že celková výška podľa faktúr predstavovala sumu 402,96 EUR, avšak v samotnom
návrhu žalobca poukázal na to, že žalovaná zaplatila z tejto sumy 127,28 EUR, čo potom po odpočítaní

od sumy 402,96 EUR predstavuje sumu 275,68 EUR.

18. Čo sa týka zamietnutia návrhu v časti, súd zamietol tento návrh v sume
o zaplatenie škody vo výške 302,72 EUR, pričom zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu
škody je potrebné posudzovať tento nárok podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom základným predpokladom
vzniku je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a tiež zavinenie. Súd musí poukázať na to, že je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. V zmysle vyššie uvedených skutočností sa má nahradiť skutočná škoda a to čo poškodenému

ušlo. V tomto prípade si teda žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi
predajnou cenou jednotlivých prístrojov a akciovou cenou, ktorú ponížil ešte o počet mesiacov, v ktorých
žalovaná riadne a včas si plnila svoje povinnosti zo zmluvy a dodatku k nej. Súd však zo žiadneho
písomného dojednania medzi účastníkmi nenašiel povinnosť žalovanej zaplatiť rozdiel medzi tým koľko
ona zaplatila za to ktoré zariadenia a jeho skutočnou trhovou cenou. Na základe tejto skutočnosti, že

účastníci si takúto povinnosť medzi sebou nedohodli, z uvedeného dôvodu v časti uplatňovanej náhrady
škody súd návrh zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspechlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že určil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradutrovkonania.Uvedenéurčilsprihliadnutímnatúskutočnosť,žeúspechaneúspechjednotlivých
účastníkov konania bol približne v rovnakom pomere a preto určil tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal trovy konania.
§ 52 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 442 ODS. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362

C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.