Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200318
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie
1.955,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 265,30 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.226,38 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania

ročne od 06. 03. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 25,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.955,01 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 02. 2012 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalobca celkovú sumu pôžičky žalovanej vo výške 3.180,- EUR. Žalovaná

sa zaviazala túto splatiť v 60 mesačných splátkach v sume 54,54 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že porušila svoju povinnosť túto pôžičku splácať riadne a včas žalobca listom zo dňa 09. 02. 2013
predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Na základe podania doručeného súdu dňa 13. 09. 2016 (v deň pojednávania)
žalobca zobral v časti o zaplatenie sumy 265,30 EUR svoj návrh späť, pričom uvedená suma mala

predstavovať dlžné pokuty a poplatky.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

4. Súd na základe tejto skutočnosti konanie v časti o zaplatenie 265,30 EUR zastavil.

5. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, číslo zmluvy7108371 zo dňa 14. 05. 2012 zistil, že bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.700,- EUR (pričom
súd poukazuje na to, že je nepravdivý údaj zo strany žalobcu v návrhu, že bola celková pôžička
poskytnutá 3.180,- EUR), pričom podľa článku VII. mesačná splátka bola vo výške 53,- EUR.

6. Súd na základe predžalobnej upomienky zasielanej žalobcom žalovanej zo dňa 02.
09. 2013 zistil, že touto upomienkou bola žalovaná vyzvaná na poslednú možnosť mesačného splácania
pohľadávky, pričom v prípade, ak ju neuhradí do troch dní od doručenia tejto upomienky začnú si
uvedenú sumu vymáhať spolu aj s úrokmi, poplatkami v súlade so zákonom.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad vystavených žalobcom zistil, že žalovaná zaplatila
celkove na úver sumu 473,62 EUR.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh
žalobcu dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd videl dôvodnosť návrhu v tej časti, ktorá

predstavovala rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 1.700,- EUR a sumou, ktorú do dňa konania
žalovaná zaplatila 473,62 EUR čo predstavuje celkove sumu 1.226,38 EUR. Na uvedené súd poukazuje
z dôvodu ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., kde sa konkrétne v § 9 ods. 2 písm. l) píše, že úverová
zmluva,podktorúuvedenývzťahsúdajsubsumoval,musíobsahovaťpresnúvýškusplátky,ďalejkoľkoz
tej ktorej splátky bude použité na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. V zmysle predmetnej zmluvy však

v bode 7 je celková mesačná splátka vyjadrená sumou 53,- EUR a nie je žiadnym spôsobom rozčlenená.
Z tohto dôvodu súd takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b).

19. Čo sa týka rozčlenenia splátok, k tomuto je potrebné poukázať, že spotrebiteľ akoslabšia strana v spore je oprávnená vedieť koľko z tej ktorej splátky sa použije na úroky, istinu, poprípade
iné poplatky a to predovšetkým túto ochranu zaviedol zákonodarca z toho dôvodu, aby spotrebiteľ si
vedel porovnať jednotlivé produkty spoločností, kde je to pre neho výhodnejšie, taktiež aby vedel zistiť

o koľko preplatí ten ktorý úver a v akej výške. Na základe týchto skutočností súd mal za to, že v časti
je návrh žalobcu dôvodný a v časti ho musel zamietnuť.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov bola stanovená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka
splatnosti úrokov z omeškania tieto určil po dni nasledujúcom po dni splatnosti na základe predžalobnej
upomienky, teda od 06. 03. 2013 kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie trov
konania s tým, že tieto priznal žalobcovi vo výške 25,46% s tým, že súd poukazuje na to, že žalobca
si vymáhal sumu 1.955,01 EUR s tým, že mu bola priznaná suma vo výške 1.226,38 EUR v čom bol
žalobcavtejtovýškeúspešnýažalovanátedabolaúspešnávčastiozaplatenie728,63EUR.Úspešnosť
žalobcu v percentuálnom vyjadrení súd vypočítal tak, že sumu 1.226,38 EUR vydelil sumou 19,55 EUR

čo predstavuje 1%, pričom celková percentuálna úspešnosť je 62,73% a žalovaná bola úspešná v časti
zamietnutej žaloby 728,63 EUR, pričom tak 1% z celkovej žalovanej sumy predstavuje 19,55 EUR, tak
táto bola úspešná v časti 37,27%. Na základe rozdielu úspešnosti žalobcu vo výške 62,73% a úspešnosti
žalovanej vo výške 37,27% bol žalobca úspešný vo výške 25,46 EUR.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/5015 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 4, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák.č . 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z .
§ 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362

C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.