Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/299/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508203979
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1508203979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603 201, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava proti
odporcovi: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., zastúpený opatrovníčkou W. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., o zaplatenie 290,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 290,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne
zo sumy 145,22 Eur od 16.01.2006 a 9,5 % ročne zo sumy
145,22 Eur od 16.01.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania 17,42 Eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 21.02.2008 domáhal zaplatenia sumy 8.750 Sk (290,44

Eur) od odporcu spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% zo sumy
4.375 Sk (145,22 Eur) od 16.01.2006 až do zaplatenia a 9,5% zo sumy 4.375 Sk (145,22 Eur) od
16.01.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 525 Sk (17,42 Eur). Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel nájomnú
zmluvu o nájme pozemku na dobu určitú s účinnosťou
od 01.08.2004 do 31.07.2007. Odporca nezaplatil nájomné za roky 2006 a 2007. Odporca sa zaviazal
platiť navrhovateľovi nájomné ročne v sume 4.375 Sk (145,22 Eur), vopred najneskôr do 15. januára

príslušného kalendárneho roka. Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aj nájomné za obdobie od 31.07.2007 do 31.01.2008, čo je spolu za rok 2007 sumy 4.375 Sk (145,22
Eur). Odporca napriek urgenciám zo strany navrhovateľa požadovanú sumu 8.750 Sk (290,44 Eur)
neuhradil a na písomné výzvy nereagoval.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/441/2008-9 zo dňa 28.02.2008, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 28Ro/441/2008-16 zo dňa

18.04.2011 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./
vydaný platobný rozkaz zrušil.

Dňa 21.08.2012 súd uznesením č.k. 42C/299/2011-63 ustanovil odporcovi opatrovníčku W. J. (matku
odporcu),nakoľkobolozistené,žeodporcasavmiesteposlednéhotrvaléhopobytudlhodobonezdržiava
a od 11.04.2011 má ako trvalý pobyt bezdomovca S. - M.. Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca
sa nenachádza vo väzbe resp. vo výkone trestu odňatia slobody a nie je v trvalom alebo obdobnom

pracovnom pomere.Okresný súd Bratislava V dňa 12.01.2012 rozhodol rozsudkom č.k. 42C299/2011-28 o uplatnenom
nároku navrhovateľa. Krajský súd Bratislava dňa 20.06.2014 uznesením rozhodol o zrušení rozsudku
a vrátení veci prvého stupňa na ďalšie konanie.

Opatrovníčke odporcu súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa k návrhu
vyjadrila a označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu vyjadrila
dňa 10.10.2012 (č.l. 67) a uviedla, že sa pridržiava všetkých dôvodov uvedených v odvolaní proti
rozsudkuazároveňuviedla,ževovýzvenavrhovateľazodňa24.10.2007oznámilodporcovi,ženájomný

vzťah už skončil ku dňu 31.07.2007 a v žalobnom návrhu si uplatňuje ďalší nájom až do 31.01.2008.
Navrhovateľ nič
zo zmluvných záväzkov a ani výziev v úradných zásielkach nesplnil a navyše zneužil neprítomnosť
odporcu v mieste bydliska k vlastnej snahe sa na ňom obohatiť. Opatrovníčka odporcu namietla
premlčanie a odôvodnila to tým, že odporca nezaplatil zmluvné nájomné od 15.01.2005, z čoho
vyplýva, že nárok navrhovateľa uplatnený pred súdom dňa 21.02.2008 je premlčaný. Posunutie dlžoby

od 16.01.2006 je snahou navrhovateľa predísť námietke odporcu o premlčaní (č.l. 34).

Okresný súd nariadil vo veci 5 pojednávaní, avšak ani na jedno z týchto pojednávaní sa opatrovníčka
odporcu nedostavila. Svoju neúčasť na pojednávaní zdokladovala, tak ako to vyžaduje zákon iba jeden
krát, a to na pojednávanie nariadené na deň 28.05.2015 (súdu predložila doklad o zaplatení letenky na

Hawaii s dátumom odletu 29.05.2015).

Súd opätovne vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to:

· nájomnou zmluvou č. XX-XXXX uzatvorenou medzi MČ BA M. - správcom a X. J. zo dňa XX.XX.XXXX,
· oznámením MÚ MČ BA M., odd. správy miestneho majetku zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že je povinný
uhradiť nájomné za rok XXXX a pomernú časť nájomného
za prenájom nehnuteľnosti za rok XXXX, spolu s doručenkou preukazujúcou doručenie oznámenia
odporcovi zo dňa XX.XX.XXXX,

· výzvou na úhradu nájomného zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej odporcovi, spolu s doručenkou
preukazujúcou prevzatie výzvy zo dňa XX.XX.XXXX manželkou,
· výzvou na úhradu nájomného adresovanou odporcovi zo dňa XX.XX.XXXX, spolu s doručenkou
preukazujúcou doručenie výzvy zo dňa XX.XX.XXXX,
·žiadosťouoprenájompozemkuzaúčelompostaveniapanelovejgarážeurobenúodporcomadoručenú

navrhovateľovi XX.XX.XXXX,

zistil, že navrhovateľ prenajal odporcovi nájomnou zmluvou číslo XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, časť
pozemku parcela číslo XXXX o výmere XX,X m2, pozemok sa prenajímal
za účelom dočasného umiestnenia prefabrikovanej betónovej garáže, ktorá mala slúžiť ako skladový

priestor. Doba nájmu bola stanovená od 01.08.2004 do 31.07.2007. Zmluvné strany sa dohodli, že
cena nájmu za predmet nájmu je určená dohodou v zmysle zákona číslo 18/1996 o cenách vo
výške 250 Sk/m2/rok, čo predstavuje 4.375 Sk (145,22 Eur) Odporca sa zaviazal uhrádzať nájomné
vždy na 1 rok vopred, najneskôr do 15. januára príslušného kalendárneho roka. V prípade, že
odporca bude v omeškaní s úhradou nájomného má prenajímateľ právo požadovať popri plnení

nájomného aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami, t.j. dňom 20.08.2004. Navrhovateľ dňa
23.03.2007 oznamoval odporcovi, že neuhradil nájomné za 2006 a pomernú časť nájomného za
prenájom nehnuteľností na rok 2007. Dňa 29.09.2006 navrhovateľ doručoval odporcovi výzvu na úhradu
nájomného za prenájom nehnuteľnosti za rok 2006 vo výške 4.375 Sk (145,22 Eur), ktoré prevzala

manželka odporcu dňa 13.10.2006. Dňa 24.10.2007 doručoval navrhovateľ odporcovi výzvu na úhradu
nájomného za prenájom nehnuteľností na rok 2006, 2007, ktorá mu bola doručená dňa 10.11.2007.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v dobe uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej

užívania.Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,

za zlých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok,
nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu,
je dlžník popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v zmysle, ktorého

úrok z omeškania je vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá je splatná ku dňu
vzniku omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky

SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Odporcaužívalprenajatý
pozemok za roky 2006 a 2007, t.j. aj po skončení doby nájmu,
za toto obdobie nájomné nezaplatil a nesplnením tejto povinnosti sa dostal do omeškania a preto

súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
obnovila nájomná zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Zmluvné strany
sa dohodli na zaplatení nájomného vždy na 1 rok vopred, t.j. za rok 2006 mal odporca zaplatiť nájomné
do 15.01.2006 a za rok 2007 mal odporca zaplatiť nájomné do 15.01.2007. Trojročná premlčacia lehota,
v ktorej sa premlčujú nároky z nezaplateného úveru, začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy bola dohodnutá splatnosť
nájomného v zmluve o nájme (v prvom prípade dňa 16.01.2006 a v druhom prípade dňa 16.01.2007).
Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 15.01.2009 a 15.01.2010. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v
súdnom konaní dňa 21.02.2008, teda nevykonal ho v lehote určenej § 101 Občianskeho zákonníka, na
základe čoho súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je premlčaný. Cenu za prenájom považoval

súd za primeranú vzhľadom na obvyklé nájomné v čase prenájmu s prihliadnutím na hodnotu prenajatej
veci a spôsob jej využívania.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania, keď posúdil nárok
navrhovateľa ako dôvodný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 17,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku, ktorý bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.