Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/524/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7800899929
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7800899929.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Lesy SR, š.p. Banská

Bystrica, odštepný závod Rožňava, Jovická č. 2, právne zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so
sídlom v Revúcej, Remeselnícka č. 315/9, proti žalovanému V.. B. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
M.Ň. H. Č.. XXX, prechodne bytom Č. Č.. XXX, právne zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom,
so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda č. 4, o zriadenie vecného bremena a o vzájomnom návrhu o
prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje v prospech vlastníka stavby chaty U., G.. Č.. XXX, postavenej na pozemku par. č. CKN
XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. Č., zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra Rožňava, za jednorazovú

náhradu na dobu neurčitú, vecné bremeno zaťažujúce pozemky v zmysle zameraného Geometrického
plánu č. 57/2010 zo dňa 01.02.2011, úradne overeného Správou katastra v Rožňave dňa 09.02.2011
pod č. 38/2011, vyhotoveného Geoplánom Rožňava, s. r. o. nasledovne:
1/ na pozemku par. č. CKN XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu zameranom
vyššie označeným geometrickým plánom vo výmere 187 m2, spočívajúce v práve stavby,
2/ na pozemku par. č. CKN XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu zameranom
vyššie označeným geometrickým plánom vo výmere 22 m2, spočívajúce v práve stavby,

3/ na pozemky par. č. CKN XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria - diel č. 6 o
výmere 125 m2 a parc. č. CKN XXX/X, druh pozemku - lesný pozemok, časť - diel č. 3 o výmere 105 m2,
podľa určenia výmer dielov vecného bremena vyššie označeným geometrickým plánom, spočívajúce v
práve cesty - jazdy osobnými motorovými vozidlami, chôdze a jazdy nákladnými motorovými vozidlami
výlučne pre účely dovozu materiálu a zásobovania, pre potreby využitia chaty),
4/ na pozemky parc. č. CKN XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria - diel č. 5 o výmere
411 m2, parc. č. CKN č. XXX/X, druh pozemku - lesný pozemok - diel č. 2 o výmere 91 m2, parc. č. CKN
XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, časť - diel č. 4 o výmere 49 m2, podľa určenia

výmer dielov vecného bremena vyššie označeným geometrickým plánom, spočívajúce v práve užívania
týchto pozemkov na rekreáciu, na vykonanie údržbárskych prác na stavbe súp. č. XXX, v práve prístupu
ku studni a v práve jazdy osobným aj nákladným motorovým vozidlom a peši, výlučne pre účely dovozu
materiálu a zásobovania, pre potreby využitia chaty),
ktoré vecné bremeno je povinný strpieť žalovaný ako vlastník pozemku.

Žalobca je povinný poskytnúť náhradu za zriadenie vecného bremena žalovanému vo výške 1.300,- Eur,

v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd protinávrh žalovaného na prikázanie stavby súp. č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. CKN XXX,
zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra Rožňava, k. ú. Č., do vlastníctva žalovaného zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trovy konania, v sume 2.319,46 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v povinnosti odporcu
strpieť užívanie pozemkov parc. KN č. XXX/X, lesný pozemok o výmere 6274 m2, parc. č. XXX/X,

zastavaná plocha o výmere 23 m2, parc. KN č. XXX zastavaná plocha o výmere 199 m2, nachádzajúca
sa v k. ú Č., zapísané v LV č. XXXX Y.. Ú.. Č..

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe Hospodárskej zmluvy č. 35701975 - 140/M-804, M-297
o vzájomnom prevode správy národného majetku, uzavretej dňa 25.09.1975 a jej dodatku zo dňa
19.06.1975, odkúpil od bývalej domovej správy v M. rekreačnú chatu "U. C. D." spolu s hospodárskym

objektom, nachádzajúcu sa v k. ú. Č., za cenu 237.589 Kčs. Prevod odplatnej správy sa uskutočnil ku
dňu 01.06.1975. Predávajúci postavil chatu na pozemku, ktorý nebol majetko-právne vysporiadaný. Z
toho dôvodu predmetom prevodu bola len stavba na pozemku. Podľa čiastočného výpisu LV č. XXXX
Y.. Ú. Č. zo dňa 29.05.2000, je žalobca vedený ako výlučný vlastník stavieb: chata "U." súp. č. XXX T.
C.. Y. Č.. XXX; " a dreváreň" súp. č. XXX, na parcele KN č. XXX/X. Výlučným vlastníkom pozemkov

pod uvedenými stavbami podľa LV č. XXXX Y.. Ú.. Č. je žalovaný, ktorý vlastníctvo nadobudol kúpnou
zmluvou od vlastníkov v roku 1993. Žalobca mal záujem o odkúpenie pozemku, k uzavretiu kúpno-
predajnej zmluvy nedošlo, ani k usporiadaniu uvedeného stavu so žalovaným. Súčasný stav je taký,
že žalobca je vlastníkom stavieb a žalovaný vlastníkom pozemkov parc. KN č. XXX/X, XXX/X Z. XXX.
Žalobca označené pozemky potrebuje nevyhnutne pre prevádzkovanie a užívanie uvedených stavieb.

Poukázal na to, že pozemky žalovaného sú súčasťou Zverníka H., ktorý bol zriadený žalobcom pre
chov danielej a muflonej zvery. Uvedené objekty v zverníku slúžia pre účely výkonu práva poľovníctva
a pre zamestnancov žalobcu. Chata bola žalobcom zrenovovaná, zmodernizovaná, aby vyhovovala
účelom, pre ktoré má slúžiť. Keďže dohoda o užívaní nebola možná, žalobca bol nútený žiadať
o zriadenie vecného bremena za náhradu v zmysle ust. § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka

(ďalej len OZ). Pri vymedzení rozsahu vecného bremena žalobca vychádzal z geometrického plánu
(GP) č. 10745351-32/95-Voj., ktorý bol spracovaný N. D. dňa 21.10.1995 a overený Katastrálnym
úradom v Rožňave dňa 24.10.1995. Do vecného bremena zahrnul prístup k sociálnym zariadenia
nachádzajúcim sa mimo budovy - záchodom, k studničke - záchytnému prameňu a prístupovú cestu,
ktoré sa nachádzajú na parc. č. XXX/X a sú spojené s užívaním objektov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, pripojenými
listinnými dôkazmi, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8C/49/1995 a 9C/1028/94,
opakovanou obhliadkou na mieste samom - na Chate " U. " a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Pred podaním žaloby sa pokúšal o dohodu so žalovaným, k dohode
nedošlo. V minulosti bola uzavretá na určitú dobu dohoda so žalovaným týkajúca sa užívania časti
priestorov v chate. Po uplynutí dohodnutého obdobia, dohoda nebola predĺžená pretože žalobca mal
výhrady k spôsobu užívania uvedenej chaty žalovaným. Z vyššie označeného GP z roku 1995 bolo
zrejmé, že chata sa nachádza na parc. č. XXX a na parc. č. XXX/X je zameraná dreváreň. Žalobca

žiadal aj o prístup ku chate tým spôsobom, aby sa prístup k chate napájal od cesty vyznačenej na GP
a pokračoval na pozemok parc.č. XXX/X po parcele č. XXX/X. Do chaty boli dva vstupy, jeden hlavný
vstup a druhý bočný nachádzajúci sa oproti drevárni. Žalobca chatu od obdobia nedoriešeného užívania
pozemkov neužíva pre problémy s užívaním pozemku. V čase podania žaloby disponoval kľúčmi od
chaty žalobca i žalovaný. Na námietky žalovaného, že sa jedná o čiernu stavbu, žalobca uviedol, že

rozhodnutím Okresného národného výboru v Rožňava zo dňa 17.05.1965 bola povolená stavba chaty
„U.“ k. ú. Č., v tom čase stavebníkovi ZV-ROH pri Domovej správe M.. Súhlas na výstavbu chaty udelil
písomne zo dňa 14.05.1965, Štátny majetok v M., ktorý v tom čase užíval pozemky. Existencia chaty U.,
drevárne,príjazdovejcesty,vonkajšíchzáchodov,záchytného prameňa-studničkybolizaznamenanéuž
v znaleckom posudku ( ďalej ZP) zo dňa 03.04.1975. Súpisné čísla na objekty boli riadne pridelené tak,

ako to vyplynulo zo správy Obecného úradu v Č. zo dňa 15.11.1993. S odpredajom chaty žalovanému
žalobca nesúhlasil z dôvodu, že chata sa nachádza v chovnom zariadení žalobcu, kde je upravený
osobitný režim a je tam obmedzená voľnosť pohybu cudzích osôb. Napokon žalovaný mal zvážiť kúpu
pozemku, pretože vedel o tom, že na pozemku sa už nachádzala chata. Žalobca nekúpil pozemok od
pôvodného vlastníka, pretože vlastník navrhol takú kúpnu cenu, na ktorú nemohol žalobca ako štátna

organizáciu pristúpiť. Podľa názoru žalobcu, kúpa pozemkov žalovaným od bývalého vlastníka bolazámerná z dôvodu, aby odporca mal nekontrolovaný prístup do účelového poľovného zariadenia Zverník
H..

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na to, že ustanovenie § 135c OZ určuje postupnosť
riešenia pri vyporiadaní stavby na cudzom pozemku. Žalovaný ako vlastník pozemku má právo a
súčasne aj záujem, aby chata U. vrátane drevárne, bola prikázaná za náhradu do jeho vlastníctva.
Poukázal na to, že v danom prípade už prebiehalo konanie o určenie vlastníckeho práva na Okresnom
súde v Rožňave pod sp. zn. 9C/1028/1994. Konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcom.

Okrem uvedeného konania prebiehalo na totožnom súde aj konanie o zriadenie vecného bremena,
pod sp. zn.: 8C/149/1995, vo veci tých istých účastníkov ako v tomto konaní . V konaní bol podaný aj
protinávrh o prikázanie chaty „U.Í. “ a drevárne do vlastníctva žalovaného. Aj uvedené konanie bolo
zastavené v celom rozsahu. Z toho dôvodu žalovaný podal protinávrh aj v tomto konaní, na pojednávaní
dňa 13.09.2000, v ktorom žiada prikázať chatu U. s príslušenstvom do vlastníctva žalovaného, za
náhradu. Žalovaný bol tiež toho názoru, že vzhľadom na vzťahy a správanie sa žalobcu, dohoda nebola

možná. Žalobca totiž počas celého obdobia užívania pozemku neplatil ani nájomné. To bolo dôvodom
pre podanie žaloby na Okresnom súde Košice I. v konaní sp. zn. 11C/1668/97. Žalovaný uviedol, že v
čase kúpy nehnuteľností od N. R. mal poznatky o tom, že tam existuje stavba, ale podľa jeho názoru išlo
o čiernu stavbu, pretože nikdy nebol žiadaný súhlas vlastníka pozemkov na výstavbu tejto chaty a nebolo
vydané ani stavebné povolenie. Až po uzavretí kúpnej zmluvy mu bolo oznámené Katastrálnym úradom

v Rožňave, že sa vyskytujú chybné údaje týkajúce sa druhu pozemku, pretože parc. č. XXX o výmere
199 m2 nemala byť zapísaná ako zastavaná plocha, ani ako trvalý trávny porast. Súpisné čísla na chatu
a dreváreň neboli riadne pridelené, pretože súp. číslo na drevárni č. XXX patrilo pôvodne tzv. Chate
G.Á.. Túto chatu lesy zbúrali a jej súpisné číslo sa objavilo na drevárni. Z toho dôvodu žalovaný trval na
vyžiadaní si správy od katastra, za akých okolností boli prideľované súpisné čísla na tieto stavby, pretože

dreváreňnemápevnýzáklad,anapriektomujepovažovanázastavbu.Tietozmenysarobilivroku1995,
v čase keď už bol žalovaný vlastníkom pozemkov. Žalovaný potvrdil, že žalobca navrhoval odkúpenia
pozemku, na ktorom sa nachádzajú stavby. Žalovaný nesúhlasil, tiež mal záujem získať objekty do
vlastníctva.Ztohodôvodunesúhlasilanisozriadenímvecnéhobremena.Zavecnébremenojepotrebné
zaplatiť, vyslovil pochybnosti o tom, že by sa tak stalo, nakoľko žalobca nebol schopný zaplatiť ani

nájomné. Poukázal na tom, že žalobca sa nespráva ako vlastník chaty, pretože chata chátra, je vypnutá
elektrina, nie je tam voda. Do chaty síce chodili nejakí hostia, ktorým poskytoval žalovaný drevo.

Dňa 29.09.2000 bola vykonaná prvá ohliadka na mieste samom, na sporných pozemkoch kde sa
nachádza chata „ U.“. Ohliadkou bolo zistené, že na pozemku sa nachádza stavba- chata U. na parc.

č. XXX, dreváreň na časti parc. č. XXX/X, cesta, zaznamenaná v uvedenom GP zo dňa 27.09.1995
na parc. č. XXX/X, nachádzajúca sa nad drevárňou. Uvedená dolná cesta sa napája v krátkom úseku
vedenom na parc č. XXX/X na hornú cestu. Dolná cesta sa v časti napojenia na hornú cestu je uzavretá
bránou. Dreváreň, ktorá sa nachádza na uvedenom pozemku, je murovaná, má pevné základy spojené
so zemou, ide o stavbu. Do chaty U. sú tri vstupy, z toho jeden hlavný. Na pozemku vpravo od chaty,

cca vo vzdialenosti 40 metrov sa nachádzajú osobitne postavené sociálne zariadenia - latríny a prístup k
nim vedie po pozemku žalovaného. Žalobca sa domáhal, aby bol zahrnutý do vecného bremena aj tento
prístup. Okrem toho navrhol, aby bolo vecné bremeno tiež zriadené najmenej 1 meter okolo obvodu
budovy pre prípadnú údržbu a vstup do budovy.

Dňa 29.09.2000 bol doručený písomný protinávrh žalovaného, ktorým navrhol, aby súd prikázal
nadstavbu - rekreačnú chatu U. postavenú na parc. KN č. XXX, súp. č. XXX a stavbu dreváreň súp.
č. XXX na parc. KN č. XXX/X, zapísané v LV č. XXXX Y.. Ú.. Č., na Okresnom úrade Rožňava, Odbor
katastrálny, do vlastníctva V.. B. I.. Náhradu za prikázanie stavby do jeho vlastníctva neuviedol. Pre účely
vyrubenia súdneho poplatku za protinávrh označil cenu 200.000,.- Sk, s ktorou žalobca nesúhlasil. Súd

na zistenie hodnoty chaty a drevárne nariadil znalecké dokazovanie, znalcom z odboru stavebníctva,
odvetvia pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností, V.. H. U.. Znaleckým posudkom č. 141/2001 zo
dňa 24.08.2001, bola určená cena 645 070 Sk.

Hospodárskou zmluvou o vzájomnom prevode správy národného majetku zo dňa 28.05.1975, uzavretou

medzi Štátnymi lesmi v Košiciach a Domovou správou Rožňava, bol zrealizovaný vzájomný prevod
správy tak, že Štátne lesy v Košiciach previedli na Domovú správu Rožňava, správu majetku- rekreačnej
chaty K. v F. S., nachádzajúcu sa na mpč. XXXX k. ú. M.. Správa bola prevedená odplatne za
dohodnutú cenu 173.102 Kčs. Domová správa previedla správu majetku na Štátne lesy v Košiciachrekreačnú chatu "U. C. D.", nachádzajúcu sa na parc. č. EN XXXX/X Y.. Ú.. Č., správa bola prevedená
odplatne za dohodnutú cenu 237.589 Kčs. Predmetom prevodu správy nebol pozemok a tiež vnútorné
zariadenia uvedených chát. Prevod bol zrealizovaný podľa stavu, v ktorom sa v deň podpísania zmluvy

nachádzali nehnuteľnosti, pričom dňom prevodu bol 01. jún 1975. V zmysle príslušných predpisov,
uvedená Hospodárska zmluva podliehala schváleniu nadriadených orgánov, Ministerstva lesného a
vodného hospodárstva SSR Bratislava a Mestského národného výboru Rožňava, ktorý vyjadrili súhlas
podpisom na zmluve. K zmluve bol vypracovaný dodatok zo dňa 19.06.1975, na základe ktorého
upresnili spôsobom úhrady.

Geometrický plán č. 1074535/-32/95 Voj., spracovaný dňa 21.10.1995 v k. ú. Č., overený dňa
24.09.1995 Katastrálnym úradom Rožňava, zameral z pôvodnej parc. č. XXX/X B. výmere 6297 m2
parcely XXX/X o výmere 6274 m2 a XXX/X o výmere 23 m2. Vo výkaze výmer parc. č. XXX/X o výmere
23 m2 tvorí zastavanú plochu (dreváreň). Vlastníkom pozemkov bol označený žalovaný.

Z čiastočného LV č. XXXX Y..Ú. Č. zo dňa 22.05.2000 vyplynulo, že výlučným vlastníkom drevárne súp.
č. XXX na parc. č. XXX/X a chaty "U." súp. č. XXX na parc. č. XXX je žalobca.

Z LV č. XXXX k. ú. Č. zo dňa 25.05.2000 vyplynulo, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na parc.
registra "C" XXX/X o výmere 6274 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 23 m2 - zastavané

plochy a parc. č. XXX o výmere 199 m2 - zastavané plochy, je žalovaný.

Zo spisu sp. zn. 9C/1028/1994 súd zistil, že Východoslovenské lesy, š. p. Košice ako žalobca a V..
B. I. ako žalovaný, boli účastníkmi konania, v ktorom žalobca žiadal o určenie vlastníckeho práva k
parc. č. KN XXX vo výmere 199 m2, parc. č. XXX/X - lesný pozemok vo výmere 6297 m2. V uvedenom

spise bolo založené Rozhodnutie Odboru pre výstavbu Okresného národného výboru v Rožňave zo
dňa 12.11.1966, ktorým uvedený odbor určil stavebný obvod pre akciu "Obora pre danieliu zver" v
katastrálnychúzemiach H.aM..SúčasťouspisuboloRozhodnutieŠtátnejsprávylesnéhohospodárstva
a poľovníctva lesného úradu Rožňava zo dňa 15.12.1993 č. 698/1993 - Les, na základe ktorého
bola vyňatá pôvodná parc. EN č. XXXX/b o výmere 128 m2 z lesného poľnohospodárskeho fondu za

účelom legalizácie výstavby turistickej chaty "D.". Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že
stavba turistickej chaty "D." (Tisícka) bola realizovaná už v roku 1919 a keďže tváromiestnou ohliadkou
bolo zistené že v okolí miesta chaty sa nenachádzali žiadne nepovolené stavby pre zosúladenie
právneho stavu evidencie nehnuteľností so skutočným stavom, bolo potrebné vyňatie pozemku z
lesného poľnohospodárskeho fondu. Konanie sp. zn. 9C/1028/94 bolo zastavené uznesením zo dňa

16.02.1995, pretože žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu.

Zo spisu sp. zn. 8C/149/1995 vyplynulo, že žalobca, Východoslovenské lesy š. p. Košice v konaní
voči žalovanému V.. B. I. žiadal, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v povinnosti odporcu trpieť
užívanie pozemkov, na parc. KN č. XXX/X vo výmere 1707 m2, parc. KN č. XXX - zastavaná plocha vo

výmere 199 m2, ktoré boli zamerané GP č. 785-52/94-Voj., z parc. KN č. XXX/X Z. XXX, zapísaných v
LV č. XXXX k. ú. Č. s tým, že žalobca je povinný žalovanému zaplatiť náhradu podľa určenia súdom.
Do spisu bol pripojený GP č. 785-52/94-Voj., vyhotovený N. D. dňa 23.11.1994, overený Katastrálnym
úradom Správa katastra Rožňava dňa 25.11.1994 pod č. 640/1994. Žalobca a žalovaný zobrali žalobu
a protinávrh späť pretože podľa tvrdenia účastníkov došlo k mimosúdnej dohode o užívaní uvedených

nehnuteľností. Konanie vo veci bolo zastavené vyhlásením uznesenia do zápisnice o pojednávaní dňa
28.02.1997. Uznesenie nebolo vyhotovené, vyznačená právoplatnosť takto vyhláseného uznesenia bola
dňom 28.02.1997.

Do Notárskej zápisnice N:100/93, Nz: 75/1993 zo dňa 21.09.1993, napísanej na Notárskom úrade v

M. N.. U. H., bola spísaná kúpna zmluva medzi predávajúcim B. R. a kupujúcim V.. B. I.. Predávajúci,
ako výlučný vlastník nehnuteľnosti k. ú. Č., v celosti predal kupujúcemu nehnuteľnosti zamerané GP č.
193-93-244 vyhotoveným Geoplánom Rožňava, parc. KN č. XXX/X - lesnú pôdu o výmere 6297 m2 a
parc. KN č. XXX - zastavanú plochu vo výmere 199 m2. V bode 2 kúpnej zmluvy bolo konštatované,
že na parc. č. XXX je postavený objekt, ktorý nie je predmetom prevodu. Na základe kúpnej zmluvy bol

povolený vklad Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Rožňava dňa 04.10.1993 pod č. V 668/93.Geometrickým plánom č. 10745351/28/95-Voj., vyhotoveným N. D. dňa 27.09.1995, overeným
Katastrálnym úradom, Správou katastra Rožňava dňa 04.10.1995, pod č. 557/95,v zmysle výkazu výmer
bola z parc. KN č. XXX/X T. W. Č.. XXXX odčlenená parc. č. XXX/X o výmere 5188 m2 označená - les

(dreváreň), parc. č. XXX/X o výmere 619 m2 les a parc. č. XXX/X o výmere 490 m2 označená ako cesta.

Znaleckým posudkom V.. Z.. Q. F. zo dňa 19.04.1975 na základe požiadania Národného podniku š. p. v
Košiciach,bolzisťovanýstavacenanehnuteľnostívzťahujúcasakrekreačnejchateakjejpríslušenstvu.
Z obsahu ZP súd vyvodil, že sa jednalo o chatu, ktorá bola pôvodne v správe Domovej správy pri

Mestskom národnom výbore ( MsNV) v Rožňave, od augusta roku 1969. Súčasťou uvedeného posudku
bolo hodnotenie rekreačnej chaty, drevárne, vonkajších záchodov, betónový objekt zakrytý drevenou
strieškouoznačenýakozachytenieprameňa,príjazdovácesta,čiastočneupravenávroku1970.Celková
hodnota nehnuteľnosti na základe ZP bola 237.589,13 Kčs.

Rozhodnutím Odboru pre výstavbu Okresného národného výboru v Rožňave č. Výst.: 3425/1965 zo

dňa 17.05.1965 bola povolená stavebníkovi ZV-ROH pri Domovej správe v M. D. B. Č., stavba
„ chaty na U. - D.“, podľa predloženého projektu. Proti rozhodnutiu neboli vznesené námietky účastníkov.
ŠM, národný podnik v Rožňave, ako užívateľ predmetného pozemku, súhlasil s výstavbou, s tým, že na
nastávajúcu stavbu sa vypúšťa časť pozemku vo výmere 10 árov. Štátne majetky si vyhradili uvedenú
výmeru previesť do evidencie žiadateľa.

Odbor výstavby Mestského národného výboru rozhodnutí číslo: Výst.: 3030/1979 zo dňa 04.09.1979
povolil stavebníkovi Východoslovenským štátnym lesom Lesnými závodu Rožňava na parc. EN XXXX/
X, rekonštrukciu chaty „ U. C. D.“, na základe overenej projektovej dokumentácie. Zahájenie stavby bolo
datované do 3. štvrťroku 1979 a ukončenie do 2. štvrťroku 1980. Účastníci konania súhlasili s vydaním

stavebného povolenia na rekonštrukciu chaty.

Obecný úrad Č. reagujúc na žiadosť Štátnych lesov v Košiciach, štátny závod Rožňava o pridelenie
súpisného čísla na chatu U. a dreváreň, v k. ú. Č. vo svojom stanovisku č.j. 317/1993 zo dňa 15.11.1993
oznámil, že na uvedené objekty už vydal bývalý MsNV Rožňava súp. čísla 230 a 231. Na základe

uvedeného rozhodnutia o pridelení týchto súpisných čísiel bol Obvodným oddelením VB Rožňava
pridelený aj index domu, ktorý zrušený nebol a teda objekty sa evidujú pod uvedenými súpisnými číslami
dodnes.

Okresný úrad v Rožňave odbor katastrálny, reagujúc na písomnú žiadosť žalovaného dňa 26.08.1998,

vo veci zrušenia LV č. XXXX a vymazania stavby chaty U. z uvedeného listu vlastníctva nachádzajúcej
sa na parc. KN č. XXX, označil žiadosť žalovaného za neopodstatnenú. Dôvodom pre takýto postup bola
skutočnosť, že po prešetrení stavu odbor zistil, že zápis budovy Tisícka postavenej na parc. KN č. XXX
Y.. Ú.. Č. bol prevedený v roku 1993, na základe žiadosti a zodpovedajúcich listín Východoslovenských
štátnych lesov š. p. Košíc, v zmysle vtedy platných právnych predpisov.

Okresný úrad v Rožňave, Odbor katastrálny dňa 16.10.2000 odoslal žalovanému písomné vysvetlenie k
zápisu navrhovanej zmeny, reagujúc na žiadosť žalovaného zo dňa 05.09.2000. Oznámil, že dôvodom
zmeny zapísanej pod položkou č. 33/1995 k. ú. Č., bola žiadosť Štátnych lesov v Košiciach o zápis

budovy postavenej na parc. č. XXX/X, jednalo sa o záznamovú listinu označenú pod č. Z 1514/95
zo dňa 27.10.1995. Žalovaný sa domáhal vysvetlenia, z akých dôvodov bol vykonaný zápis budov na
liste vlastníctva vedených pod č. XXX Z. XXX. Okresný úrad oznámil, že sa nejednalo o novostavbu s
poukazom na stanovisko Obecného úradu v Č. zo dňa 15.11.1993 a na Hospodársku zmluvu o prevode
správy národného majetku medzi štátnymi lesmi a domovou správou v M.. Zápis budov postavených na

cudzom pozemku bol prevedený bez závad podľa zákona o katastri nehnuteľnosti č. 266/92, platného
do 31.12.1995. Dôvod na zmenu zápisu na LV č. XXXX nebol, pretože k zmene vlastníckych práv
žalovaného nedošlo.
Súd počas konania zistil, že sa vedie konanie na Okresnom súde Košice I. vo veci zaplatenia nájomného
za užívanie pozemkov žalovaného žalobcom. Požiadal označený súd o zapožičanie spisu alebo o

doručenie fotokópie žaloby, aby bolo zrejmé, čo je v skutočnosti predmetom konania. Z doručenej
fotokópie žaloby sp. zn. 19C/1668/97 súd zistil, že žalobca V.. I. B. si uplatnil voči Lesom Košice, š.
p., nájomné za užívanie pozemkov vedených na LV č. XXXX Y.. Ú.. Č., C.. Č.. XXX zastavaná plochao výmere 199 m2, parc. XXX/X o výmere 6297 m2, za obdobie od 01.10.1993 do 01.10.1995 o výške
100.960,- Sk a od 01.10.1995 do 01.08.1996 vo výške 42.066,- Sk.

Žalobca pre účely konania predložil Prevádzkový poriadok danielej zvernice „H. zverník“, schválený
uznesením Komisie poľnohospodárstva vodného a lesného hospodárstva MNV Rožňava č. 55/66 zo
dňa20.09.1966.ZobsahuPrevádzkovéhoporiadkubolozistené,žeprevádzku zvernicezabezpečujejej
obhospodarovateľ, Lesný závod Rožňava, ktorý zároveň vykonáva aj starostlivosť o zver, vykonáva plán
chovu a lovu trofejovej zveri, poľovné hospodárenie na základe plánov, schvaľovaných nadriadeným

riaditeľstvom Východoslovenských štátnych lesov v Košiciach a Ministerstvom lesného a vodného
hospodárstva SSR. Z čl. V. bodu 8 poriadku tiež vyplynulo, že rušenie zveri akýmkoľvek spôsobom a
zdržiavanie sa vo zvernici je cudzím osobám, bez povolenia zakázaný.

V priebehu konania žalobca predložil ďalší GP v záujme spresnenia rozsahu vecného bremena, a to
GP č. 36195464-306/00-63 vyhotovený Geodéziou Východ, a. s. Rožňava dňa 24.11.2000, overený

Okresným úradom Odborom katastrálnym Rožňava dňa 30.11.2000 pod č. 648/00. Uvedeným GP bola
rozdelená parc. č. XXX/X lesný pozemok o pôvodnej výmere 6274 m2, na parc. č. XXX/X lesný pozemok
o výmere 3482 m2, parc. č. XXX/X lesný pozemok o výmere 1684 m2, parc.č. XXX/X lesný pozemok
(lesná cesta) o výmere 505 m2 a na parc. č. XXX/XX lesný pozemok o výmere 603 m2.

Na základe uvedeného GP žalobca upravil petit žaloby písomným podaním zo dňa 09.09.2002. Navrhol
zriadenie vecného bremena spočívajúce v povinnosti odporcu strpieť užívanie pozemkov - parc. KN č.
XXX/X zastavaná plocha o výmere 23 m2, parc. č. XXX/X lesný pozemok o výmere 1684 m2, parc.č.
XXX/X lesný pozemok (lesná cesta) o výmere 505 m2, parc.č. XXX zastavaná plocha o výmere 199
m2, k. ú. Č., zapísané v LV č. XXXX.

Súd pripustil zmenu žaloby vyhlásením uznesenia na pojednávaní, kde boli prítomní účastníci, dňa
04.12.2002. Po pripustení zmeny petitu žaloby navrhol výšku odplatného vecného bremena použijúc
hodnotu nájomného, aké mal dohodnuté s inými vlastníkmi pozemkov užívaných žalobcom. Navrhol
hodnotu vecného bremena vo výške 13.741,50 Sk ročne ( č.l. 180 ), ktorá predstavovala hodnotu
zastavaných plôch podľa GP zo dňa 24.11.2000 v sume 9,50 Sk/m2. Do zastavanej plochy zahrnul

okrem plochy pod chatou a drevárňou, aj záchytný prameň, vonkajšie WC, oporný múr. Za nezastavané
plochy navrhol zaplatenie sumy 4 Sk/m2. Zastavané plochy predstavovali spolu 745 m2 a nezastavané
1666 m2 /( 745 x 9,50) + (1666 x 4)= 13 741,50 Sk /.

Žalobca počas konania podal návrh na vyvlastňovacie konanie predložil súdu návrh na vyvlastnenie

pozemkov na Okresnom úrade v Rožňave, Odbor životného prostredia, týkajúci sa pozemkov vo
vlastníctve žalovaného. Podkladom pre uvedené konanie bol GP zo dňa 24.11.20. Navrhol vyvlastnenie
pozemkov zastavaných stavbami, parc. č. XXX/X Z. XXX/X v rozsahu 222 m2 a lesného pozemku
o výmere 6274 m, z dôvodu nevyhnutného prístupu stavbe. Stavba je súčasťou , areálu a súčasne
aj súčasťou účelového zariadenia "Zverník H.". Vyvlastňovacie konanie bolo prerušené do obdobia

právoplatného rozhodnutia o zriadenie vecného bremena na Okresnom súde Rožňava.

Žalovaný po úprave petitu žaloby vyjadril pochybnosť o tom, či jeho pozemok je súčasťou zverníka,
pretože v rozhodnutí Odboru výstavby Rožňava zo dňa 26.03.1976 (v spise 8C/149/1995) sa
nachádzala výlučne zmienka o parc. č. XXXX/X, ktorá bola zahrnutá do zverníka. Namietal tiež, že

došlo k zmene na území zverníka pre chov danielej a muflonej zveri, pretože v roku 2002 bol režim
zverníka zmenený na vyhradený poľovný režim, kde neplatí osobitný režim ako pre zverníky a môže byť
prenajatý komukoľvek. Uvedenú informáciu získal z odboru poľovníctva na Okresnom úrade v Rožňave
v roku 2003. S navrhovaným rozsahom vecného bremena naďalej nesúhlasil, pretože vecné bremeno
by malo obmedzovať vlastníka pozemku len v nevyhnutnej miere, čo v tomto prípade nie je možné

tvrdiť podľa GP z roku 2000. Naďalej trval na podanej protinávrhu, aj na tom, že je potrebné zachovať
zákonom upravenú postupnosť v ust. § 135c OZ.

Žalobca uviedol, že z GP zo dňa 08.09.1975 vyplýva, že pôvodná parcela mpč. XXXX/a vedená v
pozemnoknižnejzápisnicič.XXX,k.ú.Č.,bolaod01.04.1964vedenávevidenciinehnuteľnostíakoparc.

č. XXXX/X Z. vlastníkom tejto parcely bol B. R.. Na základe zmien v evidencii nehnuteľností sa pôvodná
parcela vyčlenila na parc. č. 1320/2. Rozsah navrhnutého vecného bremena považoval za nevyhnutný,
pretože v záujme riadneho užívania chaty, má vecné bremeno zahŕňať prístup k sociálnym zariadeniam
mimo budovy na časti parc. č. 699/8, k záchytnému prameňu. Pre využitie chaty aj rekreačné účelyzamestnancov je tiež potrebná plocha označená ako volejbalové ihrisko a tiež príjazdová cesta na
parc. č. 699/9. Cesta bola zriadená v 70 - tých rokoch minulého storočia, na základe schváleného
hospodárskeho plánu a jeho časti pod názvom“ Generálny prieskum lesnej dopravnej siete“. Cesta je

potrebná pretože žalobca sa musí dostať do chaty a drevárne a okrem toho je táto cestou vedúcou cez
zverník a bola vždy súčasťou zverníka, ktorú používal žalobca. Žalobca cestu potrebuje, nakoľko musí
mať prístup ku chate z oboch smerov ( z ľavej aj pravej strany ) pretože ide o prístup z iných smerov. K
námietkam žalovaného vo veci vyhradeného poľovného revíru uviedol, že vyhradený poľovný revír sa
nachádzal a nachádza vo zverníku, k žiadnej zmene tvrdenej žalovaným nedošlo. Jedinou zmenou bolo

v uvedenom období ďalšie oplotenie, ktorým sa oddelila danielia a muflonia zver vo zverníku. Vstup do
týchto priestorov je naďalej zakázaný.

Na preukázanie, že sporná cesta bola súčasťou lesnej dopravnej siete, predložil žalobca Lesný
hospodársky plán LZ H., LHC H., S. na roky 1968-1977, Rozhodnutie ONV v Rožňave o povolení stavby
Lesná cesta U. a investičný zámer: Rekonštrukcia zvážnic C. W. Z. Č. W. na lesnú cestu typu II. Okresný

národný výbor, odbor dopravy rozhodnutím č. Dopr. 109/Dá/1986 zo dňa 13.03.1986 povolil stavbu:
Lesná cesta U., v k.ú. H., na základe žiadosti stavebníka Východoslovenské štátne lesy, Lesný závod
Rožňava s termínom ukončenia stavby do 01/1988. Trasa mala viesť po trase existujúcej zvážnice.
Investičným zámerom zo dňa 24.01.1980 bola riešená rekonštrukcia zvážnic „ C. W. Z. „. W.,D. Y..Ú..
H. Z. Č.. Ústredným investorom bolo Ministerstvo lesného a vodného hospodárstva SSR, priamym

investorom Východoslovenské štátne lesy Košice. Účelom stavby bola rekonštrukcia odvozných miest v
rámci lesnej dopravnej siete, pri zachovaní zemného cestného telesa, existujúcich objektov, smerových
a spádových parametrov stavby. Rekonštrukcia pozostávala iba z úpravy vozovky vrstvou makadanu. Z
odôvodneniastavbybolozistené,že existujúcezvážnice„C.W.Z.„.Č.W.“,tvoriahlavnúdopravnútepnu
gravitačnej oblasti masívu D. ( doprava dreva a pracovníkov ) a súčasne sú jedinou celoročne zjazdnou

prístupovou cestou k poľovníckej chate „ U.“. Zvážnice sa nachádzajú v areáli H. zverníka. Trasa začína
pri odbočke tvrdej lesnej cesty II. „ C.“ na rozhraní dielcov 120 a 124. V dĺžke 6,1 km prechádza stúpaním
3-8 % cez lesné porasty, horské lúky a pastviny až na J okraj dielca 87, k poľovníckej chate „ U.“, kde
je horný sklad a odkiaľ sa rozvetvujú ďalšie zvážnice a približovacie linky.

Žalovaný naďalej cestu cez svoj pozemok namietal, pretože podľa jeho poznatkov žalobca sa môže
dostať k chate prístupom od tzv. Depa- skládky dreva. Tvrdil, že ponad jeho pozemok vedie riadna
prístupová cesta, ktorú môže žalobca využívať a nemusí prechádzať cez jeho pozemok. Keď pozemok
kupoval v roku 1993, nebola tam vyznačená žiadna cesta. Proti zriadeniu vecného bremena v
nadbytočnom rozsahu sa bránil z dôvodu, že tak bude jeho pozemok rozčlenený, čo nemôže byť v

jeho záujme, nakoľko hodlá postaviť na pozemku chatu pre seba. Za predpokladu, že by sa robilo nové
zameranie nesúhlasil, aby súčasťou vecného bremena bola uvedená cesta cez pozemok, prístup k WC
pretoževchatejeWC,prístupkzáchytnémuprameňu, pretoževchatejevodazavedená.Prístupbymal
byť obmedzený len na nevyhnutný prístup k hlavnému vchodu a k drevárni. Navrhol vyžiadať správu od
Odboru poľnohospodárstva Okresného úradu v Rožňave, či sporná C. XXX/X a z nej vyčlenené parcely

č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, sú súčasťou zverníka alebo vyhradeného poľovného revíru.

Geometrický plán č.193-93-244 vyhotovený GEOPLÁNOM s.f. Rožňava, dňa 26.08.1993, overený
Správou katastra Rožňava dňa 03.09.1993 pod č. 541/93, zameriaval parc.č. XXX/X, Y..Ú.. Č.. Z výkazu
výmer vyplynulo, že z mpč. XXXX/a vedenej v pozemnoknižnej záp. č. XXX bola zameraná parcela č.

XXX/X D. výmere 6297 m2 a parc.č. XXX vo výmere 199 m2. Vo výkaze bola zaznamenaná aj cesta pod
parc. č. XXX, ktorá podľa uvedeného GP viedla k hranici pozemku na parc.č. XXX/X a pokračovala po
pozemku parc.č. XXX/X a vyúsťovala pri výstupe z uvedenej parcely. Geometrický plán bol spracovaný
pred kúpou sporného pozemku žalovaným a na jeho návrh- vo výkaze výmer je už zaznamenaný pri
parc.č. XXX/X Z. XXX ako vlastník/ užívateľ.

Okresný úrad v Rožňave, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vo vyjadrení
zo dňa 16.05.2003, č. 2003/00531-00002 súdu oznámil, že všetky parcely okrem parcely XXX/
XX sa nachádzajú vo zverníku H.. Vyhradený poľovný revír bol vyhlásený listom Ministerstva
poľnohospodárstva a výživy SSR zo dňa 05. mája 1972. Oproti pôvodnej výmere 1.367 ha sa súčasná

výmera zväčšila na 1.425 ha poľovnej plochy, pričlenením pozemkov nad Obcou H. z dôvodu zvýšenia
úživnosti zverníka Zverník je funkčný v celej výmere, o zmenách v obhospodarovaní zverníka odbor
nemal poznatky. Ministerstvo pôdohospodárstva SR sa vyjadrilo k vyhradenosti Poľovného revíru
Zverník H. listom zo dňa 20.11.2002, č.: 11297/2002-420/607. Oznámil, že Zverník Betliar bol vyhradenýlistom MPVž SSR zo dňa 05.05.1972, čomu predchádzalo vydanie rozhodnutia o schválení účelového
Poľovného revíru- B. H., komisiou PPLaH pri ONV v Rožňave č. Pôd. 56/67 zo dňa 05.07.1967.
Ministerstvo konštatovalo, že rozhodnutie zodpovedalo právnemu stavu v čase vydania a ku dňu

vyjadrenie nebol právne spochybnené.

RozhodnutímOdboruvýstavbyaúzemného plánovaniač.:Výst.219/1976zodňa26.03.1976bolurčený
stavebný obvod pre akciu Rozšírenie zverníka - obory H.. Z rozhodnutia vyplýva, že stavebný obvod
obsahoval okrem iných parciel aj parc.č. XXXX/X.

Súd nariadil druhú ohliadku vykonanú dňa 29.06.2004, za účelom zistenia možnosti prístupu ku chate
U.. Účastníci ohliadky jednu cestu smerom na chatu absolvovali od Lesnej správy H., ktorá viedla
po lesnej ceste k bráne chaty ( cca 9,4 Km ) až po lesné odvozné miesto označené žalovaným ako
DEPO. Pri tomto sklade sa nachádzala brána, od ktorej viedla cesta parc. č. XXX/X. Prístupová cesta
mala ďalej smerovať medzi drevárňou a chatou. Od brány, ktorá sa nachádzala mimo hranice pozemku

žalovaného bola vyjazdená, čiastočne spevnená cesta.

Žalovaný po vykonaní uvedených dôkazov namietal, že v čase kúpy pozemku na liste vlastníctva
sa nenachádzala chata, bol tam vedený len lesný pozemok. Súčasne však potvrdil, že uvedenú
oblasť dobre pozná, pred kúpou pozemku bol na mieste. Videl chatu, ale bol presvedčený, že ide o

čiernu stavbu, pretože vlastník pozemku ho ubezpečil, že nedával nikomu súhlas na stavbu. Žalobca
nepredložil žiadne kolaudačné rozhodnutie, ktoré by ho oprávňovalo na užívanie chaty. Od roku 1996
nemôže užívať pozemok, pretože priestor je ohradený a uzamknutý.

Žalobca trval na tom, že chata nie je neoprávnenou stavbou v zmysle § 135c OZ, pretože aj s

judikátu pripojeného do spisu, z rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25.02.1999, sp. zn. 2 Cdon
1031/97 vyplynulo, že v prípade, že stavbu zriadila socialistická organizácia pred 01.01.1992, aj za
predpokladu, že absentoval súhlas vlastníka alebo užívateľa nehnuteľností, nemožno takúto stavbu
považovať za neoprávnenú. Neoprávnenú stavbu pred 01.01.1992, mohol zriadiť výlučne občan.
Právny predchodca žalobcu mal udelený súhlas vtedajšieho užívateľa pozemku - ŠM Rožňava zo dňa

14.05.1965. Kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané, pretože stavba sa realizovala pred účinnosťou
stavebného zákona, to znamená pred 01.10.1976 a v tom období kolaudačné rozhodnutie nebolo
potrebné.

Účastníci konania sa nevedeli zhodnúť na rozsahu zriadenia vecného bremena, na základe
predloženého GP z roku 2000, z toho dôvodu súd nariadil zameranie vecného bremena znaleckým
dokazovaním.

Znalec z odboru geodézie a kartografie V.. F. R. vyhotovil Geometrický plán č.12C 524/2000 dňa
08.04.2006, v dvoch alternatívach. Prvá alternatíva predstavovala plošne súvislejší priestorový záber s
prístupom k vonkajším WC, záchytnému prameňu a s prístupom k bráne v jednom smere.

Druhá alternatíva vypustila z uvedeného priestoru v línii pred hlavným vstupom do chaty, určitú časť

plochy, pri zachovaní prístupov k WC, k studničke a smerovania cesty z pozemku k bráne. Úlohou znalca
bolo aj určenie hodnoty vecného bremena. V prípade 1. alternatívy bol určený rozsah vecného bremena
465 m2 - zodpovedajúca hodnota 6 870,- Sk/ rok a pri 2. alternatíve bol určený rozsah vecného bremena
579 m2 - zodpovedajúca hodnota 8 010,- Sk/ rok.

Žalobca sa stotožňoval skôr s 2. alternatívou, ale súčasne namietal, že súčasťou nebolo zameranie
pozemku,naktoromsanachádza lesnáodvoznácestaatiežspôsobvýpočtuhodnotyvecnéhobremena
znalcom. Žalovaný nesúhlasil ani s jednou alternatívou, pretože podľa jeho poznatkov, boli nepresne a
zbytočne zamerané prístupy k studničke a WC, čím znalec nezmyselne rozčlenil pozemok. Na overenie
správou katastra bola predložená 2. alternatíva.

Na určenie hodnoty vecného bremena lesného pozemku súd určil znalca V.. D. P. podľa druhej
alternatívy. Znaleckým posudkom č. 2/2007 zo dňa 14.08.2007 určil hodnotu vo výške 0,80 Sk/m2.Po predložení znaleckých posudkov vrátane GP, žalovaný nesúhlasil ani s výpočtom hodnoty vecného
bremena a opätovne namietal nepresné zameranie studničky, ktorá sa v skutočnosti nachádzala v línii
nižšie, ako bola zakreslená v GP, čo mohlo mať vplyv na rozsah bremena. Na viac uviedol, že ani v

jednomprípadenebolprizvanýznalcaminaohliadkumiesta.Navrholnariadeniekontrolnéhoznaleckého
dokazovania.

Súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, V.. I. I.. Uvedený
znalec získal poznatky, že na LV.č. XXXX k.ú. Č. bola zmenená výmera parc. č. XXX/X z pôvodných

6274 m2 na 3536 m2 a že bol medzičasom vyhotovený GP č. 84/2007, ktorým bola vytvorená parcela
č. XXX/XX zastavaná plocha vo výmere 2738 m2. Táto novovytvorená parcela bola už evidovaná na
LV č. 1285. Bolo zistené, že GP dal vypracovať žalovaný, ktorý na základe uvedeného GP žiadal o
zmenu druhu pozemku na dotknutej parcele. Žalobca po zistení tejto skutočnosti podal mimoriadny
opravný prostriedok proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Rožňave č.: 2007/00748-02 zo
dňa 19.12.2007. Rozhodnutím č. : 2008/00038-09 zo dňa 01.04.2008, Obvodný úrad povolil obnovu

konania, ktorú navrhli LESY SR, š.p., OZ Rožňava. Žalovaný sa odvolal a Krajský lesný úrad v
Košiciach rozhodnutím č.:2008/00155 zo dňa 17.06.2008 jeho odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie
Obvodného lesného úradu v Rožňave zo dňa 01.04.2008.

Znalec V..I.I. doručilsúduznaleckýposudokč.10/09dňa03.09.2009 sneovereným geometrickým

plánomasvýpočtomvšeobecnejhodnoty vecnéhobremenavprepočtena výmeru zistenúznalcom,za
použitia odhadu časového obmedzenia s ohľadom na využívanie jednotlivých častí vecného bremena,
s rôznou intenzitou využívania. Vychádzal z ročnej hospodárskej ujmy žalovaného 68,97 Eur za
predpokladu trvania vecného bremena 20 rokov, pri 100%-nom časovom využití. Pri zohľadnení rôzneho
využitia dielov vecného bremena (využitie prístupovej cesty - 60%, prístup k studničke - 20%, prechod

medzi chatou a drevárňou k bráne - 30% ), určil hodnotu vo výške 0,083 Eur/m2. Geometrický plán
však Správa katastra v Rožňave opakovane vrátila znalcovi. Na výzvu súdu Správa katastra v Rožňave
že dôvodom takého postupu, mal byť nesúlad vo výkaze výmer doložených znalcom, nerešpektovanie
platného katastrálneho stavu. V záujme odstránenia uvedeného stavu, súd predvolal na výsluch znalca
a overovateľku GP na Správe katastra, ako svedkyňu. Znalec sa ospravedlnil z pracovných dôvodov s

tým, že bude celý problém riešiť písomne s overovateľkou.

Svedkyňa V.. Y. C., zamestnankyňa Správy katastra v Rožňave uviedla, že GP bol vrátený s pripojenými
dokladmi, pretože ku GP boli pripojené dva výkazy výmer, čo je neprípustné. Bolo potrebné ponechať
len jeden výkaz, čo svedkyňa vysvetlila znalcovi pri telefonickej komunikácii. Ona ako overovateľka

nemala právo vybrať výkaz výmer. Problém bol v tom, že jeden výkaz zodpovedal grafickej časti a
druhý obsahoval pôvodné parcely č. XXX/X, XXX/X Z. XXX a tie už nezodpovedali zameraniu v GP. Svoj
postup konzultovala aj s kolegami - overovateľmi a tiež s Katastrálnym úradom v Košiciach.

GP nebol overený ani po odstránení jedného výkazu výmer. Súd opäť žiadal vysvetlenie.

PodľaoznámeniaSprávykatastrasavyskytolnedostatok, pretožejedenrovnopisGP-vovýkazevýmer,
sa nezhodoval s ostatnými troma rovnopismi. Ďalším dôvodom neoverenia GP bola skutočnosť, že na
LV č. XXXX k.ú. Č. sa zmenil stav pretože sa vykonala oprava výmery parc.č. XXX/X v rámci konania
o oprave chýb a tiež na základe novo vypracovaného GP č. 82/2009 zo dňa 25.11.2009, ktorý si dal

vypracovať žalovaný. Žalovaný si dal vypracovať predmetný GP a Správa katastra v Rožňave mu ho
overila počas prerušeného konania G1 178/09. Dôvodom prerušenia konania bolo vrátenie GP znalcovi
Ing. Muchovi na opravu. Po vrátení rovnopisov GP bol už zmenený katastrálny stav.

Za daného stavu nebolo možné pre účely konania o zriadenie vecného bremena použiť žiaden z

GP, ktorým bolo vecné bremeno zamerané v počas konania, z dôvodu zmeny katastrálneho stavu.
Zmena bola zavinená tým, že si žalovaný dal vypracovať GP v čase súdom nariadeného znaleckého
dokazovania, ktorým zásadne zasiahol do znaleckého dokazovania. Ani pôvodne ustanovený znalec
V.. R. už nemohol zapracovať zmeny do svojho GP, pretože ukončil znaleckú činnosť. Počas konania
bolo ustanovených niekoľko znalcov z odboru geodézie a kartografie, ktorí požiadali súd, aby ich

neustanovil, pretože nevedeli spracovať posudok- GP pre veľkú pracovnú záťaž, v akceptovateľnom
čase. Obmedzujúcim faktorom bola aj skutočnosť, že v okrese nie je žiaden znalec z uvedeného odboru
a znalci z iných vzdialenejších regiónov by vzhľadom na lokalitu, kde sa chata nachádza a možnosť
prístupu k chate len v určitom ročnom období, potrebovali dlhší čas a vyššie náklady. Súd berúc doúvahy tieto skutočnosti a tiež hospodárnosť konania aj s poukazom na doposiaľ vykonané dokazovanie,
rozhodolpribraťnavypracovaniegeometrickéhoplánugeodetickúspoločnosťpôsobiacu vokrese,ktorá
pozná lokalitu aj časové možnosti prístupu na miesto zamerania.

Na vypracovanie geometrického plánu na zamerania vecného bremena ustanovil GEOPLÁN ROŽŇAVA
s.r.o., uznesením sp. zn.: 12C/524/2000-596 zo dňa 21.01.2011. Uvedená geodetická spoločnosť
doručila súdu GP č. 057/2010 vyhotovený dňa 01.02.2011 a overený Správou katastra dňa 09.02.2011
pod č. 38/2011. Podľa výkazu výmer boli zamerané parcely č. XXX/X lesný pozemok vo výmere 3383

m2, č.XXX/XX zastavaná plocha vo výmere 1611 m2, č. XXX/XX zastavaná plocha vo výmere 1140
m2, XXX/X zastavaná plocha vo výmere 22 m2, č. XXX zastavaná plocha vo výmere 187 m2. V zmysle
uznesenia zhotoviteľ GP určil výmer dielov vecného bremena. K jednotlivým parcelám. Parc.č. XXX/X,
diel 1- 13 m2 (prístup k vonkajšiemu WC) , diel 2 - 91 m2 ( prístup k studničke ), diel 3 - 105 m2 (časť
prístupovej cesty ). Parc.č. XXX/XX, diel 4 - 49 m2 ( priestor v ľavej časti plochy pred hlavným vstupom,
parc.č. XXX/XX, diel 5 - 411 m2 ( priestor pred hlavným vstupom do chaty, diel 6 -125m2 ( ďalšia časť

prístupovej cesty.

Žalobca po vypracovaní nového GP upravil na pojednávaní 01.04.2011 petit žaloby. Navrhol aby súd
zriadil v prospech vlastníka stavby chaty U., G.. Č.. XXX, postavenej na pozemku par. č. CKN XXX,
nachádzajúce sa v k. ú. Č.O., zapísanej na LV č. XXXX Správy katastra Rožňava, za jednorazovú

náhradu, na dobu neurčitú, vecné bremeno zaťažujúce na pozemky, zapísané na LV č. XXXX Správy
katastra Rožňava, nachádzajúce v k. ú. Č. nasledovne:
1/ zaťažujúce pozemok par. č. CKN XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu
zameranom GP vyhotoviteľa Geoplán Rožňava, s. r. o., zo dňa 01.02.2011 č. 57/2010, overeného
Správou katastra Rožňava, dňa 09.02.2011, pod č. 38/2011, vo výmere 187 m2, spočívajúce v práve

stavby,
2/ zaťažujúce pozemok par. č. CKN XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu
zameranom GP vyhotoviteľa Geoplán Rožňava, s. r. o., zo dňa 01.02.2011 č. 57/2010, overeného
Správou katastra Rožňava, dňa 09.02.2011, pod č. 38/2011, vo výmere 22 m2, spočívajúce v práve
stavby,

3/ zaťažujúce pozemky par. č. CKN 699/11, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria - diel č. 6
o výmere 125 m2 a parc. č. CKN 699/2, druh pozemku - lesný pozemok, časť - diel č. 3 o výmere
105 m2, podľa určenia výmer dielov vecného bremena vyhotoviteľa Geoplán Rožňava, s. r. o., zo dňa
01.02.2011 č. 57/2010, overeného Správou katastra Rožňava, dňa 09.02.2011, pod č. 38/2011, v konaní
sp. zn. 12C/524/2000 - 596 zo dňa 01.02.2011, spočívajúce v práve cesty (jazdy osobnými a nákladnými

motorovými vozidlami a chôdze),
4/zaťažujúce pozemky parc. č. CKN XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria - diel č. 5
o výmere 411 m2, parc. č. CKN č. XXX/X, druh pozemku - lesný pozemok, časť - diel č. 1 vo výmere
13 m2, parc. č. CKN č. XXX/X, druh pozemku - lesný pozemok - diel č. 2 o výmere 91 m2, parc. č.
CKN XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, časť - diel č. 4 o výmere 49 m2, podľa

určenia výmer dielov vecného bremena vyhotoviteľa Geoplán Rožňava, s. r. o., zo dňa 01.02.2011 č.
57/2010, overeného Správou katastra Rožňava, dňa 09.02.2011, pod č. 38/2011, spočívajúce v práve
užívania týchto pozemkov na rekreáciu, na vykonanie údržbárskych prác na stavbe súp. č. XXX, v práve
prístupu k suchému WC a ku studni a v práve jazdy motorovým vozidlom a peši, ktoré vecné bremeno
mal strpieť vlastník pozemku. Náhradu za zriadenie vecného bremena navrhol vo výške 616,30 Eur.

rozsudku. Protinávrh žalovaného navrhol zamietnuť.
.
Žalovaný nesúhlasil s GP, pretože zameranie nebolo za prítomnosti účastníkov konania, javilo sa mu ,
že zameranie kopírovalo GP znalca V.. I.. Nesúhlasil vôbec so zriadením vecného bremena v dieloch
1, 3, časť dielu 5, 6. Vyslovil názor, že chata sa neužíva od roku 1993, preto nie je dôvod na zriadenie

vecného bremena.

Súd uložil zhotoviteľovi GP zamerať pozemok za účasti účastníkov konania a vysporiadať sa s
pripomienkami žalovaného pri opätovnom zameraní. Žalobca s pripomienkami a ich zapracovaním
do doplneného GP nesúhlasil , pretože časť dielu 4 umelo vytvoril sám žalovaný vložením nových

GP do katastra nehnuteľností a svojimi pripomienkami len umelo predlžuje celé konanie. Žalovaný sa
nezúčastnil zamerania, hoci bol riadne prizvaný.Súd po doplnení GP vypočul zhotoviteľa V.. U. U., ako svedka. Svedok uviedol, že pri zameraní
sledoval aj zameranie z overeného znaleckého posudku V.. R., aj neoverený GP V.. I. a robil súčasne
vlastné zameranie. Diel 3 prístupovú cestu zapracoval do zamerania, pretože cesta mala už v minulosti

vlastné parcelné číslo XXX a bola zaznamenaná na uvedenom mieste od roku 1988, kedy svedok robil
posledný snímok. Uvedená cesta sa napájala na parcelu, ktorá sa neskôr podľa GP označila ako parc.
č. XXX/X. Na preukázanie predložil súdu mapu k.ú. Č., na ktorej bola je vyznačená parc. č. XXX, ktorá
plynulo pokračovala cez parc. č. XXX/X až k hranici katastra H.. Tento stav bol zachytený k 01.09.1988.
To bol dôvod pre zameranie dielov 3,6. K námietkam žalovaného k správnosti zameraní uviedol, že

súčasné merania sa robia s GPS s presnosťou na 1 m2 . Z toho dôvodu sa mohli vyskytnúť odlišnosti
v porovnaní s meraniami v minulosti a mohlo sa stať, že suché WC , ktoré bolo zamerané v minulosti
na pozemku žalovaného je v súčasnosti mimo jeho pozemku.

Žalobca po doplnení upravil petit žaloby tak, že vypustil so zriadenia vecného bremena diel 1 a navrhol
vyššiu náhradu za zriadené vecné bremeno vo výške 1 300 Eur. Pri stanovení ceny uviedol, že v záujme

ústretovosti, hodnotu vecného bremena určil vo všetkých dieloch ako zastavanú plochu, aj napriek
tomu, že časť plochy tvorí lesný pozemok. V prípade zastavanej plochy je hodnota vyššia , a cena bude
pre žalovaného priaznivejšia.

Súd pripustil zmenu petitu uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 12.12.2011.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom chaty súp. č. XXX nachádzajúcej
sa na parc. č. XXX a drevárne súp. č. XXX nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X podľa stavu na
LV č. XXXX, k.ú. Č.. Vlastníctvo nadobudol na základe Hospodárskej zmluvy o prevode správy
národného majetku zo dňa 29.05.1975. Obe stavby sa nachádzajú na pozemku ktorý je vo vlastníctve

žalovaného, parc. reg. C .č. XXX zastavaná plocha, parc. reg. C č.XXX/X zastavaná plocha, parc.
reg. C č. XXX/X lesné pozemky, podľa stavu na LV. č. XXXX. Bolo preukázané, že ide o stavbu
na cudzom pozemku. Najmenej od roku 1996 sa vyskytovali problémy s užívaním stavieb ale aj
pozemku, pretože žalobca aj žalovaný nenašli primeraný spôsob využitia, pre vzájomné rozpory.
Pozemok žalovaného sa nachádza a nachádzal sa tam aj v čase kúpy pozemku žalovaným v roku

1993 vo Zverníku H.. Uvedená skutočnosť nepochybne vyplýva z pripojených rozhodnutí Okresného
úradu v Rožňave, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vo vyjadrení zo dňa
16.05.2003, č. 2003/00531-00002 a Stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 20.11.2002,
č.: 11297/2002-420/607, z ktorého vyplýva že Zverník H. bol vyhradený listom MPVž SSR zo dňa
05.05.1972. Od uvedeného obdobia nenastala zmena hranice zverníka, ktorá by spôsobila, že by sa

chata nachádzala mimo zverníka, v ktorom je zriadený osobitný režim užívania. Tento režim je daný
osobitným spôsobom poľovného hospodárenia v tejto oblasti za účelom dochovania kvalitnej danielej,
muflonej a srnčej zveri. Pohyb po zvernici a rušenie zveri sú cudzím osobám zakázané.

Počas vykonávaného dokazovania žalovaný nesúhlasil so zriadením vecného bremena s poukazom

na to, že na jeho pozemku sa nachádza tzv. čierna stavba, pretože na chatu nebolo vydané
stavebné povolenie, ani kolaudačné, pridelenie súpisných čísiel nebolo správne, čo bolo dôvodom jeho
opakovaných žiadostí a dotazov na Správu katastra v Rožňave a žiadosti o vymazanie údajov z listu
vlastníctva, na ktorých bola zapísaná chata a dreváreň. Považoval stavby za neoprávnené a z toho
dôvodu požadoval prikázanie týchto stavieb do svojho vlastníctva podľa ust. § 135c OZ.

V prípade stavby na cudzom pozemku sa právny vzťah medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby
riadilvzávislostinatom,čimalstavebníkpotrebnéobčianskoprávneoprávnenie.Akbolatátopodmienka
splnená bola natrvalo založená rozdielnosť vo vlastníctve stavby a pozemku na ktorom stavba stojí. V
tomto prípade bola stavba zriadená najneskôr do roku 1975, preto je nutné zvážiť podľa akej právnej

úpravy bude súd posudzovať uvedený právny vzťah a spôsob jeho riešenia, aj s poukazom na ust. § 868
OZ. Je teda potrebné v danom prípade aplikovať, pre účely posúdenia oprávnenosti stavby, právnu
úpravu v čase kedy došlo ku stavbe a jej skončeniu.

Z pripojeného stavebného povolenia vydaného právnemu predchodcovi žalobcu ( ZV ROH pri Domovej

správe v M. ) zo dňa 17.5.1965 bolo nepochybné, že stavba chaty U. -D., bola povolená. Kolaudačné
rozhodnutie nebolo vydané. Chata spolu s vedľajšími stavbami reálne existovala, čo je zrejmé so
znaleckého posudku V.. Q. F. vyhotoveného dňa 19.05.1975. Uvedený znalec vykonal ohliadku namieste samom dňa 16.04.1975, za účelom určenia ceny chaty a vedľajších stavieb, pred ich prevodom
žalobcovi na základe hospodárskej zmluvy z 29.05.1975.

Právna úprava stavby na cudzom pozemku upravená v ust. § 135c v OZ je účinná od 01.01.1992. Do
uvedeného obdobia neoprávnenú stavbu upravovalo ustanovenie § 221 OZ v zmysle ktorého, ak zriadi
na pozemku stavbu občan, ktorý nie je oprávnený pozemok užívať alebo ktorý je oprávnený ho užívať
na iný účel, rozhodne o vlastníctve k stavbe súd. Stavebníkovi môže však vlastníctvo k stavbe priznať,
len ak sú pre to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd môže tiež rozhodnúť, že stavebník je povinný

stavbu na svoj náklad odstrániť. Ustanovenie § 221 riešilo len otázku vlastníctva stavby postavenej
na cudzom pozemku a nie otázku vlastníctva pozemku zastavaného cudzou stavbou. Úprava riešila
zriadenie stavby na cudzom pozemku, pokiaľ stavbu zriadil občan. V tomto prípade bola stavba zriadená
organizáciou, pričom podľa ust. § 11 ods. 4 Hospodárskeho zákonníka účinného v čase výstavby chaty,
stavba bola vo vlastníctve tej socialistickej organizácie, ktorá ju obstarala, prípadne vo vlastníctve štátu,
ak išlo o štátne organizácie.

Súčasná právna úprava rieši právne následky neoprávneného zriadenia stavby na cudzom pozemku,
všeobecne a nevyhradzuje možnosť zriadenia neoprávnenej stavby len v prípade občana. O
neoprávnenú stavbu ide, ak nemal stavebník právo na zriadenie stavby. Od takto zriadenej stavby
je nutné odlíšiť stavbu nepovolenú podľa príslušných administratívnych predpisov, tzv. čiernu stavbu.

Stavba nie je súčasťou pozemku, preto môže byť vo vlastníctve iného ako vlastníka pozemku. Žalovaný
trval na dodržaní postupu podľa § 135c OZ , na základe ktorého mu svedčí právo na prikázanie stavby
do vlastníctva, pred právom žalobcu na zriadenie vecného bremena.

V súvislosti s tvrdením žalovaného o neoprávnenej stavbe súd považuje za potrebné uviesť, že stavba

chaty U. bola povolená v súlade s platným zákonom č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, účinným od
1.januára1959.Svedčíotom predloženérozhodnutieopovolenístavbyzroku1966.Zákonneobsahuje
úpravu povinnosti vydať kolaudačné rozhodnutie. Z ustanovenia § 5 uvedeného zákona vyplýva, že
dokončené stavby alebo ich dokončené prevádzkovo ucelené časti možno užívať len na povolené účely.
Výlučne zmeny v spôsobe užívania stavieb, v prevádzkovom zariadení, si vyžadovali nové povolenie

na uvedenie do trvalej prevádzky (užívania)
.
Je zrejmé, že súhlas neudelil pôvodný vlastník, ale Štátny majetok v Rožňave písomne zo dňa
14.05.1965,ktorýužívaltentopozemokakopasienok.Oprávnenienaužívanievyplývalopravdepodobne
z ust. § 25 vládneho nar. č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej

výroby a následne zo zákona č.123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku
na zabezpečenie výroby, na základe ktorého boli poľnohospodárske organizácie oprávnené, aby
bezodplatne hospodárili s pôdou a iným poľnohospodárskym majetkom v rovnakom rozsahu, akoby boli
vlastníkom a využívali ju v súlade s právnymi predpismi na plnenie všetkých úloh, ktoré boli predmetom
ich činnosti ( § 2 ).

Podľa ust. § 135c ods. 1 OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže
súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil
(ďalej len "vlastník stavby").

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za
náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a
vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon

vlastníckeho práva k stavbe.

Na stavbu bolo nepochybne vydané stavebné povolenie podľa uvedených predpisov, bez súhlasu
vlastníka,sosúhlasomorganizácie,ktoráužívalapozemoktiežpodľaplatnýchpredpisovvtomobdobí.Z
tohto pohľadu sa môže javiť, že ide o neoprávnenú stavbu, pretože absentoval súhlas vlastníka. Žalobca

a predovšetkým jeho právny predchodca boli rozhodne dobromyseľní pri nadobudnutí uvedenej stavby
do vlastníctva, zvlášť pokiaľ to vlastník mlčky znášal. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy rozhodnutie
o odstránení stavby podľa ods. 1 § 135c OZ. Podľa názoru súdu pri usporiadaní pomerov medzi
vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku by bola v rozpore s dobrými mravmi aj aplikácia druhéhoodseku ust. § 135c OZ, a to prikázanie stavby do vlastníctva žalovaného, zvlášť keď je stavba
umiestnená v osobitnom režime užívania - vo vyhradenom zverníku. Žalovaný už v čase kúpy pozemku
mal presné informácie o tom, že na pozemku sa nachádza chata žalobcu, ktorý ju využíval pre svoje

prevádzkové účely a že chata sa nachádza vo zverníku, kde je prístup cudzím osobám nepovolený.
Zrejme pozemok kupoval so zámerom, že takto nadobudne aj chatu. Z týchto dôvodov súd rozhodol o
inom spôsobe usporiadania pomerov, ktorý považuje za spravodlivý a v súlade s dobrými mravmi a to
usporiadanie formou navrhovaného zriadenia vecného bremena podľa ust. § 135c ods. 3 OZ.

Rozsah vecného bremena bol vymedzený geometrickým č. 057/2010 vyhotoveným geodetickou
spoločnosťou GEOPLÁN s.f. Rožňava, dňa 01.02.2011 a overený Správou katastra dňa 09.02.2011
pod č. 38/2011. Na základe uvedeného GP súd akceptoval rozsah vecného bremena s výnimkou
dielu 1, ktorý zahŕňal prístup k suchému WC, pretože chata je vybavená sociálnym zariadením a tento
prístup súd považoval za zbytočný. Pri zriadení vecného bremena súd mal na zreteli, aby sa vecné
bremeno obmedzilo na nevyhnutný výkon vlastníckeho práva k stavbe. I napriek zásadnému nesúhlasu

žalovaného, súd zahrnul do vecného bremena aj prístupovú vestu, diel 3, na parc. č. XXX/X a diel 6
na parc. č. XXX/XX, pretože cesta je súčasťou lesnej dopravnej siete, čo bolo v konaní preukázané
Lesným hospodársky plánom na roky 1968-1977. Povolenie stavby cesty sa datovalo do roku 1986
(Rozhodnutie ONV v Rožňave o povolení stavby Lesná cesta U.Í. a investičný zámer: Rekonštrukcia
zvážnic „ C. W. Z. „. Č.É. W. č. Dopr. 109/Dá/1986 zo dňa 13.03.1986). Uvedená cesta spája úseky Č.

W. Z. C.É. W. , je pokračovaním lesnej cesty z parc. č. XXX na C..Č.. XXX/X až k hranici katastra H..
Tento prístup žalobca potrebuje výlučne na prístup k chate z oboch strán, od H. aj od Č., nie na prevoz
dreva iných prevádzkových potrieb.

Hodnota vecného bremena bola určená jednak za zastavanú plochu jednak pre lesný pozemok.

Hodnota vecného bremena lesného pozemku bola určená znaleckým posudkom V.. D. P. č. 2/2007 zo
dňa 14.08.2007v hodnote 0,80 Sk/m2 (0,026 Eur ). Hodnota vecného bremena za zastavanú plochu
bola určená znaleckým posudkom V.. I. I. k č. 10/09 dňa 03.09.2009 vo výške 0,083 Eur/m2.

Žalobca navrhol náhradu vecného bremena s použitím jednotnej sumy za meter štvorcový a to

hodnotu za zastavanú plochu, ktorá je finančne výhodnejšia pre žalovaného, aj napriek tomu, že časť
vecného bremena tvorí lesný pozemok. Súd prepočítanú hodnotu vecného bremena určenú znaleckým
posudkom, podľa rozsahu výmery zriadeného vecného bremena, vynásobil obdobím 20 rokov v súlade
s Prílohou 3 vyhl. Č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku bod F písm. a/, keďže
ide o vecné bremeno neobmedzeného trvania. Vecné bremeno bolo zriadené na zastavanú plochu vo

výmere 585 m2 a na lesný pozemok vo výmere 196 m2, spolu na plochu 781 m2. Hodnota vecného
bremena za uvedenú plochu v prepočte na zastavanú plochu predstavovala 1 296,46 Eur (781 x 0,083
Eur x 20 rokov ). Žalobca navrhol náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 1 300 Eur, čo súd
akceptuje, pretože v prípade rozčlenia hodnoty na lesný pozemok a zastavanú plochu by bola náhrada
nižšia, nakoľko hodnota za lesný pozemok by predstavovala sumu 101,92 Eur ( 196 m2 x 0,026 Eur x

20 r ) a hodnota zastavanej plochy sumu 971,10 Eur ( 585m2 x 0,083 Eur x 20 rokov ).

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zriadenia
vecného bremena, súd žalobe vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku. Podaný protinávrh
súd zamietol, pretože prikázanie stavby do vlastníctva žalovanému súd zhodnotil ako nedôvodné s

poukazom na vyššie uvedené dôvody obsiahnuté v odôvodnení rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,60 Eur a z trov právneho

zastúpenia vyčíslených žalobcom spolu vo výške 2.476,23 Eur.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu za 11 úkonov, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia
dňa 09.02.2004 v sume 90,29 Eur s pripočítaním režijného paušálu platného pre rok 2004 vo výške 4,51
Eur ( 136,- Sk), za účasť na pojednávaniach v roku 2004 v dňoch 24.03.2004, 16.06.2004, 10.11.2004,

pričom hodnota každého úkonu je 90,29 Eur a režijného paušálu 4,51 Eur. V roku 2006 bol priznaný
jeden úkon za účasť na pojednávaní dňa 4. 10. 2006 vo výške 83,65 Eur, režijný paušál 5,44 Eur. V
roku 2007 bol priznaný úkon za účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2007, hodnota úkonu 91,02 Eur,
pripočítaný režijný paušál 5,91 Eur. Za rok 2009 bol priznaný jeden úkon za účasť na pojednávaní dňa30. 11. 2009, hodnota úkonu 106,98 Eur, pripočítaný režijný paušál 6,95 Eur. Za rok 2010 boli priznané
dva úkony za účasť na pojednávaniach dňa 23. 6. 2010 a 17. 9. 2010. Hodnota úkonu bola 110,98 Eur,
pripočítaný režijný paušál 7,21 Eur. Za rok 2011 súd priznal dva úkony, za účasť na pojednávaniach

v dňoch 1. 4. 2011 za jednu hodinu účasti 114,- Eur s pripočítaním režijného paušálu 7,41 Eur a za
účasť na pojednávaní dňa 12. 12. 2011 v trvaní troch hodín s tým, že právny zástupca žalobcu vyčíslil
úkon len za dve hodiny v hodnote 228,- Eur s pripočítaním režijného paušálu 7,41 Eur. Spolu súd
priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 1.273,36 Eur. Pri určení hodnoty úkonov súd
sa riadil jednak Vyhláškou číslo 163/2002 Z.z., ktorá bola účinná do 31. 12. 2004 a to ustanovením §

13 ods. 6 a Vyhláškou číslo 655/2004 Z.z. ustanovením § 11 ods. 1 písm. a). Tarifná odmena v zmysle
ustanovenia § 13 ods. 6 predstavovala 1/10-inu výpočtového základu t.z. sumu je 45,14 Eur (1.360,- Sk)
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
predstavovala 1/13-tinu výpočtového základu t.z., že v roku 2006 bola táto tarifná odmena vo výške
41,82 € (1.260,- Sk), v roku 2009 v sume 53,49 Eur, v roku 2010 v sume 55,49 Eur a v roku 2011 v sume
57,- Eur. Rovnako diferencovane súd priznal aj režijné paušály podľa ustanovenia § 19 ods. 3 Vyhlášky

č. 163/2002 Z.z. a podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Režijné paušály v uvedenom období
priznané k jednotlivým úkonom predstavovali v roku 2004 výšku 4,51 Eur (136,- Sk), v roku 2006 výšku
5,44Eur(164,-Sk),vroku2009výšku6,95Eur,vroku2010výšku7,21Euravrokuvýšku20117,41Eur.

Súd priznal úkony právnej pomoci za zastupovanie jednak v konaní o žalobe žalobcu t.z. o návrhu

na zriadenie vecného bremena rozhodnutím súdu a jednak v konaní o protinávrhu o prikázanie
nehnuteľnosti do vlastníctva. Z toho dôvodu sú vyššie uvedené základné tarifné sadzby odmeny
násobené dvakrát. Súd priznal trovy právneho zastúpenia žalobcovi vo výške 1.272,36 Eur.

Žalobca si uplatnil aj cestovné za cesty vykonané na pojednávania v dňoch 24.03. 2004, 16.06.2004,

10.11.2004, 04.10.2006 osobným motorovým vozidlom Škoda Felícia Combi, ŠPZ M. XXXAD, v
dňoch 12.11.2007, 30.11.2009, 23.06.2010, 17.09.2010, 01.04.2011 a 12.12.2011 osobným motorovým
vozidlom Škoda Octavia, Š. M. XXXAM. Cesta bola vykonaná v týchto dňoch z miesta sídla právneho
zástupcu žalobcu z Revúcej do Rožňavy, počet kilometrov 43. V prípade vozidla Škoda Felícia bola
priemerná spotreba 7,20 l/100 km, základná náhrada v marci 2004 0,179 Eur/1 km, od júna do novembra

2007 vrátane v sume 0,206 Eur/1 km, od novembra 2009 do decembra 2011 0,183 Eur/1 km. Cena
pohonných hmôt bola v mesiaci marec a jún 2004 vo výške 1,15 Eur/l, v mesiaci november 2004 vo
výške 1,10 Eur/l, v mesiaci október 2010 vo výške 1,24 Eur/l, v mesiaci november 2007 vo výške 1,370
Eur/l, v mesiaci november 2009 vo výške 1,181 Eur/l, v mesiaci jún 2010 vo výške 1,265 Eur/l, v mesiaci
september 2010 1,251 Eur, v mesiaci apríl 2011 vo výške 1,463 Eur/l, v mesiaci december 2011 vo

výške 1,456 Eur/l. Po prepočte súd nepriznal vyčíslenú náhradu PHM za deň 16.06.2004 vo výške
178,52 Eur, pretože cena PHM za liter bola uvedená pri uplatňovaní vo výške 28,83 Eur, zrejme sa tam
vyskytla chyba v zápise. Z toho dôvodu súd vychádzal z ceny PHM rovnakej ako v marci 2004 s tým, že
náhradaPHMza16.06.2004bolapriznanávovýške6,29Eur,pričomsúdužzahrnuldotohoobojstranne
vykonanú cestu, tzn. za 86 km. Celková náhrada PHM za celé uvedené obdobie bola priznaná súdom

vo výške 82,68 Eur. Prepočtom ostatných položiek týkajúcich sa základnej náhrady súd priznal základnú
náhradu v rozsahu uplatnenia v celkovej sume 164,87 Eur. Prepočet bol vykonávaný podľa priemernej
spotreby (základná náhrada v danom období na 1 km x celkový počet kilometrov vykonaných v deň
účasti na pojednávaní). Súd priznal cestovné vo výške 247,55 Eur.

Žalobca si uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj náhradu za stratu času za každú aj
začatú polhodinu, ktorá predstavovala v roku 2004, podľa ust. § 20 ods. 1 Vyhl. č. 163/2002 Z. z., sumu
18,82 Eur (567,- Sk), v roku 2006, podľa ust. § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., sumu 9,06 Eur (273,-
Sk), v roku 2009 sumu 11,59 Eur, v roku 2010 sumu 12,02 Eur, v roku 2011 sumu 12,35 Eur. Náhrada
za stratu času bola súdom priznaná spolu v sume za 4 polhodiny za jednu obojstranne vykonanú cestu

542,86 Eur.

Keďže žalovaný je platiteľom DPH od 07.05.2007, súd priznal z toho dôvodu DPH k odmene za úkony
a k hotovým výdavkom.

Kpriznanejodmeneakhotovýmvýdavkomzaobdobierokov2007až2010vrátanesúdpriznalžalobcovi
DPH 19 % vo výške 138,61 Eur. K tarifnej odmene a k hotovým výdavkom za obdobie roku 2011 súd
priznal žalobcovi DPH 20 % v sume 101,48 Eur, spolu celkovo priznal DPH v sume 240,09 Eur.Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane náhrady za zaplatený súdny poplatok vo
výške 2.319,46 Eur, ktorú je žalovaný podľa ust. 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením, pretože ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo možné
rozhodnúťocelkovejnáhradetrov,nakoľkoznalcoviV..I.I.nebolapriznanáznaleckáodmena.Dôvodom
bola skutočnosť, že GP vypracovaný znalcom nebol overený katastrom a nebol použiteľným pre
účely konania, avšak až v závere konania bola akceptovaná hodnota vecného bremena vypočítaného

uvedeným znalcom, ktorého úlohou bolo aj určenie vecného bremena zastavanej plochy. Z toho dôvodu
nebolo možné skôr rozhodnúť o znaleckej odmene a tiež o náhrade trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.