Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Er/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202802
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615202802.4

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXX/XX, o vymoženie
180,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
60, má proti oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník.
III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený sa návrhom zo dňa 1.3.2015, spísaným do zápisnice súdnym exekútorom, domáha

proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 180 € s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 12.11.2014 sp. zn. SR 14997/14. Poveriť vykonaním
exekúcie navrhol JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., súdneho exekútora so sídlom v Bratislave.
(2) Súd uznesením zo dňa 14.9.2015 č.k. 6Er/232/2015-15 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.4.2016 č.k. 16CoE/262/2015-30 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

PhD., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX
12474/15 zo dňa 2.3.2015, doručenú súdu dňa 11.5.2015 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.6.2016.
(3) Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len "EP") ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

(4) Uznesenie, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2016. Preto súd exekučné konanie aj bez návrhu zastavil.
(5) Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.
(6) Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(7) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
(8) Podľa § 37 ods. 1 veta druhá EP ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.
(9) Podľa čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.(10) Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(11) Týmto rozhodnutím sa exekučné konanie končí. V súlade s § 262 ods. 1 CSP musí preto súd
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.
(12) Súd v prvom rade ako predbežnú otázku posúdil, kto je účastníkom exekučného konania v časti,
v ktorej sa rozhoduje o trovách konania, a to najmä vo vzťahu k súdnemu exekútorovi, ktorého navrhol
oprávnený poveriť vykonaním exekúcie.

(13) Poverený súdny exekútor je účastníkom exekučného konania v tej časti, v ktorej sa rozhoduje
o trovách exekúcie. Súd toto ustanovenie vyložil v súlade s jeho zmyslom tak, že súdny exekútor
je účastníkom konania aj v takom prípade, ak ešte nebol poverený vykonaním exekúcie a má sa
rozhodovať o trovách, ktoré mu v exekučnom konaní vznikli (v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie
poverenia alebo v prípade zastavenia exekučného konania pred vydaním poverenia). V opačnom
prípade by súdny exekútor musel znášať následky vyplývajúce z procesnej činnosti alebo nečinnosti

účastníkov exekučného konania, ktorú nemohol nijako ovplyvniť.
(14) Trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 CSP). V exekučnom konaní sú to také
výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním práva. Také výdavky môžu vzniknúť nielen oprávnenému
a povinnému, ale aj súdnemu exekútorovi. Ich vznik predpokladá aj Exekučný poriadok (§ 196 veta

prvá - súdnemu exekútorovi patrí za výkon exekučnej činnosti odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času).
(15) Ak je exekučné konanie zastavené pred doručením poverenia súdnemu exekútorovi (pred začatím
exekúcie v užšom zmysle), nepatria súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle § 200 ods. 1 EP,
pretože konanie sa do štádia exekúcie ešte nedostalo. Patrí mu však odmena, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času za výkon exekučnej činnosti podľa § 196 EP (pretože exekučná
činnosť je širší pojem ako samotná exekúcia a zahŕňa aj úkony vykonané po začatí exekučného
konania a pred začatím exekúcie), a to za tie úkony, ktoré vykonal do doručenia žiadosti o udelenie
poverenia súdu (pôjde najmä o náhradu hotových výdavkov, prípadne aj o odmenu za ďalšiu činnosť
súdneho exekútora). Súdnemu exekútorovi patrí pri rozhodovaní postavenie účastníka konania, pretože

sa rozhoduje o jeho subjektívnych právach.
(16) Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že účastníkmi exekučného konania v časti, v ktorej
sa rozhoduje o trovách konania, sú oprávnený, povinný a súdny exekútor, ktorého oprávnený navrhol
poveriť vykonaním exekúcie.
(17) O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

Zastavenie konania procesne zavinil oprávnený, ktorý predložil exekučný titul, ktorý nebol spôsobilý na
vykonanie exekúcie. Preto má povinnosť nahradiť trovy konania oprávnený. V súlade s § 262 ods. 2
CSP o ich výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím súdny úradník.
(18) O nepriznaní nároku na náhradu trov konania povinnému súd rozhodol z dôvodu, že povinný si
nárok na náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva. Preto mu súd

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP, § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku)

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.