Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a. s. , so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti žalovanému: C. I., G.. XX.XX.XXXX,
K. A. K. XX, v konaní o zaplatenie 223,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie do výšky sumy 43,77 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,83 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 75,83 Eur od 17.02.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 223,17 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 17.02.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.03.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20191850. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 358,80 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 12 mesačných
splátkach vo výške 29,90 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu 179,40 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa
09.02.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po
predžalobnej upomienke. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 223,17 Eur.

3. Dňa 29.02.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 43,77 Eur.
Požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšujúcej časti uplatneného nároku trval na podanej
žalobe.

4. Súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil, v zmysle ust. § 145 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a s uznesením o procesných poučeniach dňa
20.07.2016, k žalobe sa nevyjadril, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.
9. Zo zmluvy o pôžičke č. 20191850 vyplynulo, že dňa 27.03.2012 bola uzavretá medzi poskytovateľom
- Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným, a to na predmet financovania, tovar: chladnička -

CSA 29022. Kúpna cena tovaru bola vo výške 299,- Eur, celková suma pôžičky bez poistenia vo
výške 358,80 Eur, akontácia nebola zložená, splátka 29,90 Eur, počet splátok 12. Ročná úroková
sadzba predstavovala 41,30 %, priemerná hodnota RPMN 41,82 %, RPMN 41,30 %. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali výšku 59,80 Eur. Termín konečnej splatnosti: 3/2013. V dolnej časti zmluvy,
pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením a podpísaním tejto

zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej
súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle,
jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa

klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v
Zákone o spotrebiteľských úverov. Z bodu 7.2 uvedeného článku vyplýva, že spoločnosť je oprávnená
jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny úrokovej sadzby
úveru. Pod bodom 7.3 je pripojený vzorec výpočtu vyjadrený matematickou rovnicou.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy
188,37 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bol vyzvaný na okamžitú úhradu splátok
jednorazovo. Doručenie v prípade žalovaného bolo vykázané dňom 13.02.2013.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného, evidenčné číslo/VS: 20191850 vyplynulo, že za

obdobie od 25.04.2012 do 18.09.2012 zaplatil žalovaný celkovo sumu na úver vo výške 179,40 Eur.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
24. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochranyspotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou

dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon

o spotrebiteľskom úvere.

32. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákon o
ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľskom úvere.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20191850 dňa 27.03.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
zakúpenie tovaru vo výške 299,- Eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá
zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy

splátok je síce zrejmé, v akej výške mal žalovaný zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo zmluvy
možné zistiť skladbu týchto splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva
v prípade úhrady splátky, aká časť je započítaná na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké
poplatky. Odkaz, resp. úprava vo Všeobecných obchodných podmienkach, pod bodom 6.3 síce uvádza,
že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, časť istiny aj poistenie, avšak nachádza sa to

v texte Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú rozsiahle a ťažko čitateľné. Takéto dojednanie
má byť obsiahnuté priamo v Zmluve. Z toho dôvodu je vylúčené, aby sa mohol žalovaný s týmto
textom oboznámiť riadne v čase pred podpísaním zmluvy a napokon ani text nezodpovedá zákonným
predpokladom, akým spôsobom mal byť informovaný klient - spotrebiteľ o splatnosti splátok, ich spôsobe
využitia, priraďovania k jednotlivým častiam splátky, prípadne v akom poradí sa jednotlivá splátka

priraďuje k istine, k úrokom a k prípadným poplatkom.

34. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 41,30 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere,
zmluva síce obsahovala údaje o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa
názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie celkom zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže

si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky.
Podľa názoru súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru,
pretože pokiaľ si mal klient preveriť, prípadne prepočítať RPMN podľa časti 7 Všeobecných obchodných
podmienok, je pravdepodobné, že by musel disponovať nie bežnými matematickým zručnosťami.
Povinnosťou poskytovateľa úveru je vykonať prepočet RPMN a oboznámiť so spôsobom prepočtu

spotrebiteľa a to v čase pred uzavretím zmluvy.

35. Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami
vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne
uplatňuje v obchodno-záväzkových vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/).

Rozlíšenie obchodno-záväzkových vzťahov a vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv je dôležité preto,
pretože obe skupiny majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu zmluvy odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri obchodno-záväzkových
vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ) sa predpokladá, že každému, kto podniká v oblasti, ktorej satýkajú, sú všeobecne známe. Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na
ich obsah. Obchodné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch nemajú charakter všeobecne známych
obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje

ich podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka. V
takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby
boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe.
V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol
len účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže

boli umiestnené v rozsiahlom texte Všeobecných obchodných podmienok, naviac ťažko čitateľných.
Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou
poistnej zmluvy a z týchto dôvodov, teda ani v danom prípade, nebolo možné určovať zmluvné
podmienky, obsiahnuté v obchodných podmienkach, odkazom na ich obsah.

36. V danom prípade je nepochybné, že spôsob úpravy splátok nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2

písm. k) uvedeného zákona. Pokiaľ bola úprava zahrnutá v nečitateľných Obchodných podmienkach,
súdnemôžeakceptovaťtakýtospôsobdojednaniasplatnostisplátok.ZhľadiskaúpravyRPMNvzmluve,
súd podotýka, že aj keď výška RPMN bola percentuálne správne vyjadrená, spôsob výpočtu RPMN
nebol súčasťou Zmluvy.

37. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k.)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Z
týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom, zaplatenými splátkami zo
strany žalovaného, ktorý predstavuje výšku 119,60 Eur (299,- Eur - 179,40 Eur). Z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, súd sumu 43,77 Eur odpočítal od sumy 119,60 Eur. Suma, ktorú je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi po prepočte, predstavuje sumu 75,83 Eur.

38. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením tejto dlžnej sumy, z toho dôvodu súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,75 %, pretože k prvému dňu omeškania, k 17.02.2013,
predstavovala základná sadzba ECB 0,75 %, ktorá bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

43. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia priznanej istiny vo výške 75,83 Eur, vrátane priznaného úroku z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy a vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, s použitím ust. § 256 CSP.

45. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia relevantného dôvodu. Neuviedol, či takto postupoval z
dôvodu splnenia platobnej povinnosti zo strany žalovaného, alebo z iného dôvodu. Za daného stavu súd
považuje zastavenie konania v tejto časti ako zavinené žalobcom, čo sa prejavilo pri rozhodovaní o
náhrade trov konania, vo forme neúspechu žalobcu.

46. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 34 %, žalovaný v rozsahu 66 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 32 % (66-34), ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu
súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strany sporu.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.