Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813207616.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 06 22 35, proti žalovanému C. Z., O..
XX. XX. XXXX, V. X. D. X, o zaplatenie 3 126.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 126.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 21. 07. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3 126.-Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 07. 2010 bola v obci

Turany motorovým vozidlom žalovaného zn. NISSAN EČV RV772AT spôsobená dopravná nehoda,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. P.: F. Y., R..F.. Z. C. F.. Šetrením bolo zistené, že
v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. NISSAN EČV RV772AT uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2.Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla z poistného garančného
fondu poškodenej osobe F. Y., R..F.. Z. U.. C. poistné plnenie vo výške 3 126.-Eur. Žalovaný

ako prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný napriek výzve žalovanú sumu doposiaľ nezaplatil.

3.Žalovaný písomne uviedol, že v čase dopravnej nehody on nebol vlastníkom motorového vozidla, ale
bol jeho otec, ktorý pri dopravnej nehode utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol. On bol zapísaný
len ako držiteľ motorového vozidla v evidencii ODI Rožňava, pretože v tom čase vozidlo užíval. Preto si
myslí, že žaloba voči nemu je neodôvodnená a pri dopravnej nehode aj sám utrpel vážne zranenia.

4.Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 27. 05. 2013 oznámila žalovanému, že na základe
jeho poverenia vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného, a to škodu na zdraví vo výške 3
076 .-Eur a náklady za vonkajšie služby - posudok U.. K. vo výške 50.-Eur.

5.Zo strany žalobcu bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 20. 6. 2013 na náhradu poistného plnenia vo
výške 3 126.-Eur z dôvodu, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla SCANIA,

EČV VT269BB a poškodeným bol STD DONIVO, a.s.. Škoda poškodenému bola uhradená dňa 30. 6.
2013. Bolo preukázané, že ako prevádzkovateľ motorového vozidla nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.6.Vzmysleust.§24ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.z.kanceláriaposkytujezpoistnéhogarančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

7.V zmysle ods 7 citovaného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

8.Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak,
že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že žalovaný ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, nemal uzavretú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a preto za vzniknú škodu zodpovedá v zmysle ust. § 427 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Námietka žalovaného, že on nebol vlastníkom motorového vozidla neobstojí,
pretože pre povinné zmluvné poistenie je podstatné, kto je vedený v čase dopravnej nehody ako
prevádzkovateľ motorového vozidla, a to bol on.
9.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/