Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115233698.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: A. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. T. XXX, H. K., zastúpenej JUDr. Zuzana Porubská, advokátka so sídlom Nitra, Farská
25, proti žalovanému: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464,
zastúpenému: JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD. advokátkou so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, o

zaplatenie 403,44 eura s prísl. a iné, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 6.
apríla 2016 č. k. 16C/214/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby na miesto doterajšieho žalovaného PRO
CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A vstúpil ako žalovaný OMIKRON TRADING

LIMITED, Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. Právne vec
odôvodnilust.§92ods.2,3OSP.Ďalejuviedol,ževpriebehukonaniažalovanýuzavrelsospoločnosťou
OMIKRON TRADING LIMITED zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 18. 12. 2015, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalovaného, vrátane pohľadávky voči žalobkyni, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania. Žalovaný z toho dôvodu navrhol, aby ako nový žalovaný vstúpila uvedená spoločnosť
do konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd,
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poznamenala,
že nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, nakoľko žalovaný PRO CIVITAS, s.r.o., nemá žiadnu
pohľadávku voči žalobkyni. Súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že predmetom tohto konania je
pohľadávka žalovaného voči žalobkyni, ktorá bola postúpená na OMIKRON TRADING LIMITED. Súd

prvej inštancie sa mal zaoberať otázkou existencie pohľadávky voči žalobkyni, pretože práve naopak,
žalobkyňa sa voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného obohatenia.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, pričom zákonná sudkyňa uviedla, že odvolaniu
nemieni vyhovieť a predložila ho na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práva alebo povinností, ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

10. Súd môže po začatí konania na návrh účastníka pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník, a to
na strane žalobcu alebo žalovaného. Toto ustanovenie vychádza z rešpektovania dispozičnej zásady v
občianskom súdnom konaní. Táto zásada sa prejavuje aj v tom, že ak má do konania vstúpiť účastník na
strane žalobcu, je potrebný jeho súhlas. Súhlas účastníka, ktorý má vystupovať na strane žalovaného

nie je potrebný. Zákon nestanovuje dôvody, za splnenie ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania
pripustiť alebo nepripustiť. Bude to záležať od úvahy súdu, vzhľadom na konkrétne skutočnosti v danom
konkrétnom prípade. Podľa judikatúry súd spravidla nepripustí vstup ďalšieho účastníka do konania, ak
by pripustenie bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá
má do konania vstúpiť, ak žalobca nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať proti osobe, ktorá má do

konania vstúpiť.

11. Podľa ustanovenia § 80 CSP, návrhu na zámenu účastníka konania možno vyhovieť v prípade, ak
sú preukázané formálne podmienky pre takýto postup, teda ak nastala právna skutočnosť, s ktorou
zákon spája prevod alebo prechod práva na iný subjekt, ak sa táto právna skutočnosť týka práva alebo

povinnosti doterajšieho účastníka konania a nastala po začatí konania. Súd skúma, či táto právna
skutočnosť je spôsobilá mať za následok prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, o ktorú v konaní
ide. Otázkou, či tvrdené právo alebo povinnosť, ktoré mali byť prevedené existujú alebo či naozaj boli
prevedené na iný subjekt sa súd zaoberá v rozhodnutí o veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 26. novembra 2012, sp. zn. 4Obo/45/2012).

12. V prejednávanom prípade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 12. 2015 došlo
k postúpeniu pohľadávky medzi postupcom PRO CIVITAS, s.r.o., a postupníkom OMIKRON TRADING
LIMITED, teda došlo k singulárnej sukcesii v priebehu konania.

13. Odvolací súd má z uvedených skutočností za preukázané, že súd prvej inštancie správne právne

posúdil a na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia príslušných právnych noriem. Odvolací
súd mal zhodne ako súd prvej inštancie za preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Návrh, aby do konania
vstúpil ten, na koho boli práva prevedené alebo na koho prešli, namiesto doterajšieho účastníka na
strane žalovaného podal v súlade s § 80 CSP postupník OMIKRON TRADING LIMITED. Ten bol

oprávnený takýto návrh podať, pričom aj vyjadril súhlas so vstupom do konania na strane žalovaného.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie súlade s ust. 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).