Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207269.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Y. M., s.r.o., J. XXX/A, Y., M.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátkou G.. J. U. E.., J. XXX/A, Y., IČO: 42 XXX XXX proti povinnému: I. D., nar.
XX.X.XXXX, U. XXXX/XX, H. P. J., o vymoženie XXX eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou
D.. G. J., T. úrad Y., J. XXX/A, Y., pod EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2015 č. k. 13Er/353/2015-17, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa XX.X.XXXX súdny exekútor predložil súdu prvého
stupňa žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny XXX,XX eur a príslušenstva pohľadávky
oprávneného na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku H. Z. H. zriadeného pri Z., N.
A D., a.s. Y. sp. zn. Q./XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX. Súd prvého stupňa vec právne posúdil
podľa ustanovenia § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá, § 103 Občianskeho

súdneho poriadku (O.s.p.) a uviedol, že uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX -
14 súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku sp.
zn. Q./XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX zamietol. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu
v Košiciach pod č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, potvrdené. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX č.k.. XXEr/XXX/XXXX-XX súd exekučné

konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil. Ide tu teda o prekážku „res iudicata“ - prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola
znovu prejednaná. Res iudicata tu predstavuje neodstrániteľnú procesnú prekážku konania, ktorá bráni
pokračovať v konaní. Preto súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený namietal,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/). Citoval ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 44 ods. 2, § 232, § 243d ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a
uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu,
preto exekučný súd s ním musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu a je ním viazaný.

Zdôraznil, že exekučný súd preto nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne
závery)rozsudkurozhodcovskéhosúdu,aninedisponujeprávomocourušiťčimeniťrozhodnutie,ktoréje
exekučným titulom. Poukázal na § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, z ktorého vyplýva povinnosť
právneho predchodcu oprávneného (Poštová banka, a.s.) predložiť povinnému ako klientovi návrh
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že povinnému bola daná možnosť neprijať túto zákonom

stanovenú ponuku. Exekučný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, §
104 ods. 1, § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať
zásadu „res iudicata“. Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej
republiky v obdobných veciach a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a uviedol, že právoplatný
rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku pre opätovné prejednanie veci rovnako ako rozsudok

všeobecného súdu a exekučný súd nedisponuje legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva a
skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku exekučného titulu či konštatovať neprijateľnosť zmluvných
podmienok. Zdôraznil, že súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského
rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.
Citoval z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS XX/XXXX-X, podľa ktorého

hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami
núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície.
Jednoducho v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nezohráva fakt, že povinný
bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu. Mal za to, že
rozhodcovskádoložkabolanaformulovanáadojednaná podľazákona a akotakánemôžepredstavovať

neprijateľnú podmienku. Poukázal na ustanovenia §3, § 4, § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní a na
ustanovenie § 44 ods. 3, 4 Exekučného poriadku..

Súdna exekútorka a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnej
exekútorke dňa X.XX.XXXX a povinnému dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Oprávnený v podanom odvolaní namietal rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu
k rozhodcovskému rozsudku a nedôvodné posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, a teda
neplatnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Vsúdnomspisesp.zn. XXEr/XXX/XXXX bolpripojenýspissp.zn.XXEr/XXX/XXXX a
súd prvého stupňa zistil, že v predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. XXEr/
XXX/XXXX. Súd prvého stupňa v tejto veci dňa X.XX.XXXX uznesením exekučné konanie zastavil a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 104 ods. 1 a 2 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ak ide o nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.V prejednávanej veci súd prvého stupňa ako exekučný súd (§ 45 Exekučného poriadku) exekučné
konanie zastavil, pre neodstrániteľnú prekážku už rozhodnutej veci „res iudicatae“, keď zistil, že

v inom konaní sa oprávnený o tej istej veci už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej
rovnakým exekučným titulom a medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.
V tomto inom konaní bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neplatnú
rozhodcovskú doložku, preto o tej istej rozhodcovskej doložke a exekučnom titule vydanom na jej
základe, už súd nemôže opätovne konať v tomto konaní.

Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky konania, predmetné konanie
vykazuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania - „res iudicata“ a preto dôvodne súd prvého
stupňa zastavil exekučné konanie.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.