Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206792
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: U. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XX, XXX XX K., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného: JUDr. Monika
Marjanovič, advokátka, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 561 734, o zaplatenie
424,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,95 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 34,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15
EUR od 18.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 424,90 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 34,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15 EUR
od 18.12.2011 do zaplatenia, a vo výške 9 % ročne zo sumy 374,95 EUR od 18.01.2012 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrel Zmluvu o pripojení v zmysle §

43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi
neuhradil. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom žalobcu
ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.

Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 18.11.2014 oznámil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast.
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 561 734,
svoj vstup do konania na strane žalovaného na podporu jeho postavenia v tomto konaní.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, fotokópie jednotlivých faktúr, fotokópie zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ, fotokópie odovzdávacieho protokolu, uznesenia Okresného súdu
Bardejov, uznesenia Krajského súdu v Prešove, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a

nájme KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat. Žalovanému bolo zároveň poskytnuté
zariadenie na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo zariadenie Magio Sat Box s HDD.
Dohodnuté bolo nájomné Magio Sat Boxu s HDD vo výške 2,95 EUR s DPH mesačne.

Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny

predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,
časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak
užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat najmä, tým že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu

Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B, je zmluvná pokuta za
porušenie časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199 EUR

(DPH sa neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)
je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 126 EUR s

DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu (jednorazovo, DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 20 EUR.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry

v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.09.2011-30.09.2011 s dátumom splatnosti do
17.10.2011 na sumu 34,95 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
01.11.2011-30.11.2011 s dátumom splatnosti 17.12.2011 vo výške 15 EUR, a dňa XX.XX.XXXX faktúru
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.12.2011-31.12.2011 s dátumom splatnosti 17.01.2012 vo

výške 394,90 EUR. Posledná uvedená faktúra pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodol
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda ako

spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a
žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 34,95 EUR a 15

EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 374,90 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 374,90 EUR za Magio Sat, Magio box, diaľkový ovládač, za kartu
a za ostatné príslušenstvo, pričom tento svoj nárok žalobca nepreukázal, keďže nepredložil písomné
individuálne dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením
§ 544 Občianskeho zákonníka. Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti.

Obvykle sa ňou sankcionuje porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej
pokuty je potrebné dbať na to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom
alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto
ustanovenie v zmluve by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ). Dojednanie zmluvných strán na zmluvnej
pokute v zmysle zhora uvedeného zákonného ustanovenia teda predpokladá konsenzuálny prejav vôle

oboch zmluvných strán, v opačnom prípade nie je možné hovoriť o skutočnom dojednaní sa na tomto
zmluvnom ustanovení. K žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá podľa
žalobcu mala byť účastníkmi dojednaná súd uvádza, že túto skutočnosť žalobca nepreukázal, preto mu
ani nemohol byť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznaný. K tomu ešte súd dodáva, že dojednanie
zmluvnej pokuty nie je možné nahradiť inkorporovaním "dojednania" do všeobecných obchodných

podmienok alebo tarify, ako sa to celkom bežne stáva. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca
zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej
písomnej forme. Preto obsiahnutie zmluvnej pokuty vo všeobecných zmluvných podmienkach nemožno
akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými,

kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne
len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate žalovaná ako spotrebiteľ
ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce služby poskytovanú žalobcom získať,
má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Žalobcovi
nič nebránilo, aby dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty uviedol priamo v tlačive na prednej strane

zmluvy a to takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo
možné považovať za individuálne dojednané a nemusel toto dojednanie skrývať do neprehľadného textu
zmluvných podmienok. Spolu s istinou vo výške 374,90 eur súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva,
ktoré sa jej týka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 34,95 EUR a 15 EUR, a súčasne nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 374,90 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku,

zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,95 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 15 EUR od 18.12.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená
podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania,
teda dňa nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac

úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal. Súd nepriznal
ani náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného majúc za to, že tento si náhradu
trov konania nevyčíslil a ani mu účelne vynaložené trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.