Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200393
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej AP. O., K. XX.XX.XXXX, O. G. X, XXX XX Y.Ž., o zaplatenie 1.871,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 150,- Eur z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi, Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 , časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 2,30 Eur, prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.871,78 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.871,78 Eur od
16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 112,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 215,78 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.03.2010 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 02794895. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 33,19 Eur. Keďže žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015
kumulatívnyvýpiszbankovejknihyskonečnýmstavom kudňu06.12.2015naúhraduvovýške1.871,78
Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného

úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Celkový dlh žalovanej tak ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 1 871,78 Eur. Nakoľko žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.12.2015, vznikol žalobcovi nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej sumy vo výške 8,05 %ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 CSP vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
4. Žalobca podaním zo dňa 23.05.2016 bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku a oznámil súdu,
že berie žalobu v časti o zaplatenie 90,00 Eur späť, nakoľko žalovaná uskutočnila po začatí konania
tri platby dňa 08.03.2016, dňa 12.04.2016 a dňa 18.05.2016, všetky vo výške 30,00 Eur. V zmysle

čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil aj petit žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo
výške 1.781,78 Eur s príslušenstvom. Podaním zo dňa 16.06.2016 opäť žalobca zobral žalobu v časti
o zaplatenie 30,00 Eur späť, nakoľko žalovaná uskutočnila po začatí konania platbu dňa 08.06.2016
vo výške 30,00 Eur. Podaním zo dňa 09.08.2016 opäť žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 30,00
Eur späť, nakoľko žalovaná uskutočnila po začatí konania platbu dňa 12.07.2016 vo výške 30,00 Eur.
V zmysle čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil aj petit žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie

sumy vo výške 1.721,78 Eur s príslušenstvom. Zároveň ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na
pojednávaní a navrhol aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 30.05.2016.

6. Predvolanie žalovanej na termín v čase pojednávania nebolo vykázané, písomnosť pre žalovanú sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote na adrese v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), a preto sa písomnosť považuje
podľa§106ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuzadoručenúdňomvrátenianedoručenejzásielkysúdu,
t.j. dňa 03.08.2016 a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa
§ 180 C.s.p.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro, číslo zmluvy 4103028126, zo dňa
03.10.2005 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovanou a žalobcom (Všeobecnou
úverovou bankou, a.s.) v zastúpení spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. ako sprostredkovateľom
a správcom, v ktorej bol schválený úverový rámec vo výške 995,81 Eur ( 30.000,- Sk) s pevnou

mesačnou splátkou vo výške 33,19 Eur (1.000,- Sk). Žalovaná nezaškrtla žiadnu kolónku ohľadom
poistenia.

10. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro (z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), vyhotoveného ku
dňu 06.12.2015, za zúčtovacie obdobie od 01.10.2005 do 31.12.2008 a následne od 01.01.2009 do

30.11.2015, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 995,85 Eur a počiatočnom stave na účte
(k prvému dňu zúčtovacieho obdobia v prvom zúčtovacom období) vo výške 0,00 Eur a počiatočnom
stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia v druhom zúčtovacom období) vo výške -948,88 Eur,
výbermi v bankomatoch a inými transakciami v období od 13.10.2005 do 16.08.2011 čerpala v daných
zúčtovacích obdobiach prostriedky vo výške 3.592,21 Eur, pričom splátkami v období od 15.11.2005

do 16.11.2015 uhradila celkovo sumu vo výške 4.881,46 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva,
že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za
použitiaštandardnejúrokovejsadzbyvovýške19,20%ročne),sankčnéúrokyzdlžnejčiastky(vyčíslené
za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,05 % ročne), poplatok za úverové rizikové poistenie
typu A vo výške 0,64 Eur, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške 0,63 Eur, poplatok za

správu kartového účtu vo výške 0,65 Eur, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo
výške 24,90 Eur, a ďalej poplatky za výber z bankomatu vo výške 1,65 Eur, poplatky za spracovanie
poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur, či poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 Eur, náklady
vymáhaniadovyhláseniaokamžitejsplatnostivovýške33,19Eur,postúpeniepohľadávkynavymáhanie
vo výške 33,19 Eur, náklady z mandátnej správy pohľadávky vo výške 3,12 Eur, 1,56 Eur, náklady

vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti vo výške 3,12 Eur, vo výške 1,56 Eur, vo výške 4,68 Eur a
vo výške 7,80 Eur, poplatok za zmenu úverového rámca na žiadosť klienta vo výške 6,63 Eur. Žalovanej
bola predmetným výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 1.861,78 Eur so
splatnosťou dňa 15.12.2015.11. Súd sa ďalej oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné

karty,a.s.účinnýmiod01.06.2005(ďalejlen„Obchodnépodmienky“)aCenníkomVÚB,a.s.preprodukty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platnými od 01.05.2009.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a
preto ju zamietol.

13. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 03.
2006, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy..

15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

20. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.

2006, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

22. Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

23. Súddospelkzáveru,žeZmluvazodňa03.10.2005uzavretámedzistranamisporujespotrebiteľskou

zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

24. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva zo dňa 03.10.2005 je v rozpore s ustanovením § 4
ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
totiž uvedená mesačná splátka sumou 33,19 Eur (1.000,00 Sk) bez uvedenia počtu splátok a termínov
splatnosti. V rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je v
Úverovej zmluve uvedená ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov a zo zmluvy nevyplýva, aká
je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto

tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.VObchodnýchpodmienkach,ktorépredložilžalobcaaktorémajúbyťsúčasťou
uzatvorenej Zmluvy, je v článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov, v bode 32
uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, a ďalej, že v prípade úhrady
sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo

jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť
dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou
sadzbou podľa bodu 30 týchto Obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní
365. Výška štandardnej, sankčnej, zvýšenej a vkladovej úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v
Cenníku. Cenník žalobca súdu predložil až dodatočne a preto nie je zrejmé, či ho vôbec mala žalovaná

k dispozícii pri podpise zmluvy. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľka tak
v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých
položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa

nachádza v ustanovení bodu 37 Obchodných podmienok, článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna
miera nákladov, v zmysle ktorého klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) spojenú s revolvingovým úverom.

25. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,

ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tiež
na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a
tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného

ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
27. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 3.592,21
Eur žalobcovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom predložené výpisy z Pôžičkovej karty Quatro (zkreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) za zúčtovacie obdobia od 13.10.2005 do 30.11.2015 spolu uhradila
sumu vo výške 4.881,46 Eur, súd žalobu s poukazom na nedodržanie ustanovení § 4 ods. 2 a ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
28. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 150,00 Eur a to v dôsledku úhrady tejto sumy
žalovanou, po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

29. V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

30. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

31. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 112,00 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu
v časti o zaplatenie 150,00 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania
predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 103,00 Eur, a teda žalobcovi sa podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného
súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí

žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 09,00 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 2,30
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a
ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa
systému vracia súdny poplatok v celkovej výške 2,30 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

32. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní
úspešná na 100,00 %, avšak náhradu trov konania si neuplatnila a žalobcovi právo na náhradu trov
konania nevzniklo. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).