Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky Q. P., T.. Š., N. XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX F., proti manželovi, ktorý nepodal návrh
na rozvod H.K. P., N. XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. P., T.. Š., N.. XX.XX.XXXX, s manželom, ktorý nepodal návrh na
rozvod H. P., N.. XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté F. XX.XX.XXXX D. v Knihe manželstiev V. N. M. M.
F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila

nasledovne: Manželstvo s manželom uzatvárali dňa 01.06.1985. Z manželstva sa narodili dve toho
času už dospelé dcéry. Manželstvo trvalo 30 rokov a počas neho dochádzalo medzi manželmi
k nedorozumeniam, pretože manžel navrhovateľky je žiarlivý. Došlo aj k fyzickému ublíženiu a
navrhovateľka podstúpila dobrovoľné psychiatrické liečenie, lebo nezvládala neustále pripomienky na
svoju osobu. Jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil, preto opustila spoločnú domácnosť a žije v rodičovskom
dome. Manželstvo účastníkov si už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií.

2/ Manžel sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 14.07.2016, v ktorom uviedol že s podaným návrhom
nesúhlasí, navrhuje návštevu manželskej poradne a sedenia u psychológa, ktoré navrhovateľka
navrhovala už pred rokmi. Priznal, že v manželstve mali problémy, jedným z nich bola aj žiarlivosť,
ale obojstranná. Priznal aj to, že došlo k fyzickému ublíženiu, ale za hlavný problém manželského
spolužitia považuje skutočnosť, že navrhovateľka dlhodobo užívala alkoholické nápoje a to bol aj dôvod
jej psychiatrického liečenia a hospitalizácie. Poukázal na to, že aj jeho zdravotný stav sa zhoršil, má
vysoký krvný tlak a necíti sa dobre. Navrhovateľka opustila spoločná domácnosť bez jeho vedomia a

vysvetlenia. Vážnym problémom je to, že ako manželia nevedia spolu komunikovať a riešiť spoločné
problémy a nedorozumenia.

3/ Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Už dlhšiu
dobu v manželstve prevládali nezhody, nekomunikovali spolu, žili ako cudzí ľudia. Už pred rokom chcela
podať návrh na rozvod, ale s manželom sa dohodli, že to ešte skúsia, avšak od toho času sa nič
nezmenilo, dokonca je to ešte horšie. Majú už plnoleté deti. Už 2 mesiace nežije v našej spoločnej

domácnosti. Odsťahovala sa k bratovi. S manželom od začiatku roku 2016 nemá už ani intímne styky.
Nehospodária spolu. Každý so svojím príjmom nakladá sám. Úplne vylúčila obnovenie manželského
spolužitia. V ich vzťahu bolo veľa problémov aj fyzické násilie. Požívala alkohol, nakoľko to nezvládala,
avšakpodstúpiladobrovoľnepsychiatrickéliečenieaeštestálesalieči,abstinuje.Naďalejvšakjumanželupodozrieval aj po liečení buď z nevery alebo požívania alkoholu. Následne sa jej zdravotný stav zhoršil.
Je chudokrvná. Nakoniec opustila spoločnú domácnosť. Na záver zdôraznila, že úplne vylučuje obnovu
manželského spolužitia s manželom. Odmietla návštevu manželskej poradne aj sedení u psychiatra,

uviedla že sa ich nezúčastní.
4/ Na pojednávaní manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod uviedol, že trvá na svojom vyjadrení ktoré
podal písomne. Je pravda, že v manželstve boli nezhody. V októbri 2015 navrhovateľka navrhla, že
sa na chvíľu odsťahuje zo spoločnej domácnosti. V tom čase spoločne rekonštruovali dom, kúpeľňu
a aj Vianoce prebehli v dobrej atmosfére. Do februára 2016 žili vcelku dobre. Mali aj intímne styky,

spávali v jednej spálni. V tom čase zistil, že navrhovateľka začala opäť požívať alkohol. Je pravda,
že sa aj liečila, ale naordinovanú liečbu si upravovala, a keď aj pila bolo jej zle, čo videla aj ich dcéra,
ktorá je zdravotná sestra. Spoločnú domácnosť opustila 28.5.2016 bez jeho vedomia. Pozeral televízne
noviny a ani nevedel, že odišla. Uvedomil si to až v noci, keď sa nevrátila domov. Spoločne hospodárili,
všetkypeniazejejodovzdával.PracovalakoživnostníkamomentálnepracujepreMestskélesyDobšiná,
hospodárili v podstate spoločne. Čo sa týka násilia je pravda, že ju bil, ale len keď bola opitá. Ale to len

z dôvodu, že v detstve zažil, že matka pila a bol preto veľmi nešťastný, že ho postretol rovnaký osud
ako otca. S návrhom navrhovateľky nesúhlasil a uviedol že je ochotný navštíviť manželskú poradňu aj
psychiatričku navrhovateľky.
5./ Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
so sobášnym listom účastníkov, podaním manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod, a s ďalšími

písomnosťami založenými v spise.
6./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.06.1985 v Dobšinej a
toto je zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v Dobšinej, vo zväzku 5,
ročník 1985, na strane 125, pod radovým číslom 20. Navrhovateľka bola už rozvedená a u manžela
ktorý nepodal návrh na rozvod ide o manželstvo prvé. Manželia sú slovenskej národnosti a občanmi

SR. Z manželstva pochádzajú dve t.č. už plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na
adrese Dobšiná, Zimná 182, čo vyplýva z Potvrdenia Mestského úradu v Dobšinej, ktoré je súčasťou
spisu, čím je daná podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie. Z návrhu navrhovateľky, jej výpovede ako aj z vyjadrenia manžela vyplýva,
že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti niekoľko mesiacov.

7/ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa

nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

9/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

11/ Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov, u ktorých bol zistený

kvalifikovaný rozvrat vzťahov bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia, s poukazom na ust. §
23 ods. 1 ZoR, rozviedol, aj napriek nesúhlasu manžela ktorý nepodal návrh na rozvod. V danom prípade
manželstvo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia
žijú spolu a vo vzájomnej zhode, prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária,keď manželia spolu nežijú síce len niekoľko mesiacov, ale nebola zistená reálna možnosť obnovy
manželského spolužitia, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka túto možnosť v plnej miere vylúčila, s
poukazom na vážne narušenie vzájomných vzťahov, v dôsledku ktorých začala požívať alkoholické

nápoje, manžel jej fyzicky ubližoval a následne dobrovoľne absolvovala psychiatrické liečenie. Hlavnou
príčinou rozvratu manželstva bol vznik nedorozumení medzi manželmi, kde hlavnú úlohu zohrávala
žiarlivosť, čo vyústilo k neprimeranému požívaní alkoholu zo strany navrhovateľky a fyzickým útokom
manžela,čoviedlokmanželskýmkonfliktom,vzájomnémuodcudzeniuanakonieckukončeniuspolužitia
manželov.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.