Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. D. XXX, v
konaní o zaplatenie 96,97 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 96,97 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 15.09.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.09.2011 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20122270. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 278,87 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 15 mesačných
splátkach vo výške 13,39 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu 214,06 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa

24.08.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po
predžalobnej upomienke. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 96,97 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu
vstúpiť do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.
Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12C/278/2015-33 zo dňa 13.04.2016 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu. Súčasne bola pripojená aj zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.10.2015, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a s uznesením o procesných poučeniach dňa
05.06.2016, k žalobe sa nevyjadril, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo zmluvy o pôžičke č. 20122270 vyplynulo, že dňa 22.09.2011 bola uzavretá medzi poskytovateľom
- Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným, a to na predmet financovania, tovar: záhr. technika a
nár. - Alko BC 4535. Kúpna cena tovaru bola vo výške 229,90 Eur, celková suma pôžičky 200,85 Eur,

bez poistenia vo výške 195,15 Eur, akontácia 83,72 Eur, splátka 13,01 Eur, počet splátok 15. Ročná
úroková sadzba predstavovala 57,35 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, RPMN 57,35 %. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 48,97 Eur. Termín konečnej splatnosti: 12/2012. V dolnej časti
zmluvy, pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením a podpísaním
tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej
súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle,
jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient

bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta
podľaklientomzvoleného(spoločnosťouurčeného)spôsobusplácaniapôžičkypodľavzorcauvedeného

v Zákone o spotrebiteľských úverov. V bode 7.2 uvedeného článku je uvedené, že spoločnosť
je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny
úrokovej sadzby úveru.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy

125,87 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bol vyzvaný na okamžitú úhradu splátok
jednorazovo. Doručenie v prípade žalovaného nebolo vykázané, pretože z pripojenej poštovej obálky
vyplynulo, že zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného, evidenčné číslo/VS: 20122270 vyplynulo, že za

obdobie od 22.09.2011 do 23.04.2012 a dňa 14.05.2015 zaplatil žalovaný celkovo sumu na úver vo
výške 214,06 Eur.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom

predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon

o spotrebiteľskom úvere.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. 20122270 dňa 22.09.2011. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva
obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok

je síce zrejmé, v akej výške mal žalovaný zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo zmluvy
možné zistiť skladbu týchto splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva
a v prípade úhrady splátky, aká časť je pripočítaná na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké
poplatky. Odkaz, resp. úprava vo Všeobecných obchodných podmienkach, pod bodom 6.3 síce uvádza,
že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, avšak

nachádza sa to v rozsiahlom texte Všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú účastníkmi
úverového vzťahu podpísané a je vysoko nepravdepodobné, že by sa žalovaný dokázal s týmto textom
oboznámiť riadne, v čase pred podpísaním zmluvy. Napokon ani text zmluvy nenasvedčuje tomu, že
bol informovaný klient riadne o splatnosti splátok, o spôsobe priraďovania úhrad k jednotlivým častiam
splátky, ako aj o poradí, v akom sa zaplatené splátky priraďovali k istine, k úrokom a k prípadným

poplatkom. Splátkový kalendár k zmluve nebol pripojený.

32. Zmluva síce obsahovala údaj o RPMN, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky a v percentuálnom vyjadrení. Podľa názoru

súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru, pretože pokiaľ
si mal klient preveriť, prípadne prepočítať RPMN podľa časti 7 Všeobecných obchodných podmienok,
je pravdepodobné, že by musel disponovať nie bežnými matematickými zručnosťami. Povinnosťou
poskytovateľa úveru je náležite vysvetliť všetky údaje v zmluve uvedené, aby sa mohol klient rozhodnúť
pre uzavretie zmluvy so znalosťou podmienok pre uzavretie zmluvy.

33. Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že suma splátok bola vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú
časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na
úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť uvedené v zmluve, nie

vyplývať napr.: z nepodpísaných VOP, ktoré neboli súčasťou zmluvy.

34. Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami
vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne
uplatňuje v obchodno-záväzkových vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/).

Rozlíšenie obchodno-záväzkových vzťahov a vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv je dôležité preto,
pretože obe skupiny majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu zmluvy odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri obchodno-záväzkových
vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ) sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa
týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich

obsah. Obchodné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch nemajú charakter všeobecne známych
obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje
ich podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka. V
takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, abyboli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe.
V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len
účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli

umiestnenévrozsiahlomtexteVšeobecnýchúverovýchpodmienok,naviacťažkočitateľných.Občiansky
zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy
a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté
v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah.

35.Vdanomprípadejenepochybné,žespôsobúpravysplátoknezodpovedázneniuust.§9 ods.2písm.
k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože bola síce stanovená výška a počet splátok v zmluve,
konečná splatnosť a jednotlivé splatnosti mali byť určené podľa pripojeného splátkového kalendára,
existencia ktorého nebola počas konania preukázaná. Pokiaľ bola úprava zahrnutá v nečitateľných VOP,
súd nemôže akceptovať takýto spôsob dojednania splatnosti splátok. Naviac súd poukazuje aj na to, že
zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplynulo, akým spôsobom a v akom poradí sa mali splátky priraďovať

k nesplateným zostatkom.

36. Z hľadiska úpravy RPMN v zmluve súd podotýka, že aj keď výška RPMN bola percentuálne v súlade
s výpočtom podľa kalkulačky pre spotrebiteľský úver, nebola však naplnená informačná povinnosť
poskytovateľa úveru, akým spôsobom sa vypočítava RPMN, čo zahŕňa táto miera, pretože sa jedná o

údaj dôležitý pre zhodnotenie klienta, či takýto úver bude schopný splácať, prípadne, či nepresahuje
rámec jeho možností, a to aj v porovnaní s inými úvermi, ktoré sú poskytované na trhu.

37. Keďže obsah zmluvy nezodpovedal zneniu Zákona o spotrebiteľskom úvere, prinajmenšom v
časti ust. § 9 ods. 2 písm. j.) a k.) uvedeného zákona, súd považoval uvedený úver za bezúročný a

bezpoplatkový podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 146,18 Eur, na úver zaplatil sumu 214,06 Eur, z toho vyplýva, že žalovaný zaplatil vyššiu sumu
ako bol poskytnutý úver. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mal žalovaný, ktorému nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.