Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. IČO: 24 785 214 so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát ŠMÍDA advokátní kancelář , s.r.o.
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, 821 09, proti žalovanému
F. V., nar. XX. 1. XXXX, bytom Z. nábrežie XXX/X, C., XXX XX o zaplatenie 3 121,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 23. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 3 121,- Eur s prísl. na tom

základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu o urovnaní, predmetom urovnania bol dlh žalovaného,
ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere/Zmluvy o pôžičke č. 403111717. Uvedenú zmluvu uzatvoril
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 25. 1. 2007.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver/pôžičku vo výške
4 979,09 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal
uhradiť 8 838,88 Eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
a to dňa 29. 10. 2014. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 3

287,50 Eur sporná a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 3 287,50 Eur sa nahrádza vo výške 3 156,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 3 156,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 6 % p.a.
Celkovo sa teda žalovaný zaviazal uhradiť 4 176,92 eur a to vo forme 119 mesačných splátok. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neuhradil dlh tak ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok,
celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou, splatnou dňa 2.
4. 2015 splatný v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Celková dlžná čiastka
teda predstavuje sumu 3 121,- Eur. Žalobca uviedol, že platobnou históriou pôvodného veriteľa žalobca

bohužiaľ nedisponuje. Na pojednávaní 26. 4. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že súdu v lehote
10 dní zašle zmluvu o postúpení pohľadávok, doklad o tom, že žalovaná úverová zmluva bola buď
vypovedaná, iným spôsobom zrušená alebo vyhlásená mimoriadna splatnosť tohto úveru zo strany
Slovenskej sporiteľne a že bola urobená výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

2. Žalovaný uviedol, že je pravda, že Zmluvu so Slovenskou sporiteľňou úver uzatvoril a pokiaľ
mal finančné tak tento úver aj splácal. Potom však zostal bez príjmu a úver nemal z čoho splácať.

Nepamätal si, že by dostal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Prevzal nejakú zásielku síce
zo Slovenskej sporiteľni ale to ešte neznamená, že prevzal toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Uviedol však, že dostal oznámenie o postúpení pohľadávky. Potom ho boli aj kontaktovať. Je
pravda, že uzatvoril aj dohodu o urovnaní. Vtedy ho naháňali a tak ju podpísal. Poukázal na to, že v tomtoprípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky a to prinajmenšom
poplatky a to spracovateľský poplatok splatný pri uzavretí zmluvy, poplatok za správu úveru. Žiadal,
aby súd skúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Podľa neho postupca nebol oprávnený postúpiť pohľadávku voči žalovanému a teda žalobca nemá ani
dostatočnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

3. Z dohody o urovnaní zo dňa 5. 1. 2015 vyplýva, že túto uzatvorili žalobca so žalovaným s tým,
že právny predchodca veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s dlžníkom zmluvu č. 403111717

a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorených medzi právnym predchodcom veriteľa a
veriteľom zo dňa 29. 10. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej z tejto zmluvy. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka zo Zmluvy č. 403111717. Na základe tejto dohody sa zaviazal žalovaný
zaplatiť žalobcovi sumu 3 156, Eur spolu s úrokovou sadzbou 6 % p.a. z dlžnej čiastky úveru a to v
mesačných splátkach po 35,- Eur.

4. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 sa spoločnosť žalobcu stala majiteľom pohľadávky, ktorú
predtým mala spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. 29. 10. 2014 dlh predstavoval sumu 3 287,50 Eur
a túto žiadali uhradiť do 17. 12. 2014.

5. Zo zosplatnenia dlhu zo dňa 7. 10. 2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie dlhu
vo výške 3 121,- Eur a túto sumu žiadali uhradiť do 17. 10. 2015 a to z dôvodu nehradenia záväzku. Z
potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 7. 10. 2015 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému zásielku.

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403111717 zo dňa 25. 1. 2007 vyplýva, že spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 150 000,- Sk.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 11. 2014 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že postúpila svoju pohľadávku z úveru č. 40311717 vo výške 3 287,50 Eur na

žalobcu.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6. 10. 2014 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o úvere č. 403111717 mu oznamuje, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac

ako 3 mesiace a z tohto dôvodu ku dňu 3. 10. 2014 vyhlásili mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 3 252,48 Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielka bola
žalovanému doručená 31. 10. 2014.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa,a.s.akopostupcauzatvorilasožalobcomakospostupníkomZmluvuopostúpenípohľadávok
s tým, že pohľadávka je každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva.
Uvedená a špecifikovaná v prílohe č. 1 k tejto zmluve.

10. Zo všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, z bodu 7.6.1 vyplýva, že ak dôjde
k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v
omeškaní so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších zmien a doplnkov
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403111717 na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 150 000,- Sk. Ďalej bolo preukázané, že podľa VOP Slovenskej sporiteľne podľa bodu
7.6.1 písm. a), ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta
alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace je banka

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti. Z oznámenia o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti zo dňa 6. 10. 2014 vyplýva,
že Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému, že je vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.
10. 2014 a to v zmysle bodu 7.6.1 VOP, t.j. že omeškanie so splatením splátkového úveru trvalo viac
ako 3 mesiace. V konaní súd vyzval žalobcu, aby súdu zaslal platobnú históriu žalovanú u Slovenskej

sporiteľne a to pod hrozbou neunesenia dôkazného bremena. Na túto výzvu súdu právny zástupca
žalobcu oznámil, že platobnou históriou pôvodného veriteľa žalobcu bohužiaľ nedisponuje. Súd mal teda
za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť ku dňu 3. 10. 2014 v zmysle bodu 7.6.1 VOP tak, ako je to tvrdené v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keďže žalobca súdu nepredložil platobnú históriu pôvodného veriteľa,

teda Slovenskej sporiteľne s tým, že touto nedisponuje a teda súd nemohol zistiť či skutočne žalovaný
bol v omeškaní so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Okrem toho žalobca ani
nepreukázal, že bola splnená podmienka podľa § 92 ods. 8 veta prvá Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
a to, že banka, teda Slovenská sporiteľňa písomne vyzvala žalovaného na splatenie svojho peňažného
záväzku a že napriek tejto písomnej výzve žalovaný bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní so splatením tohto záväzku. Žalobca totiž to nepreukázal, že by vôbec Slovenská sporiteľňa
takúto výzvu žalovanému bola adresovala. Na pojednávaní dňa 26. 4. 2016 právny zástupca žalobcu
uviedol, že súdu v lehote 10 dní zašle doklad o tom, že bola urobená výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Takýto doklad však súdu nezaslal. Súd mal za to, že Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla
postúpiťsvojupohľadávkunažalobcuažetedazmluvaopostúpenípohľadávokč.1487/2014/CEzodňa

29. 10. 2014 nie je platná. Nakoľko žalobca nenadobudol platne od Slovenskej sporiteľne pohľadávku
voči žalovanému, nemôže byť ani platná dohoda o urovnaní zo dňa 5. 1. 2015, keďže na základe
neplatného právneho úkonu nie je možné uzatvoriť iný platný právny úkon. Nakoľko žalobca v spore
teda nie je aktívne legitimovaný, súd žalobu žalobcu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne vo veci samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).