Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/330/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231847.2

Rozhodnutie
Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej navrhovateľa: TT-KOMFORT
s.r.o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporcom: 1. V. H., narodená
XX.X.XXXX, bytom V. C., t. č. E. XX, C. a 2. M. K., narodený XX.X.U., bytom Mesto C., t. č. E. XX, C.,
o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1 a 2 sú p o v i n n í vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v C. na ul. E. XX, o výmere
XX,XX m2, zapísaný na LV č. X, parc. č. XXXX, súp. č. XXXX, ktorý pozostáva z jednej izby, do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
spočívajúcich v iných trovách konania za zaplatený súdny poplatok za návrh, vo výške 99,50 eura do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2013 doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom 1 a 2 povinnosť vypratať byt. č. XX nachádzajúci sa v
C. na ul. E. č. XX, o výmere XX,XX m2, zapísaný na LV č. X, parcela č. XXXX, súpisné číslo XXXX,
ktorý pozostáva z jednej izby do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť navrhovateľov
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že odporcovia predmetný byt užívajú neoprávnene. Vlastníkom bytu je Mesto Trnava a správu bytu
vykonáva navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007. Navrhovateľ
písomne vyzval odporcov, aby do 10 dní od doručenia výzvy predmetný byt vypratali a odovzdali
navrhovateľovi. Na výzvu odporcovia do dňa podania návrhu nereagovali.

Odporcovia 1 a 2 s návrhom nesúhlasili.

Odporkyňa 1 v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že má tri deti (Q. nar. XX.X.XXXX, B. nar.
XX.X.XXXX a R. nar. XX.X.XXXX), nemá rodinu a nemá kam ísť. Jej matka je bezdomovkyňa.
Odporkyňa 1 si je vedomá, že býva protiprávne, avšak ak ju z bytu vyhodia, zostane s deťmi vonku. Dve
deti má pritom školopovinné, žije len z materskej a výživného na deti. Uviedla, že je ochotná zaplatiť a
splatiť všetko, len nech deti neprídu o strechu nad hlavou, aby mohli pokojne chodiť do školy. Uviedla,
že hľadala pomoc, avšak nikto jej nepomohol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľa, výsluchom
odporcov 1 a 2, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada, aby odporcom 1 a 2 bola uložená povinnosť vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa v C., na ul. E. XX vo výmere XX,XX m2, zapísaný na LV č. X, parc. č. XXXX, súp. č.
XXXX, ktorý pozostáva z jednej izby a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že
odporcovia približne v septembri r. 2012 bez súhlasu vlastníka bytu obsadili nezákonným spôsobom
predmetný byt. Vlastníkom bytu je Mesto Trnava, ktoré rozhoduje o prideľovaní bytov a správu bytu
vykonáva navrhovateľ. Odporcovia užívajú tento byt bez platnej nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho
dôvodu, preto navrhovateľ trvá na tom, aby byt vypratali. Navrhovateľ písomne vyzval odporcov na
vypratanie bytu, avšak bezpredmetne. Byt bol uvoľnený po predchádzajúcom nájomcovi, bol voľný s
tým, že ak mesto rozhodne o pridelení bytu občanovi, byt by bol daný do užívaniaschopného stavu po
predchádzajúcom nájomcovi a bol by pridelený inému na základe doporučenia bytovej komisie, ktorá
vyberá vhodného nájomcu. S odporcami 1 a 2 nebola nikdy uzatvorená nájomná zmluva. Skutočnosť,
že byt je obývaný odporcami 1 a 2 zistila pracovníčka navrhovateľa, správkyňa bytového domu pri
pravidelnej prehliadke. Zo strany odporcov nebolo platené nájomné, či úhrady za služby spojené s
užívaním bytu. Odporcovia síce majú tri maloleté deti, avšak byt užívajú bez právneho dôvodu, preto je
daný dôvod na vypratanie bytu, pričom nemajú nárok na bytovú náhradu, pretože byt užívajú protiprávne
a nikdy s nimi nebola uzatvorená nájomná zmluva.

Odporkyňa 1 uviedla, že do bytu sa nasťahovala v r. 2012, potom ako sa jej narodila mal. R.. V tom čase
ju matka vyhodila z domu. Byt, ktorý obývajú bol zdevastovaný, tak si ho spravila tak, aby tam s deťmi
prežila. Nechcela tam bývať protiprávne, celé dva roky, čo tam býva za tento byt bojovala, mala podané
žiadosti, vec osobne vybavovala, avšak nebolo jej vyhovené. Brali ju ako neplatičku, pretože mala
predtým ubytovňu, kde mala dlh 1500 eur. Tento dlh chcela splatiť na splátky, avšak od nej žiadali, aby
najskôr zaplatila sumu 750 eur, ktorú nemá, preto jej nebolo vyhovené pokiaľ ide o splátky. Odporkyňa
sa zamestnala kvôli tomu, aby vyrovnala všetky dlhy. Momentálne poberá materskú 270 eur, prídavky
na 3 deti a pracuje vo Voderadoch vo FINE DNC s.r.o. na dohodu o vykonaní práce s čistým mesačným
príjmom 480 až 500 eur. V byte býva dva roky bez vody a elektriny, pričom im zamurovali aj WC. S
mestom nemala uzatvorenú nájomnú zmluvu ohľadom tohto bytu, pretože jej ju nechceli dať. O deti sa
riadne stará. Má tri mal. deti: Q., narodenú v r. XXXX, B. narodenú v r. XXXX a R. narodenú v
r. XXXX. V byte žije so svojim priateľom - odporcom 2. S deťmi nemá kam ísť, nemá rodinu, bojí sa, že
s deťmi skončí na ulici, prípadne, že ich dajú do detského domova.

Odporca 2 uviedol, že potom, ako sa jeho priateľka nasťahovala do bytu na E. č. XX, prisťahoval sa
k nej a v tomto byte aj momentálne býva. V r. 2012, keď sa narodila maloletá R., mal zlomenú sánku,
nemohol sa hýbať. Nemá žiadnu inú rodinu, ku ktorej by mohol ísť bývať. Predchádzajúce bývanie mu
zbúrali. Aktuálne je zamestnaný v Samsungu cez agentúru na dohodu o pracovnej činnosti. Zatiaľ však
nemal výplatu, predpokladá, že to bude 400 až 500 eur. Byt bol v zlom stave, nebola tam zárubňa, so
všetkých strán fúkalo, boli tam smeti. K tomuto bytu nemal nájomnú zmluvu, mesto mu zrušilo trvalý
pobyt, pretože ich vyhodili z bytu jeho svokry, ktorá bola neplatička, tak sa presťahovali do tohto voľného
bytu. Všetok neporiadok z bytu vysťahovali. V byte nebola voda ani elektrina, napriek tomu im prišlo
zaplatiť 500 eur. Spoločne s odporkyňou 1 sa snažili, aby s nimi mesto uzatvorilo nájomnú zmluvu, avšak
neúspešne. Boli by radi, aby im byt bol pridelený, mali by svoje bývanie, všetko by platili.

Predmetom konania je uloženie povinnosti odporcom 1 a 2 vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v C.
na ul. E. XX, o výmere XX,XX m2, zapísaný na LV č. X, parc. č. XXXX, súp. č. XXXX, ktorý pozostáva
z jednej izby.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základným predpokladom žaloby o vydanie veci je neoprávnené zadržiavanie (užívanie) veci, teda bez
toho, aby na takéto užívanie mal rušiteľ zákonný alebo zmluvný nárok. Aktívne vecne legitimovanou
osobou je vlastník veci; pasívne vecne legitimovaným je rušiteľ vlastníckeho práva, t. j. ten, kto
predmetnú vec neoprávnene zadržiava/užíva.

Vychádzajúc zo skutkových zistení bolo v prejednávanej veci nesporné, že Mesto Trnava je vlastníkom
bytu č. XX, nachádzajúceho sa v C. na ul. E. XX, o výmere XX,XX m2, zapísaného na LV č. X, parc.
č. XXXX, súp. č. XXXX, ktorý pozostáva z jednej izby. Správu predmetného bytu vykonáva navrhovateľ

na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007, s poukazom na čo je navrhovateľ v
predmetnom spore aktívne legitimovaný. Pretože odporcovia 1 a 2 užívali predmetný byt bez nájomnej
zmluvy uzatvorenej s vlastníkom bytu - Mestom Trnava, navrhovateľ odporcov písomnými výzvami
zo dňa 7.10.2013, doručenými odporkyni 1 dňa 24.10.2013 a odporcovi 2 dňa 16.10.2013, vyzval
na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že medzi
vlastníkom bytu Mestom Trnava a odporcami 1 a 2 nebola nikdy uzatvorená nájomná zmluva, odporcovia
1 a 2 neplatili žiadne nájomné. Odporcovia 1 a 2 sa na jeseň roku 2012 svojvoľne nasťahovali do
predmetného bytu a tento dosiaľ užívajú.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na vypratanie bytu bol
podaný opodstatnene. Odporcovia 1 a 2 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, pretože medzi
vlastníkom bytu a odporcami nebola nikdy uzatvorená nájomná zmluva, resp. medzi nimi nikdy nedošlo
k zmluvnému konsenzu o obsahu, t. j. o podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy. Vec, teda sporný
byt, sa tak nachádza neoprávnene vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, čím odporcovia 1 a
2 neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva Mesta Trnava. Z uvedených dôvodov považoval súd
návrh navrhovateľa na vypratanie bytu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dôvodný, preto
rozhodol o povinnosti odporcov vypratať predmetný byt.

Odporcom nevznikol nárok na žiadnu bytovú náhradu, pretože byt užívajú bez právneho dôvodu, teda
svojvoľne a neoprávnene zasahujú do práv vlastníka bytu, z ktorého dôvodu nebolo v danom prípade
možné aplikovať ani ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (podľa ktorého musí byť výkon
práv vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov v súlade s dobrými mravmi). Avšak súd pri svojom
rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že odporcovia predmetný byt užívajú spolu s tromi maloletými deťmi a
zatiaľ nemajú zabezpečené náhradné bývanie, preto vzhľadom na okolnosti daného prípadu im poskytol
dlhšiu ako zákonnú lehotu na vypratanie bytu (§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, upravujúci
trojdňovú lehotu) a povinnosť vypratať predmetný byt odporcom 1 a 2 uložil v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v iných
trovách konania, t. j. v zaplatenom súdnom poplatku za návrh, v sume 99,50 eura, ktorý odporcom uložil
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.